Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/371 Esas
KARAR NO : 2022/826

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası AŞ. Sahrayıcedit şubesi ile borçlular arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden borçlulara kredi tesis edilip kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş … Noterliğinin 07.11.2016 tarih … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … (Yenileme sonrası:..) Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, beyanla, davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmişse de, yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan kredi çerçeve sözleşmesi, hesap özetleri, ihtarname ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; Mahkememizce de dava konusu takip dosyasının Uyap kayıtları celbedilmiştir.
Dava konusu İstanbul …İcra Müdürlüğünün … (Yenileme sonrası:…) Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlulardan 25.218,86 TL asıl alacak, 6.203,84 TL işlemiş faiz, 33,58 TL masraf ve 310,19 TL faizin gider vergisi toplamı 32.066,47 TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, 04/12/2021 ödeme emri tebliğ tarihine nazaran davalı borçluların süresinde sunduğu 09/12/2021 tarihli yetkiye ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı borçlular tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinde, aleyhlerine başlatılan icra takibinde İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğu bildirilerek yetki itirazında bulunulmuştur.
İİK’nın 50.maddesinde “para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK (HMK) yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itiraz ile birlikte yapılır, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati suretle karara raptolunur” hükümleri mevcuttur.
Borçlular tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinde itirazın iptali davasında esasa girilmeden önce İİK’nın 50. maddesi uyarınca icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı ve icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılıp yapılmadığı hususunun bir dava şartı ve ön sorun olarak incelenmesi gerekmektedir.
Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre itirazın iptali davalarında da itirazın iptali davasını görmekle görevli asıl mahkeme aynen icra mahkemesi gibi önce icra dosyasındaki yetki itirazını tetkik ve karara bağlar.
İcra müdürlüğünün yetkisi belirlenirken İİK’nın 50. maddesi uyarınca HMK’nun yetkiye ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağından, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi bakımından icra takibinin davalıların yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya bulunması halinde yetki sözleşmesi ile belirlenen yer icra müdürlüğünden birinde başlatılması gerekmektedir. Davalıların yerleşim yerinin Kadıköy/ İstanbul olması, davacının merkez adresinin Ataşehir/ İstanbul, krediyi kullandıran Sahrayıcedit Şube adresinin Kadıköy/ İstanbul olması, kredi ve kefalet sözleşmelerindeki yetki şartında da davacı Banka Genel Müdürlüğü veya Şubesinin ikamet yerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması karşısında dava konusu takibin başlatıldığı İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı, icra takibine karşı davalı/ borçlular tarafından süresinde ve takip başlatılmasında yetkili olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri yönüyle usulünce yetki itirazında bulunulması nedeniyle geçerli bir icra takibinden bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunması itirazın iptali davası bakımından özel dava şartı olduğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından, davanın 6100 Sayılı HMK’nun 114/2, 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin olarak yatan 265,88‬-TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, fazladan yatırılan 185,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu yönde hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davalılar vekille temsil olunduğundan, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerine yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2022

Katip
e-imzalıdır .

Hakim
e-imzalıdır .