Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/370
KARAR NO :2022/747

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:31/05/2022
KARAR TARİHİ:17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında … Bankası A.Ş. genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların ise bu krediye müteselsil kefil olduğunu, ancak bu kredinin geri ödemelerinin yapılmadığını, bunun üzerine davalılara … 6. Noterliği’nin 12/07/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve borçluların temerrüte düşürüldüğünü, bu ihtarnameye rağmen de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe borçlular tarafından müvekkili bankaya borçları olmadığı gerekçesi ile borca, faize ve her türlü fer’ilerine itiraz edildiğini, borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafların takip talebinde talep edilmiş olan faize de itiraz ettiğini, ancak takip talebinde talep edilmiş olan faiz oranlarının gerek yasaya ve gerekse taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflar adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, davacı banka ile dava dışı … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı alacağın, dava dışı şirket ve müteselsil kefil olan davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, … arabuluculuk numaralı 22.02.2022 tarihli hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı (E-İmzalı), … müşteri numaralı genel kredi ve teminat sözleşmesi, GKTS ön bilgi formu, … 6. Noterliği’nin 12/07/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, hesap hareketleri, ödeme planı ve çek statüleri listeleme raporu dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının esasını, geçerli bir şekilde yapılmış icra takibi oluşturmaktadır. Bu husus itirazın iptali davasında dava şartıdır. …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … Bankası Anonim Şirketi tarafından, borçlu … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi(V.K.N.: …) hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinden sonra icra müdürlüğüne verilen 17/08/2021 havale tarihli dilekçe ile, kredi sözleşmesi kefilleri …, … ve …’ın da dosyaya borçlu taraf olarak eklenmesinin talip edildiği, icra müdürlüğünce talebin kabul edilerek, asıl borçlu şirket ile kefiller …, … ve …’ın da takibe dahil edilmek suretiyle asıl borçlu ve kefiller adına ödeme emri gönderildiği, borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK ve usule ilişkin diğer mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davaya(veya takibe) sonradan dahili dava yoluyla taraf eklenmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu husus dikkate alındığında, davacı alacaklı tarafça asıl borçlu … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında icra takibi başlatıldıktan sonra, kefillerin takibe dahil edilerek takibe devam edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, eldeki davanın davalı olan kefiller hakkında usulüne uygun şekilde başlatılmış, geçerli bir icra takibi bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle davacı tarafça açılan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın, 6100 sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.224,32-TL’den mahsubu ile, fazladan yatan 10.143,62-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(…)’a 1.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından, 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır