Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/37
KARAR NO : 2022/89

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirket ile yaptığı sözleşme uyarınca paslanmaz çelik levha siparişi verdiğini, siparişin toplam bedelinin proforma faturada 73.490,94-EUR olarak belirtildiğini, yapılan anlaşma kapsamında müvekkili şirketin, proforma faturada belirtildiği üzere bedelin %30’u olan 22.047,10-EUR’u avans olarak davalı şirkete 06/07/2021 tarihinde gönderdiğini, proforma faturada yazılı olduğu üzere ürünlerin, avans ödemesinden itibaren 3 hafta içerisinde müvekkili şirkete teslim edilmesi gerekmesine rağmen mal tesliminin kararlaştırılan sürede yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin, Temmuz ve Ağustos 2021 ayları boyunca ürünlerin derhal gönderilmesi için davalı şirket yetkililerine e postalar gönderdiğini ve telefon açtığını, 29/07/2021 tarihli davalı şirketin cevabi e postasında, ürünlerin 31/07/2021 tarihinde nakliyeciye verileceğinin belirtildiğini, 03/08/2021 tarihli yazısında ise ürünlerin hazır olduğunu ve nakliyecinin beklendiğini iddia ettiğini, davalı şirketin ürünlere ilişkin faturayı 04/08/2021 tarihinde kestiğini ve müvekkili şirketten kalan %70 kısımın hemen ödenmesini talep ettiğini, akabinde hemen malları göndereceğini iddia ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, kalan 51.410,90-EUR’u 05/08/2021 tarihinde davalı şirkete ödediğini, karşılığında davalı şirketten malların ve uygunluk sertifikalarının derhal gönderilmesini talep ettiğini, ancak malların gönderilmediğini, 07/09/2021 tarihli e postada davalı şirket yetkilisinin, gecikmeden dolayı özür dileyerek ürünleri 1-2 hafta içerisinde teslim edebileceğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin, artık ifanın faydasız olduğunu beyan ederek, ödemiş olduğu 73.458,00-EUR’un iadesini talep ettiğini, davalı şirketin, bunun üzerine tekrar özür dileyerek parayı derhal iade edeceğini beyan ettiğini, buna rağmen iade işleminin bugüne dek yapılmadığını, akabinde müvekkili şirketin, … 35. Noterliği’nin …tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname ile, sözleşmeden döndüklerini bildirdiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 73.458,00-EUR’un 3 gün içerisinde iadesini talep ettiğini ve ihtarnamenin 27/10/2021 itibariyle tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir cevap vermediğini ve ödemede bulunmadığını, akabinde davalı şirkete karşı … 33. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosya ile işlemiş faiz dahil 73.539,01-EUR takip başlangıç tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığını ve fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme talep edildiğini, ancak davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin alacağının teminat altına alınması için fazlaya dair tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1.009.256,73-TL tutarındaki alacağını karşılamaya yeter miktarda davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini, … 33. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı kayıt ve koşullarda devamını ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı şirket ile davalı şirket ile yapılan anlaşmaya istinaden ödemesi yapılan emtianın davalı şirketçe, davacı şirkete teslim edilmemesi ve ücret iadesinin de gerçekleşmediğinden bahisle, davacı şirket tarafından … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı şirketçe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı taraf, alacağının teminat altına alınması için fazlaya dair tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1.009.256,73-TL tutarındaki alacağını karşılamaya yeter miktarda davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; Mahkememizin 01/02/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesine ilişkin ara karar ile; “1-Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; davacı/alacaklının davalı/borçludan alacağı olan 1.009.256,73-TL’nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İİK’nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (151.388,51-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu’nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan İHTİYATEN HACZİNE,
2-Borçlunun ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşı alınacak olan ve yukarda belirtilen teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için … 33. İcra Müdürlüğü’ne TEVDİİNE,” karar verilmiştir.
Davacı vekili 14/02/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini, bu minvalde mahkememizce dosyada verilmiş ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, teminat tutarının taraflarına iade edilmesini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep ve beyan etmitşir.
Davalı vekili 14/02/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı vekilinin feragatini kabul ettiklerini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve ilgili teminatın davacı tarafa iadesine bir itirazlarının bulunmadığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ve dosya kapsamında 01/02/2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı kapsamında dosyamıza depo edilen 151.388,51-TL teminatın davacı yana iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davacı tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Mahkememizin 01/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA; İhtiyati haciz ara kararı kapsamında davacı tarafça dosyaya depo edilen 151.388,51-TL teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 12.189,31-TL’den mahsubu ile fazladan yatan 12.108,61-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça vekâlet ücreti taleplerinin olmadığı bildirildiğinden, davalı taraf lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/02/2022

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır