Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/361 Esas
KARAR NO :2023/828

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/05/2022

BİRLEŞEN İSTANBUL … TİCARET MAHKEMESİNİN …ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/12/2022
KARAR TARİHİB07/11/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
A S I L D A V A D A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … nolu poliçe ile trafik sigortalı davalı-sigortalı … Şirketi’nin maliki bulunduğu …plaka no’lu araç, dava dışı ehliyetsiz sürücü … sevk ve idaresindeyken 09.10.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde … plaka no’lu araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan …plaka no’lu aracı sevk ve idare eden … isimli şahsın ehliyetsiz olduğu anlaşıldığını, meydana gelen trafik kazası nelicesinde … plaka no’lu araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının sigortalı/davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 81.424,62 TL müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 81.424,62 TL’nin sigortalımızdan Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün …E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de davalının süresi içerisindeki İtirazı ile takibin durduğunu ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı Finansal kiracı … İnşaat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi arasında Finansal Kurumlar Birliğince 28.07.2020 Tarih ve … no ile tescil edilen 22.07.2020 Tarih ve … SLT numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında, dava konusu … plakalı araç müvekkili şirket tarafından satın alınarak, aracın zilyetliği ve her türlü faydayı elde etme hakkı kanun ve sözleşme gereğince kiracıya devredildiğini, halen kiracı zilyetliğinde olduğunu, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatlarında da uzun süreli kiralama ile malın kullanımının ve faydalanmanın kiracıya bırakılması durumunda Finansal Kiralama şirketi yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğinin açıkça ifade edildiğini, müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği de açık olduğunu, bu kapsamda davacının müvekkili şirket aleyhine de ikame ettiğini, iş bu davada müvekkili şirkete husumet yönlendirilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle finansal kiralama sözleşmesi uyarınca finansal kiracı sıfatına haiz bulunan ve kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın işleteni … İnşaat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’ne davanın ihbar edilmesini, davacının kazaya karışan araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğuna ilişkin iddiası gerçek dışı olup taraflarınca finansal kiracı şirketten temin edilen ve mahkememize sunulan ehliyetten de görüleceği üzere kazaya karışan araç sürücüsünün geçerli bir ehliyetinin bulunduğu aşikar olduğunu, kazaya karışan araç sürücüsü … isimli kişiye ait ehliyetten de görüleceği üzere ehliyetin geçerlilik süresi 29/10/2029 olup davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirkete kanunen ve sözleşme uyarınca husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet itirazları kapsamında reddine, müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B İ R L E Ş E N … . A S L İ Y E T İ C A R E T M A H K E M E S İ’NİN …E S A S S A Y I L I D A V A D O S Y A S I N D A/
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … nolu poliçe ile trafik sigortalı (ZMM) davalı-sigortalı … Şirketi maliki bulunduğu …plaka numaralı araç, ehliyetsiz kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken 09.10.2020 tarihinde yapmış olduğu kaza ile dava dışı … plakalı araçta hasara sebebiyet verdiği, kaza sırasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan …plaka numaralı aracı sevk ve idare eden sürücünün ehliyetsiz olduğu, dava konusu trafik kazası esnasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olduğunun tespiti ile “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının” B.4.-B maddesinin ihlal edildiği, meydana gelen trafik kazası neticesinde …plaka numaralı aracın yapmış olduğu kazada … plakalı araçta oluşan hasara karşılık davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 11.471,30 TL müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 11.471,30 TL’nin sigortalıdan Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine…. İcra Md. … E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığı, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasının, davacının aynı iddia ve taleplerle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında açtığı dava ile birleştirlmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile dava dışı Finansal kiracı … İnşaat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi arasında Finansal Kurumlar Birliğince 28.07.2020 Tarih ve … no ile tescil edilen 22.07.2020 Tarih ve … SLT numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında, dava konusu … plakalı araç müvekkili şirket tarafından satın alınarak, aracın zilyetliği ve her türlü faydayı elde etme hakkı kanun ve sözleşme gereğince kiracıya devredildiğini, halen kiracı zilyetliğinde olduğunu, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatlarında da uzun süreli kiralama ile malın kullanımının ve faydalanmanın kiracıya bırakılması durumunda Finansal Kiralama şirketi yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğinin açıkça ifade edildiğini, müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği de açık olduğunu, bu kapsamda davacının müvekkili şirket aleyhine de ikame ettiğini, iş bu davada müvekkili şirkete husumet yönlendirilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle finansal kiralama sözleşmesi uyarınca finansal kiracı sıfatına haiz bulunan ve kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın işleteni … İnşaat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’ne davanın ihbar edilmesini, davacının kazaya karışan araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğuna ilişkin iddiası gerçek dışı olup taraflarınca finansal kiracı şirketten temin edilen ve mahkememize sunulan ehliyetten de görüleceği üzere kazaya karışan araç sürücüsünün geçerli bir ehliyetinin bulunduğu aşikar olduğunu, kazaya karışan araç sürücüsü … isimli kişiye ait ehliyetten de görüleceği üzere ehliyetin geçerlilik süresi 29/10/2029 olup davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirkete kanunen ve sözleşme uyarınca husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet itirazları kapsamında reddine, müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Asıl dava; 09.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı ve davalıya ait olan … plakalı aracın, dava dışı 3. kişiye ait … plakalı araca verdiği hasar nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan tazminat bedelinin, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olduğundan bahisle davalıdan rücuen tahsili maksadıyla, davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalısına karşı …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava; 09.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı ve davalıya ait olan … plakalı aracın, dava dışı 3. kişiye ait … plakalı araca verdiği hasar nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan tazminat bedelinin, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olduğundan bahisle davalıdan rücuen tahsili maksadıyla, davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalısına karşı…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, asıl ve birleşen davaların konusu icra takip dosyaları uyap kayıtları, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları ve tramer kayıtları celp edilmiş, hasar ve sigorta poliçe dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Asıl dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 09.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı ve davalıya ait olan … plakalı aracın, dava dışı 3. kişiye ait … plakalı araca verdiği hasar nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan tazminat bedelinin, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olduğundan bahisle davalıdan rücuen tahsili maksadıyla, davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalısına karşı 81.424,62 TL asıl alacak, 9.556,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.981,42 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun aynı tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 09.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı ve davalıya ait olan … plakalı aracın, dava dışı 3. kişiye ait … plakalı araca verdiği hasar nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan tazminat bedelinin, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olduğundan bahisle davalıdan rücuen tahsili maksadıyla, davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalısına karşı 11.471,30 TL asıl alacak, 497,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.969,12 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun aynı tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Araç tescil kayıtlarının, ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ZMMS Poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde 06.08.2020-06.08.2021 tarih aralığında … nolu poliçe ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 13/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Sigorta Hukuku Yönünden Değerlendirme: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre; “bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tardından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verildiğini, zarara sebep olan kimseye karşı sigortalının sahip olduğu tazminat talep hakkı, ödediği oranda sigortacıya geçeceğini, amaç, hem sigortalının rizikonun gerçekleşmesi sonunda maruz kaldığı zarardan fazla bir tazminat alarak zenginleşmesine mâni olmak hem de zarar görenin verdiği zarardan dolayı sorumluluğunu devam ettirebilmekte olduğunu, sorumluluk sigortasında da sigortacının sigorta ettirene halef olması imkânı, belli bazı şartlar altında kabul edilmekte olduğunu, halefiyetin varlığı için kanunda rücu hakkı olan kimsenin alacaklının haklarına halef olduğunun belirtilmesi gerektiğini, halefiyet ilkesi gereği sigortacı, sigortalısının yerine geçerek zarara neden olan kişilere yaptığı ödemeyi rücu edeceğinden, sigortalı sigortacının bu yöndeki haklarını ihlal edici davranışlardan kaçınması, sigortacısının zararına neden olmaması gerektiğini, aksi takdirde sigortalının sorumluluğu söz konusu olacağını, diğer taraftan, sigortacı sigortalısının zararın bir kısmını karşılamışsa, genel sorumluluk ilkeleri çerçevesinde karşılanmayan zararı için sorumlulara her zaman için başvurabileceğini, zarar sigortalarında sigorta teminatı altına alınan riziko nedeniyle sigortalının uğramış olduğu gerçek zararın tazmini amaçlanmakta olduğundan bu sigorta türlerinde zenginleşme yasağı mevcut olduğunu, bu prensip, gerçek zararın karşılanmasının söz konusu olduğu tazminat sigortalarında geçerli olduğunu, bu itibarla artık sigortalısına ödediği tazminat kadar, sigortalarına kusurlu olarak zarar veren üçüncü kişiler sigortacıya karşı halefiyet ilkesi gereği müteselsilen sorumlu olacağını, kusurun tespiti çok önemli olduğunu, oranlar ne olursa olsun, zararın tamamından kusurlu olanlar ödeme yapan sigortacıya karşı sorumlu olduğunu, kusurlu bulunan davalıların iç ilişkideki birbirlerine kusur oranlarında rücu etmeleri, sigortacıyı hukuken bağlamayacağını, davacı sigorta şirketince yapılan ödemenin yerinde olduğu ve halefiyet ilkesi gereğince kusurları oranında Davalı … A.Ş. ile Dava dışı … Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nden alma hakkı olduğunu, … A.Ş. ile dava dışı … Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi hükümleri, hak ve sorumlulukları, sözleşmenin taraflarını bağlayacağını, davalı … A.Ş. ile Dava dışı … Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi; Davacı … A.Ş.’nin uğradığı zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, Sonuç ve Kanaat: 1- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun Madde 47/d “Trafik Kurallarına uymama”, Madde 56 /a/ 1- 4 “Şerit izleme” ve Madde 84/ g “Asli kusurlar” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle …plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, 2 – … plaka sayılı araçtaki hasar tutarının 16.319,66 TL. olduğunu, 3-Davacı Sigorta Şirketi tarafından, demir korkuluklardaki hasar nedeniyle, 26.10.2020 tarihinde Kara Yolları Genel Müdürlüğüne 1.788,29 TL. ödeme yapıldığını, 4-Davacı sigorta şirketince yapılan ödemenin yerinde olduğu ve halefiyet ilkesi gereğince kusurları oranında Davalı … A.Ş. ile Dava dışı … Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nden alma hakkı olduğunu, 5-Davalı … A.Ş. ile Dava dışı … Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi; Davacı … A.Ş.’nin uğramış olduğu zarardan müteselsilen sorumlu olduğu yönündeki tespit, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 16/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sonuç ve Kanaat: 1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/d “Trafik Kurallarına uymama”, Madde 56 /a/ 1- 4 “Şerit izleme” ve Madde 84/ g “Asli kusurlar” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle …plakalı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, 2-2918 sayılı K.T.Kanunu, ilgili yönetmelik …plakalı araç sürücüsü …’a ait sürücü belgesi incelendiğinde; …’ın 04.10.2020 tarihinde Türkiye’ye giriş yaptığını, kazanın 09.10.2020 tarihinde olduğu, sürücü belgesinin 29.10.2029 tarihine kadar geçerli olduğunu, ilgili kanun ve yönetmelikler kapsamında, …’ın, Ürdünden aldığı sürücü belgesini 04.04.2021 tarihine kadar Türkiye’de kullanabileceği ve sürücü belgesinin kaza tarihinde geçerli olduğunu, 3-… plaka sayılı araçtaki hasar tutarının 16.319,66 TL. olduğunu, 4-Davacı Sigorta Şirketi tarafından, demir korkuluklardaki hasar nedeniyle, 26.10.2020 tarihinde Kara Yolları Genel Müdürlüğüne 1.788,29 TL ödeme yapıldığını, 5-Davacı vekili tarafından, dava konusu kaza ile ilgili olarak, alacak kalemlerine ait ödemelerin sunulduğunun görüldüğünü, 6-Davacı sigorta şirketince yapılan ödemenin yerinde olduğu ve halefiyet ilkesi gereğince kusurları oranında davalı … A.Ş. ile Dava dışı … Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nden alma hakkı olduğunu, 7-Davalı … A.Ş. ile Dava dışı … Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi; Davacı … A.Ş.’nin uğramış olduğu zarardan müteselsilen sorumlu olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Asıl dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 09.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı ve davalıya ait olan … plakalı aracın, dava dışı 3. kişiye ait … plakalı araca verdiği hasar nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan tazminat bedelinin, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olduğundan bahisle davalıdan rücuen tahsili maksadıyla, davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalısına karşı 81.424,62 TL asıl alacak, 9.556,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.981,42 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun aynı tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 09.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı ve davalıya ait olan … plakalı aracın, dava dışı 3. kişiye ait … plakalı araca verdiği hasar nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan tazminat bedelinin, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olduğundan bahisle davalıdan rücuen tahsili maksadıyla, davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalısına karşı 11.471,30 TL asıl alacak, 497,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.969,12 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun aynı tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı vekili tarafından asıl ve birleşen davalardaki dava dilekçeleri ile, davalı borçlunun davaların konusu olan icra takiplerine vaki itirazlarının haksız olduğu savunularak asıl ve birleşen davalardaki dava konusu icra takiplerine vaki itirazın iptali ve takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Davalı borçlu vekili tarafından, asıl ve birleşen davada cevap dilekçeleri ile, dava dışı … Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile Finansal Kiralama sözleşmesi düzenlendiği, sigortalı aracın bu sözleşme kapsamında dava dışı bu şirkete uzun süreli kiralandığı, kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, sigortalı araç sürücüsünün yeterli ve geçerli sürücü belgesinin bulunduğu, rücu şartlarının oluşmadığı ileri sürülerek davaların husumetten ve esastan reddi talep edilmiştir. Asıl ve birleşen davalara konu icra takiplerinde sunduğu itiraz dilekçeleri ile de, kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, sigortalı araç sürücüsünün yeterli ve geçerli sürücü belgesinin bulunduğu, rücu şartlarının oluşmadığı, müvekkilinin takiplerin konusu borçtan sorumlu olmadığı ileri sürülerek, takiplerin konusu borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 95/2. Maddesinde, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği… düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Başlıklı” B-4 Maddesinde, sigortalıya rücu edilebilecek haller, “a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan ve geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarına ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana sonucunda meydana gelmiş ise, c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarla yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu Genel Şartların B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma ve gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f) Bedeni hara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya tutanağı, alkol raporu vb. Kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” şeklinde düzenlenmiştir.
Öncelikli olarak, eldeki davada, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler bakımından değerlendirme yapılması gerekmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. Asıl ve birleşen davada itiraz dilekçesi tarihleri ve dava tarihleri dikkate alındığında eldeki asıl ve birleşen davalarının 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın husumet itirazının incelenmesinde; Davalı tarafça, dava konusu kazaya karışan davalıya ait … plakalı sigortalı aracın, Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında uzun süreli olarak dava dışı şirkete kiralandığı, bu kapsamda davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, asıl ve birleşen davanın, taraflar arasında düzenlenen ZMMS Poliçesi kapsamında davacı tarafça karşılanan 3. Kişi zararının davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve sigorta poliçesi kapsamında rücu taleplerinin Karayolları Trafik Kanununun 95/2 maddesi uyarınca sadece sigortalıya karşı yöneltilebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalı tarafın husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının bulunduğu, başkaca incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle davanın esasına geçilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklama ve yasal düzenlemeler ışığında dosya kapsamındaki toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre somut olayın değerlendirilmesinde; Davacı şirketçe kaza tarihini kapsar … nolu ZMMS poliçesi sigortalanan ve davalı sigortalı … Şirketi’nin maliki bulunduğu …plaka numaralı araç ile … plakalı aracın karıştığı 09.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı 3. kişiye ait … plakalı aracın hasar gördüğü, … plakalı aracın hasarı nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında ödemeler yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan tazminat bedellerinin, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olduğundan bahisle davalıdan rücuen tahsili maksadıyla, davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalısına karşı asıl dava ve birleşen davaya konu icra takip dosyaları ile icra takiplerinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takiplerine itiraz edilmesi üzerine, itirazların iptali için iş bu asıl dava ve birleşen davanın açıldığı; İtirazın iptali davalarında, ispat külfetinin davacı alacaklıda olduğu, alacağın varlığı ve miktarının ve davalıdan talep edilebilir olduğunun davacı alacaklı tarafça ispatlanmasının gerektiği, somut olayda da, davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olduğundan bahisle davalıdan rücuen tazmin talebinde bulunulduğu; Alınan bilirkişi ek raporunda, davalı sigortalıya ait …plaka numaralı araç sürücüsünün kaza tarihini kapsar şekilde yeterli ve geçerli sürücü belgesinin bulunduğu, alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, davalı sigortalıya ait …plaka numaralı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu; Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarında, meydana gelen kazanın davalı sigortalı sürücünün kasti veya ağır kusurlu davranışı ile meydana geldiğine dair delil bulunmadığı gibi Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Başlıklı” B-4 Maddesinde, sigortalıya rücu edilebilecek haller olarak sayılan şartların hiçbirisinin somut olayda bulunmadığı, bu hususların bulunduğuna ilişkin bir delil ve ispat bulunmadığı; ZMMS Poliçesinin, meydana gelen trafik kazalarında sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere 3. kişilerin zararlarını teminat altına aldığı, davalı sigortalıya ait …plaka numaralı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında asli kusurlu olmasının başlı başına davalı sigortalıya rücu hakkı doğurmayacağı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Somut olayda, davacı sigortacı tarafından, taraflar arasında imzalanan ZMMS poliçesi kapsamında karşılan 3. Kişi zararlarının, davalıdan rücuen tazmini şatlarının oluşmadığı, asıl ve birleşen davalara konu icra takiplerine davalı borçlu tarafından bu kapsamda yapılan itirazların haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça davalıya karşı açılan asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A/ASIL DAVA DOSYASINDA;
1-Davacı tarafça, davalıya karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.553,74-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.283,89‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
B/BİRLEŞEN … TİCARET MAHKEMESİNİN …ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
1- Davacı tarafça, davalıya karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭144,56-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭125,29‬-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 11.969,12-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
C/Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, Birleşen dava yönünden kesin olmak üzere asıl dava yönünden, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır