Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/36 Esas
KARAR NO:2023/415

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/08/2016
KARAR TARİHİ :17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı olmayan … plakalı aracın, 24.05.2016 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeyken müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını beyanla, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL nin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 32.717,97 TL’ye yükseltmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçici iş görememezlik tazminat talebinin … Hesabından karşılanacak zararlar arasında yer almadığını, davacının geçici iş görememezlik tazminatı … hesabından talep edemeyeceğini, davacının trafik kazası esnasında sürücüsü olduğu … plakalı motorsikleti kasksız olarak kullanmış olması halinde müterafık kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 24/05/2016 tarihinde dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının uğradığı bedensel zararların … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmaması sebebiyle davalı … Hesabından tazminini istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ile CD izleme tutanağı, davalı … Hesabına yapılan müracaat dilekçesi ve cevabi yazı ile kazaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/… soruşturma 2016/… karar numaralı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı sunulmuş, … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Muayene Raporu ve … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Epikriz raporları, … Üniversitesi ve … SGM yazı cevapları dosyamıza celbedilmiştir.
Mahkememizce 05/07/2019 tarihli ve 2016/… Esas, 2019/… Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından 23/12/2021 tarihli 2019/3582 esas ve 2021/2241 karar sayılı ilamı ile “… O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ATK’dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması; Tespit edilecek maluliyet oranına göre ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,…” şeklindeki gerekçeyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı uyarınca kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici işgöremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranlarının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığının tespiti noktasında dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 17/08/2022-11702 karar sayılı raporunun sonuç kısmında; “Mevcut belgelere göre; … oğlu, 25.05.1966 doğumlu …’nun 24.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.6’ya göre; %2 ve %2, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %4, Tablo 2.3’e göre %2, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.2’e göre %4, Balthazard yöntemi ile toplandığında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” mütalaa olunmuştur.
Dosya, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan rapor ile kaldırma kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 09/11/2022 tarihli raporda özetle; Kusur Yönüyle: Kaza olayının meydana gelmesinde; … plakalı motosiklet sürücüsü …’nun %65 (yüzde altmışbeş) oranında, … plakalı otomobilin sürücüsü …’nın,%35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu sayılacağı, Tazminat Hesabı Yönüyle: davacının kusur ve maluliyet oranına göre; geçici iş göremez olunan dönem maddi tazminatının 3.369,56 TL olduğu, sürekli iş görmez olunan dönem maddi tazminatının 33.155,36 TL olduğu, hesaplanan toplam maddi tazminatı tutarının poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutar için temerrüde düşülen 13.07.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği şeklinde hesap yapılmıştır.
Bilirkişi tarafından önceki hükme esas alınan 05/04/2019 tarihli rapor tarihinden sonraki 2022 yılına kadar olan asgari ücretler de dikkate alınarak tazminat hesabı yapılmış olmakla, 05/04/2019 tarihli rapor tarihi itibariyle 2019 yılına kadar olan asgari ücretlerle sınırlı olarak tazminat hesabı yapılması bakımından yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve 20/02/2023 tarihli ek raporda ; Kusur Yönüyle: Kaza olayının meydana gelmesinde; … plakalı motosiklet sürücüsü …’nun %65 (yüzde altmışbeş) oranında, … plakalı otomobilin sürücüsü …’nın,%35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu sayılacağı, Tazminat Hesabı Yönüyle: davacının kusur ve maluliyet oranına göre; geçici iş göremez olunan dönem maddi tazminatının 3.623,03 TL olduğu, sürekli iş görmez olunan dönem maddi tazminatının 15.088,18 TL olduğu, Hesaplanan toplam maddi tazminatı tutarının poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutar için temerrüde düşülen 13.07.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği şeklinde hesap yapılmıştır.
İddia ve savunma kapsamında yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No:2016/14573, Karar No: 2017/6035 sayılı ilamında “Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu … Hesabı karşılayacaktır.” içtihadına yer verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 23/12/2021 tarihli 2019/3582 esas ve 2021/2241 karar sayılı ilamı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamına, yasal düzenlemelere ve uygulamalara uygun, denetime ve hükme elverişli şekilde hazırlanan ATK raporu ve bilirkişi raporları da dikkate alındığında; 24/05/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının %6 oranında maluliyet yaşadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirendiği, kazanın oluşumunda davacının %65 oranında, … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %35 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığı, bu halde davalı … Hesabının oluşan zararlardan teminat limitleriyle sorumlu olduğu, davacının uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle uğradığı zarar 09/11/2022 tarihli raporda geçici iş göremezlik yönünden 3.369,56 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 33.155,36 TL olarak, 20/02/2023 tarihli raporda da geçici iş göremezlik yönünden 3.623,03 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 15.088,18 TL olarak belirlenmişse de Mahkememizin 05/07/2016 tarihli kararına karşı yalnızca davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle oluşan müktesep haklar kapsamında davacının davalı … Hesabından 3.369,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 15.088,18 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.457,74 TL tazminat talep edebileceği, davalı … Hesabına başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüdün 22/07/2016 tarihinde oluştuğu, fazi nev’inin de yasal olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.369,56 TL geçici işgöremezlik ve 15.088,18 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.457,74 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.260,85-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan ‭134,20-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.126,65‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 134,20‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 29,20 TL, 1.900 TL bilirkişi ücreti, 487,15‬ TL posta gideri, 1.599,5‬0 TL ATK Fatura bedeli olmak üzere toplam 4.015,85 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.265,53 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı olarak sarf edilen 121,30 TL’nin red ve kabul oranına göre52,87 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden red edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır