Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO:2022/358 Esas
KARAR NO :2022/873 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık sözleşmelerinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/09/2020
KARAR TARİHİ:19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali İtirazın İptali (Bankacılık sözleşmelerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların murisi …’ın müvekkili bankanın … numaralı müşterisi olduğunu, … numaralı kredi kartı ve 784-… numaralı kredi kullandığını, ancak borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, cevap dilekçesi sunulmamış ve bu nedenle de davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiş, ancak yasal süresi geçtikten sonra sunulan davalılar vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile Usul yönünden görev ve zaman aşımı itirazında bulunulduğu, ayrıca esasa ilişkin olarak da; Kredi sözleşmesinin “4.4 Sigorta” ara başlıklı maddesinde “müşteriden olan her türlü alacaklarına kısmen veya tamamen mahsup etmeye yetkilidir” ibaresi ve aynı kredi sözleşmesine bağlı olarak hayat sigortası bulunduğu, müvekkillerinin miras bırakanı … 21/09/2019 tarihinde vefat ettiği, kendisine kredi kullandırılırken hayat sigortası da yapıldığı, davacı tarafın işbu davaya sunduğu 28/05/2019 tarihli sigorta sözleşmesi gereğince ödenmeyen taksitler için sigortaya müracaat etmesi gerekirken mirasçılarına müracaat etmesinin hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla ilgili bankadan hayat sigortasının olup olmadığı ile ilgili bilgi alınıp bu husus incelenmeden verilecek kararın hukuka aykırı olacağı ve izah edilen sebeplerden ötürü haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak …. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece yapılan yargılama sonucunda; … Karar ve 11/02/2022 günlü “Görevsizlik” kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve az yukarıda yazılı esas numarasına kaydının yapıldığı görülmekle; işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, kredi sözleşmesi sureti ve ekleri …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, …********… Nolu Kredi Kartından ve 784-… Nolu Taksitli Krediden Kaynaklanan alacaklar dayanak gösterilmek suretiyle, 15.747,63-TL asıl alacak, 3.397,44 TL işlemiş faiz, 140,68 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam; 19.285,75 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı- borçlular tarafından borca, faize ve ferilerine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Dava, davalıların murisi tarafından kullanılan kredi sözleşmesinden ve kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın görevsizlikle geldiği mahkeme tarafından bankacı bilirkişiden, alınan kök raporun incelenmesinde; “Davacı T. … Bankası A.Ş. tarafından davalılar murisi …’a 1 adet taksitli kredi ve 1 adet kredi kartı hesabı açıldığı, davacı banka tarafından Muris …’ın mirasçılarına gönderilen ihtarname görülememiş olup takdirin mahkemeye ait olduğu, temerrüttün oluşmadığı kanaatine varıldığı, davacı banka tarafından davalılar murisine kullandırılan kredi ve kredi kartı borcundan kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; Kredi Kartı için 8.726,47 TL anapara, 977,75 TL faiz ve 29,54 TL BSMV olmak üzere toplam 9.733,76, Taksitli Ticari kredi için 9.313,01 TL anapara, 2.080,43 TL faiz ve 104,02 TL BSMV olmak üzere toplam 11.497,46 TL olmak üzere toplam alacak tutarının; 21.231,22 TL olduğu, davacı bankanın Taksitli kredi için tespitlerin altında asıl alacak talep ettiği, fakat sunulan hesap hareketlerinde herhangi bir tahsilat görülemediği, davacı alacaklının kredi borçlusu …’ın mirasçılarından takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarları toplamının 18.939,37 TL olacağı, bu hususta taktirin sayın Mahkemenize ait olacağı, Davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren; T.C. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 21.07.2020 tarihinde başlatılan icra takibine konu; Taksitli Ticari Kredi için 9.313,01. TL asıl alacak üzerinden %30,12, Ticari Kredi Kartı için 8.726,47 TL asıl alacak üzerinden %18,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin mahkemenin takdirlerinde bulunduğu” şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, davalılar vekili tarafından kök rapora yönelik beyan ve itiraz sunulduğu, ancak dosyanın görevsizlikle geldiği mahkeme tarafından alınan kök rapora yönelik beyan ve itirazlar ile kök rapor sonrası dosyaya celp olunan kayıtlar değerlendirilmeden görevsizlik kararı verildiği, bu minvalde yapılan değerlendirme sonucu, mahkememizin 26/10/2022 tarihli ara kararının 1 nolu bendi ile; “Davacı vekiline davalılar vekilinin savunması ve kök rapor sonrası dosyaya celp olunan Kredi Hayat Sigortası ve ekli belgeler kapsamında; teminat varsa sigortacı … A.Ş’den hayat sigortası ödemesi tahsil edilip edilmediği; edildi ise hangi tarihte ve ne kadarlık bir meblağın tahsil edildiği konusunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede beyanda bulunulmadığı takdirde beyanda bulunmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına- ihtarın iş bu ara kararın tebliğinden itibaren yapılmış sayılmasına”, 2 nolu bendi ile de; “Yeniden bilirkişi raporu veya ek rapor alınması hususlarının 1 nolu ara karar gereği beyanda bulunulduktan sonra değerlendirilmesine” şeklinde karar verildiği, davacı vekili tarafından 09/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; “… A.Ş. İle yapılan görüşmelerde, davalıların başvuru yaptığı ancak gerekli evrakları ibraz etmediğinden dolayı dosyanın bir süre bekletildiği, sonrasında kapatıldığı bilgisi alındığı, sigorta şirketine başvurunun davalıların sorumluluğuna olduğu, müvekkili şirket tarafından sigorta şirketinden tahsil edilen bir meblağın bulunmadığı” şeklinde beyan sunulduğu, akabinde mahkememizin 17/11/2022 tarihli ara kararı ile; “Dosyanın daha önce kök raporu düzenleyen bilirkişi …’e tevdi ile; kök rapor sonrası dosyaya celp olunan kayıtlar ve davalı yanın 09/11/2022 tarihli beyan dilekçeleri ile davalılar vekilinin kök rapora yönelik itirazları da irdelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verildiği, dosyanın daha önce kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından iş bu kerre 25/11/2022 tarihli ek raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “kök rapor hazırlanması aşamasında yapılan hukuki yorum ile ilgili takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Taksitli Ticari Kredi
:
1-Taraflar arasında akdedilen 28.05.2019 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya 28.05.2019 tarihinde 15.000,00 TL tutarında 12 ay vadeli taksitli ticari kredi
açılmış olduğu, aynı tarihte söz konusu krediye bağlantılı Kredi Bağlantılı Sigorta Bilgi Formu dijital ortamda imzalanarak “Kredi Hayat Sigortası” poliçesi düzenlenmiş olduğu, söz konusu poliçenin vadesinin 28.05.2019 tarihi başlangıç, 28.05.2020 tarihi bitiş olmak üzere kredi ile aynı vadede olduğu, Kredi Hayat sigortası Teminat Bilgileri bölümünde vefat teminatı tutarının 28.05.2019-28.05.2020
tarihleri arasında 15.000,00 TL olduğu, Sigorta poliçesinde Sigortalının vefatı halinde menfaatleri bölümünde Kanuni Varisleri yazılı Olduğu, Poliçede Ürüne Ait Genel ve Özel Şartlar başlığı altında;
A- Bu sigortanın amacı, sigortalı banka müşterisinin, sigorta süresi içerisinde hayatını kaybetmesi veya …bankaya olan borcunun kapatılması ve poliçe teminatı ile bankaya olan borç arasında fark olmuşsa söz konusu farkın kendisine veya poliçede tanımlı lehtarlara ödenmesidir.
B- Vefat Teminatı, Sigortalının sigorta süresi içinde vefat etmesi halinde sertifikada belirtilen vefat teminat tutarı, vefat tazminatı olarak ödenir.
F-5: Rizikonun gerçekleşmesi durumunda gecikmesizin, gerekli bilgi ve belgelerle birlikte ön sayfada adres ve telefonları yer alan sigortacıya başvuruda bulununuz.
Tazminat Talebinde Gerekli Belgeler bölümünde;
A. Vefat Tazminatı için Gerekli Belgeler; -Sigorta poliçesi, -Gömme izin kağıdı/ defin ruhsatı/ Ölüm nedenini belirten TÜİK ölüm belgesi,-Ölüm nedenini açıklayan doktor raporu,-Hastalık sonucu vefatlarda ilk tanı doktor raporu, -Ölümün şüpheli olduğu durumlarda ek bilgi ve belge talebi,-Gaipli halinde mahkemeden alınacak olan gaiplik kararı, -Lehtar tayin edilmediği durumlarda veraset ilamı,
-Veraset ilamında belirtilen her bir varise ait ikametgah veya isimlerine kayıtlı güncel tarihli bir adet fatura veya güncel tarihli kredi kartı ekstresi, Tazminat ödemelerinden faydalanabilmek için Tazminat Talep Formu’nun eksiksiz doldurulup , gerekli belgelerin tamamlanarak … numaralı faksa iletilmesi gerekmektedir” hükümlerinin yazılı olduğu, Muris …’ın 22.09.2019 tarihinde vefat ettiği, Muris’in vefat tarihinin Kredi Hayat sigortası teminat tarihleri arasında olduğu, vefat teminat tutarının 15.000,00 TL olduğu ve kredi borcu kapandıktan sonra kalan tutarın kanuni mirasçılarına ödeneceğinin poliçede yazılı olduğu,
Dava konusu taksitli kredi sözleşmesi ekinde yapılan Kredi Bağlantılı Hayat sigortası sebebi ile davalı bankanın dava konusu taksitli kredi için …’ın mirasçılarından önce kredi teminatı olarak yapılmış olan hayat sigortasına başvuru yapması gerekip geremediği, başvurunun muris’in mirasçıları tarafından mı, davalı banka tarafından mı, yapılması gerektiği konuları uzmanlık alanım dışında olmaması sebebi ile tarafımca değerlendirilememiş olup, bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının incelenmesinde de, raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörüne ilişkin mali tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davalıların murisi tarafından kullanılan kredi sözleşmesinden ve kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalıların murisi … arasında …********… Nolu Kredi Kartı ve 784-… Nolu Taksitli Ticari Kredi ilişkisi kurulduğu ve sözleşmeler imzalandığı, murisin vefatı sonrası davacı bankanın davalılar hakkında, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi ve Kredi kartı alacağından kaynaklanan 15.747,63-TL asıl alacak, 3.397,44 TL işlemiş faiz, 140,68 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam; 19.285,75 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçluların süresi içerisinde itiraz ettikleri ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, dosyanın görevsizlikle geldiği mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, rapor alındığı, akabinde kök rapora yönelik beyan ve itirazlar ile kök rapor sonrası dosyaya celp olunan kayıtlar değerlendirilmeden görevsizlik kararı verildiği, sonrasında mahkememizce kök rapora yönelik itirazlar ile kök rapor sonrası dosyaya celp olunan kayıtlar kapsamında ek rapor alındığı, alınan kök ve ek raporlarda az yukarıda yazılı hususların tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; …********… Nolu Kredi Kartından Kaynaklanan Borca ilişkin olarak, davalılar vekili tarafından her ne kadar hayat sigortası kapsamında davanın reddi talep edilmiş ise de; dosyada mübrez “Kredi Hayat Sigortası” incelendiğinde, hayat sigortasının, 784-… Nolu Taksitli Krediye ilişkin olduğu, davalılar murisinin kredi kartına ilişkin herhangi bir kayıt içermediği anlaşıldığından, davalılar vekilinin kredi kartından kaynaklanan alacağa ilişkin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş, yargılamaya devam olunmuş ve bankacı bilirkişiden alınan ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile belirlenen; 8.520,40 TL asıl alacak (Taleple bağlı kalınarak), 977,75 TL işlemiş faiz ve 29,54 TL Faizin %5 Gider vergisi olmak üzere toplam: 9.527,69 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve ayrıca her ne kadar davacı banka tarafından icra- inkar tazminatı talep edilmiş ve davanın da iş bu alacak kalemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davaya konu somut olayda davalıların, dava dışı muris …’ın mirasçıları olduğu, İcra İflas Kanunu’nun 67/3 maddesi uyarınca; borca itiraz eden mirasçılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için itiraz eden mirasçıların kötü niyetli olduklarının kanıtlanması gerektiği, ancak somut olayda davalı borçlu mirasçıların kötüniyetli olduğunu ispat külfeti kendisinde olan davacı bankanın davalıların kötüniyetini ispat edemediği anlaşıldığından, davacının koşulları oluşmayan İcra- İnkar tazminatı isteminin reddine, 784-… Nolu Taksitli Krediden Kaynaklanan Borca ilişkin olarak ise; davacı Banka ile davalıların murisi … arasında Taksitli Ticari Kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca Banka ile … A.Ş. arasında dava ve takip dayanağı alacağın konusu olan 784-… Nolu Taksitli ticari kredi nedeni ile Kredi Hayat Sigortası sözleşmesi düzenlendiği, hayat sigortası poliçe süresinde murisin vefat ettiği, sigorta poliçesi ve ekleri incelendiğinde, davacı bankanın poliçede dain-i mürtehin, sigorta ettiren ve lehdar dain-i mürtehin, sigorta ettiren ve lehdar sıfatlarına yer aldığı ve Bankanın dain-i mürtehin ve dönülmez şekilde lehtar tayin edildiği, bu sıfat gereği bankanın sigorta şirketinden öncelikli olarak tazminatı alma hakkını elde ettiğinin tespit edildiği, buna göre murisin ölümü ile vefat tazminatı ödeme borcunun sigorta şirketi üzerinde olduğu, ölüm nedeniyle kredinin ödenmemesi halinde kredi ve sigorta alacaklısı davacı bankanın, hayat sigortası ile … altına alınan krediden dolayı öncelikle sigorta şirketine başvurması ve sigorta şirketine yönelik tüm hukuki yolları tükettikten sonra ancak mirasçılara başvurmasının mümkün olduğu, ancak davacı banka tarafından söz konusu vefat tazminatının ödenmesi amacıyla sigorta şirketine karşı hukuki yollara başvurulduğuna dair dosyaya herhangi bir bilgi belge sunulmadığı ve herhangi bir delil de bildirilmediği, bu haliyle de; davacı bankanın poliçelerde dain-i mürtehin sıfatı bulunması nedeni ile vefat tazminatının dava dışı sigorta şirketinden talep etmesi gerektiği, sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yollar banka tarafından tüketilmeden doğrudan kredi borçlusunun mirasçıları hakkında icra takibi yapması ile sonrasında dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğu (Benzer hususlarda bknz. Yargıtay 13. H.D’nin 2015/7986 Esas-2016/14767 Kararı ile Yargıtay 19. H.D.’nin 2016/16223 Esas-2017/4550 Kararı ve benzer bir çok kararları) anlaşıldığından 784-… Nolu Taksitli ticari kredi nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmiş ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak da aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;
1-…********… Nolu Kredi Kartından Kaynaklanan Borç Nedeniyle;
-Kendi aralarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
1-a-)Davalı- Borçluların, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİ ile; takibin, 8.520,40 TL Asıl alacak (Taleple bağlı kalınarak), 977,75 TL işlemiş faiz ve 29,54 TL Faizin %5 Gider vergisi olmak üzere toplam: 9.527,69 TL üzerinden, -…********… Nolu Kredi Kartından Kaynaklanan borcun asıl alacağı olan 8.520,40 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
-…********… Nolu Kredi Kartından kaynaklanan fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
-Davacının koşulları oluşmayan İcra- İnkar tazminatı isteminin REDDİNE,
2-784-… Nolu Taksitli Krediden Kaynaklanan Borç Nedeniyle;
2-a-) Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 650,83 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 232,93 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 417,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 232,93 TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 54,40 TL, vekalet harcı 7,80 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.191,50 TL olmak üzere toplam: 1.253,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 614,31 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücretine ilişkin yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 306,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 646,80 TL’sinin davacıdan, 673,20 TL’sinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
11-Aslı dosyamız içerisinde yer alan …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının bir suretinin dosyamız arasına alınarak aslının ilgili icra müdürlüğüne İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.19.12.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır