Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/349 Esas
KARAR NO :2023/521

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/05/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 10.09.2021 tanzim tarihli,10.09.2021 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli … poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, bu poliçe ile … Plakalı aracın sigortalandığını, dava konusu sigortalı aracın 25/09/2021 tarihinde şirket çalışanı şoför … idaresinde seyir halinde iken, araçta oluşan yangından kaynaklı olarak hasar gördüğünü, bu konuda müvekkili şirket çalışanları … ve …, hasar oluşan aracın şirket merkezine yakın mesafede olması sebebi ile müdahale etmek istediklerini ancak, araçta oluşan yangından kaynaklı maddi hasara engel olamadıklarını, hasarlı araç, … yetkili servisine çekilmek sureti ile, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı da 3/… hasar dosya no ile işlemlere başlandığını, davalı şirket hasar dosyasında bulunan evraklarca, aracın eski hale gelmesi için gerekli masrafları tam olarak ödemediğini, müvekkili şirket, davalının ödemediği hasar bedelini de belirtilen fatura miktarları toplam 24.200.00 TL’yi ve hasarlı arcın tamiratı sebebi ile kullanılmadığı süreler için ikame araç kiralaması yapmak zorunda kaldığını ve davalının ödemediği 6.680.00-TL’yi ödeyerek, neticede 30.880.00-TL zararı oluştuğunu, davalı ihtarnamedeki zarar tazmin taleplerine rağmen ödeme yapmayınca, zararın tazmini için …. İcra müd. … E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı borçlu şirket iş bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, haksız itiraz sebebi ile davalı tarafın, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili şirketten, ödediğini iddia ettiği hasar bedelini talep ettiğini, ancak davacının işbu talebi haksız olup reddi gerekmekte olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurusunun olmadığını, sigorta tahkim yoluna başvurmadığını, davacının talep ettiği hasar miktarı fahiş tutarda olup işbu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket mağdur aracın tamiri amacıyla anlaşmalı teknik servis … …. San. ve Tic. Ltd. Şti. 22/12/2021 tarihinde 34.305,69-TL ödeme yaptığını, aracın tamir edildiğini ve müvekkili tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmayıp haksız başlatılan icra takibinin devamı mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığını, davacının, müvekkilinin mağdur aracı tamir etmek amacıyla ödediği miktarı kabul etmiş ve ibraname imzalamış olduğunu, davacının tazminat talebi hakkında müvekkili şirkete başvurduğunu, teminat kapsamı dışında kaldığından talebinin reddedildiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılması sebebiyle davanın usulden reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı tarafından davalıya karşı Kasko Poliçesi kapsamında karşılamayan zararının tazmini için …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava konusu aracın tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, kasko poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı Kasko Poliçesi kapsamında karşılamayan zararının tazmini için 30.880,00 TL asıl alacak, 213,20 TL işlemiş faiz, 211.60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 31.304,80 TL alacak üzerinden 24/01/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/02/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında toplanan beyan, belge, delil ve müzekkere cevaplarının incelenmesinde; Davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 10.09.2021 tanzim tarihli,10.09.2021 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli … poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olduğu, bu poliçe ile davacıya ait … Plakalı aracın sigortalandığı, dava konusu sigortalı aracın 25/09/2021 tarihinde şirket çalışanı şoför … idaresinde seyir halinde iken, araçta oluşan yangından kaynaklı olarak hasar gördüğü, hasardan dolayı kasko poliçesine istinaden davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası kapsamında 18.12.2021 tarihli ibranamenin düzenlendiği ve ibraname ile davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 34.305,69 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalıya …. Noterliğinin 24.12.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek, hasar dosyası kapsamında karşılanmayan hasar ve ikame araç bedeline istinaden toplam 30.880,00 TL tazminat bedelinin 8 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı sigorta şirketine 24.12.2021 tarihinde e tebliğ olarak tebliğ edildiği, aynı tarihte okunduğu, ihtarnamede belirtilen tazminat ödenmeyince 24.01.2022 tarihinde dava konusu icra takibinin başlatıldığı, icra takibine itiraz üzerine 23.05.2022 tarihinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 13/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Sigorta tahkim komisyonuna başvuru zorunluluğu olmadığını, tahkime başvurmak bir dava şartı olmadığını, taraflar için ihtiyari bir seçenek olduğunu, Sigorta Şirketinin Sorumluluğu, Sigortalının Kusuru ve Poliçe Limiti teminatı ile sınırlı olduğunu, taraflar arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi bulunmakta olduğunu, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’ne Göre; EPDK (Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu) standartlarına ve yasal mevzuata uygun olmayan (10 numara yağ vb.) yakıt kullanımı nedeniyle araçta meydana gelen doğrudan hasarlar ve bu sebepten meydana gelen yangın hasarları teminat dışı olduğunu, bunun ispatının Davalı Şirkete ait olduğunu, eğer ispatlayabilirse yangın hasarlarının teminat dışı olduğunu, ispatlayamazsa sorumlu olduğunu, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’ne Göre; İkame Araç Klozu İkame kiralık araç poliçede belirtilen gün kadar ve yılda en fazla iki kez, ilgili kiralık araç firmasının filosunda bulunan araçlardan, sigortalı aracın özelliklerine en yakın ve en fazla E segment araç sağlanabileceğini, ikame amaçlı kiralık araç süresinin onarım süresince seçilmesi durumunda azami 30 güne kadar teminat sağlanacağını, Sigorta Şirketi; İkame Araç Klozundaki koşullar çerçevesinde sorumlu olduğunu, iddiaya göre; Taraflar araç üzerindeki parça değişimi ve işçilik hususunda mutabakat sağlamış buna istinaden ibraname imzalanarak taraflar birbirini ibra ettiğini, ibraname olsa bile bunun dışındaki talepler ispatlanabilinirse geçerli olacağını, sonuç olarak, 1- Davacı tarafından ödemesi yapılan, Toplam 24.200 TL tutarındaki katalizör ve enjektör revizyonu bedellerinin, davalı Sigorta Şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, 2 – Davalı Sigorta Şirketi tarafından, Sigorta poliçesi kapsamında 4.130 TL ikame araç bedelinin ödenmesi gerektiğini, 3 – Davacının asıl alacağının 28.330,00 TL olduğunu, 4- Sigorta Şirketi; İkame Araç Klozundaki koşullar çerçevesinde sorumlu olduğunu, 5 – Mahkeme tarafından heyetimizden talep edilen “ihtarname ve faiz taleplerinin yerinde olup olmadığının, varsa icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti” hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönündeki tespit, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 29/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sigorta tahkim komisyonuna başvuru zorunluluğu olmadığını, tahkime başvurmak bir dava şartı olmadığını, taraflar için ihtiyari bir seçenek olduğunu, Sigorta Şirketinin Sorumluluğu, Sigortalının Kusuru ve Poliçe Limiti teminatı ile sınırlı olduğunu, taraflar arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi bulunmakta olduğunu, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’ne Göre; EPDK (Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu) standartlarına ve yasal mevzuata uygun olmayan (10 numara yağ vb.) yakıt kullanımı nedeniyle araçta meydana gelen doğrudan hasarlar ve bu sebepten meydana gelen yangın hasarları teminat dışı olduğunu, bunun ispatının Davalı Şirkete ait olduğunu, eğer ispatlayabilirse yangın hasarlarının teminat dışı olduğunu, ispatlayamazsa sorumlu olduğunu, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’ne Göre; İkame Araç Klozu İkame kiralık araç poliçede belirtilen gün kadar ve yılda en fazla iki kez, ilgili kiralık araç firmasının filosunda bulunan araçlardan, sigortalı aracın özelliklerine en yakın ve en fazla E segment araç sağlanabileceğini, ikame amaçlı kiralık araç süresinin onarım süresince seçilmesi durumunda azami 30 güne kadar teminat sağlanacağını, Sigorta Şirketi; İkame Araç Klozundaki koşullar çerçevesinde sorumlu olduğunu, iddiaya göre; Taraflar araç üzerindeki parça değişimi ve işçilik hususunda mutabakat sağlamış buna istinaden ibraname imzalanarak taraflar birbirini ibra ettiğini, ibraname olsa bile bunun dışındaki talepler ispatlanabilinirse geçerli olacağını, sonuç olarak, 1- Davacı tarafından ödemesi yapılan, Toplam 24.200 TL tutarındaki katalizör ve enjektör revizyonu bedellerinin, davalı Sigorta Şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, 2 – Davalı Sigorta Şirketi tarafından, Sigorta poliçesi kapsamında 4.130 TL ikame araç bedelinin ödenmesi gerektiğini, 3 – Davacının asıl alacağının 28.330,00 TL olduğunu, 4- Sigorta Şirketi; İkame Araç Klozundaki koşullar çerçevesinde sorumlu olduğunu, 5 – Mahkeme tarafından heyetimizden talep edilen “ihtarname ve faiz taleplerinin yerinde olup olmadığının, varsa icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti” hususlarının heyetlerinin uzmanlık alanı dışında olduğunu, kök rapordaki görüşlerinin devam ettiği ve herhangi bir değişiklik olmadığı yönünde tespit, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, işlemiş faize ilişkin hesaplamaların mahkememizce yapılabileceği anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı Kasko Poliçesi kapsamında karşılamayan zararının tazmini için 30.880,00 TL asıl alacak, 213,20 TL işlemiş faiz, 211.60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 31.304,80 TL alacak üzerinden 24/01/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/02/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafça, kasko poliçesi kapsamında tüm zararlarının karşılanmadığı, başlatılan icra takibine davalının vaki itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, itiraz dilekçesi ile, alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığı savunularak yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu, cevap dilekçesi ile de, davada davalı sigorta şirketine atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığı, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı, davacının tahkim yoluna başvurabilecekken başvurmadığı, davacının talep ettiği hasar miktarı fahiş tutarda olup talebin hukuka aykırı olduğu, davalının mağdur aracın tamiri amacıyla anlaşmalı teknik servis … …. San. ve Tic. Ltd. Şti. 22/12/2021 tarihinde 34.305,69-TL ödeme yaptığı, aracın tamir edildiğini ve müvekkili tüm sorumluluğunu yerine getirdiği, başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmayıp haksız başlatılan icra takibinin devamı mümkün olmadığı, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davcalı şirketin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı, davacının, müvekkilinin mağdur aracı tamir etmek amacıyla ödediği miktarı kabul etmiş ve ibraname imzalamış olduğu, davacının tazminat talebi hakkında müvekkili şirkete başvurduğu, teminat kapsamı dışında kaldığından talebinin reddedildiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti teminatı ile sınırlı olduğu savunularak davanın davanın usulden ve esastan reddi ile davalı şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyasında, itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, ancak eldeki davanın itiraz tarihlerinden itibaren 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, itirazlarında yetkili icra dairesi belirtilmemiş olduğundan, usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından, icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, cevap dilekçesi ile de, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı, davacının tahkim yoluna başvurabilecekken başvurmadığı şeklinde savunmalarda bulunulmuş ise de, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, sigorta tahkim komisyonuna başvurunun zorunlu olmadığı değerlendirilerek bu savunmalara itibar edilmemiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, başkaca bir incelenecek ilk itiraz ve süreler yönünden itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Sigortacının borç ve yükümlülükleri TTK’nın 1421 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, bu kanunun 1427/1. Maddesinde, aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatının nakden ödeneceği düzenlenmiştir.
Somut olayda dosya kapsamında toplanan deliller ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre;Davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 10.09.2021 tanzim tarihli,10.09.2021 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli … poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olduğu, bu poliçe ile davacıya ait … Plakalı aracın sigortalandığı, dava konusu sigortalı aracın 25/09/2021 tarihinde şirket çalışanı şoför … idaresinde seyir halinde iken, araçta oluşan yangından kaynaklı olarak hasar gördüğü, hasardan dolayı kasko poliçesine istinaden davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası kapsamında 18.12.2021 tarihli ibranamenin düzenlendiği ve ibraname ile davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 34.305,69 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalıya …. Noterliğinin 24.12.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek, hasar dosyası kapsamında karşılanmayan hasar ve ikame araç bedeline istinaden toplam 30.880,00 TL tazminat bedelinin 8 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı sigorta şirketine 24.12.2021 tarihinde e tebliğ olarak tebliğ edildiği, aynı tarihte okunduğu, ihtarnamede belirtilen tazminat ödenmeyince 24.01.2022 tarihinde dava konusu icra takibinin başlatıldığı, icra takibine itiraz üzerine 23.05.2022 tarihinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı; Davacı tarafça iş davaya ve dava konusu icra takibine konu edilen, kasko poliçesi kapsamında karşılanmayan zarar-tazminat miktarına konu kalemlerin, dava konusu araçta yapılan enjektör revizyonu na ilişkin 1.400,00 TL ile dava konusu araçta yapılan katalizör değişimi ve işçiliğine ilişkin 22.800,00 TL olmak üzere toplam 24.200,00 TL hasar bedeli ve Kasım 2021 araç kiralama bedeline ilişkin 4.130,00 TL ile Aralık 2021 araç kiralama bedeline ilişkin 2.550,00 TL olmak üzere toplam 6.680,00 TL ikame araç bedeli olduğu; Bu bedellerin ibranamede geçmediği, ibranameden hemen sonra ihtar çekildiği hususu dikkate alındığında dava ve takip konusu bedeller yönüyle , ibranamenin bir etkisinin olmayacağı; Davalı sigorta şirketi tarafından bu bedellerin kasko poliçesi teminatı dışında kaldığının ileri sürüldüğü; Kasko poliçesinde, EPDK standartlarına ve yasal mevzuata uygun olmayan (10 numara yağ. Vb.) yakıt kullanımı nedeniyle araçta meydana gelen doğrudan hasarlar ve bu sebepten meydana gelen yangın hasarlarının teminat dışı olduğunun düzenlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından, katalizör arızasının ödenmemesine dayanak gösterilen “EPDK standartlarına ve yasal mevzuata uygun olmayan (10 numara yağ. Vb.) yakıt kullanımı nedeniyle araçta meydana gelen doğrudan hasarlar ve bu sebepten meydana gelen yangın hasarlarının teminat dışı olduğu” durumunu ispatlayan, dava konusu araçta kullanılan yakıt ile yağ ile ilgili olarak, yakıt deposundan numune alınarak yapılmış yakıt tahlil, analiz ve test raporunun bulunmadığı, davalı tarafça hasar dosyası kapsamında alınan eksper raporunun dayanaksız olarak düzenlendiği, bu rapora itibar edilemeyeceği, davalı tarafça eksper raporu dışında başkaca delil sunulmadığı, bu kapsamda ispat külfetinin davalı tarafta olduğu, davalı tarafın üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği, bu nedenle dava konusu araçta yapılan enjektör revizyonuna ilişkin 1.400,00 TL ile dava konusu araçta yapılan katalizör değişimi ve işçiliğine ilişkin 22.800,00 TL olmak üzere toplam 24.200,00 TL hasar bedelinden davalı tarafın sorumlu olduğu; Dava konusu poliçede ikame araç klozunun bulunduğu ve ikame kiralık aracın, poliçede belirtilen gün kadar ve yılda en fazla iki kez ilgili kiralık araç firmasından sağlanabileceğinin ve ikame araç süresinin onarım süresince seçilmesi durumunda azami 30 güne kadar teminat sağlanacağının düzenlendiği, poliçe de kiralık araç süresinin “onarım süresince” olarak seçildiği, bu durumda somut olayda 30 günlük ikame araç bedeli talep edilebileceği, poliçe kapsamında talep edilebilecek ikame araç bedelinin 4.130,00 TL olduğu, davacının fazlaya dair ikame araç bedeli talebinin yerinde olmadığı, davalı tarafın tespit edilen bu bedelden sorumlu olduğu; Bu kapsamda davacının davalıdan icra takibinde 24.200,00 TL hasar bedeli, 4.130,00 TL ikame araç bedeli olarak toplam 28.330,00 TL asıl alacak-tazminat talep edebileceği, temerrütün ihtarnamenin tebliği tarihine 8 gün ilavesi ile 03.01.2022 tarihinde oluşacağı, 28.330,00 TL asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz talep edilebileceği, mahkememizce yapılan hesaplamaya göre takip tarihine kadar 146,70 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, 211,60 TL ihtarname masraf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, Davacının, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibarıyla 28.330,00 TL asıl alacak, 146,70 TL işlemiş faiz, 211.60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 28.688,30 TL alacak alacak talebinin yerinde olduğu, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı, 28.330,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı tarafın bu bedellerin ödendiğine veya istenebilir olmadığına dair bir ispatının bulunmadığı, tespit edilen talep edilebilir alacak kalemleri yönüyle icra takibine vaki itirazlarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile, Davacı tarafça Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile, Davalının, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 28.330,00 TL asıl alacak, 146,70 TL işlemiş faiz, 211.60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 28.688,30 TL alacak yönünden kısmen iptaline, Takibin 28.688,30 TL toplam miktar üzerinden ve 28.330,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.
Davacı tarafça, icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, dava konusu olaydaki sorumluluk ve tazminat miktarının yargılama gerektirdiği ve bilirkişi incelemesi ile netleştiği dikkate alındığında davanın başında likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketince kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetli olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, ancak takibin kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında toplanan delillere göre mahkememizde bir kanaat oluşmadığından, davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalının, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 28.330,00 TL asıl alacak, 146,70 TL işlemiş faiz, 211.60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 28.688,30 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin 28.688,30 TL toplam miktar üzerinden ve 28.330,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davalı … AŞ.’nin kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE
4-Alınması gereken 1.959,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 378,09-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.581,61-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 378,09-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 98,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.179,45‬ yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.913,71-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının KENDİSİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.616,50-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.429,61 TL’sinin davalıdan, 130,39 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır