Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/345 Esas
KARAR NO : 2023/258 Karar

DAVA : Bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen Genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından hesap kat edildiğini, bu hususta … 1. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilmiş ve kat tarihi olan 23.09.2021 tarihi itibarıyla kredi kartından doğan borcun ödenmesini bildirdiklerini bunun üstüne borcun ödenmemesi ile … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının kredi kullandığı zaman İzmir’de ikamet etmesi sebebiyle yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından müvekkiline bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalatıldığını ve devamında müvekkiline kredi kullandırdığını, müvekkilinin tacir olmadığını ve krediyi ticari amaçlarla değil tüketici olarak kendi ihtiyaçları için kullandığını ancak ticari kredi kullandırdıkları iddiası ile ticari kredi faizi işlettiklerini, ihtarnamenin usulüne uygun düzenlenmediğini ve usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davaya konu edilen sözleşmenin kullandırılan kredi ile bir ilgisinin bulunmadığını, tarihlerin farklı olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, mahkeme aksi kanaatte olması halinde müvekkile kullandırılan kredinin faiz oranları konusunda taraflar arasında bir netliğin bulunmadığını, davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan ve talep dilekçeleri, … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mündericatı, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/ alacaklının, davalı/ borçlu hakkında 52.690,27-TL asıl alacak, 11.074,42-TL takip öncesi faiz, 730,46-TL işlemiş faiz, 11,73-TL diğer masraf olmak üzere toplam 64.722,58-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından icra müdürlüğüne hitaben sunulan itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememize hitaben sunulan cevap dilekçesinde de mahkememizin yetkisine itirazı edilmiş ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 20. maddesinde yer alan yetki şartı gereği İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri de yetkili olduğundan, davalı yanın icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine olan itirazına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf ise; davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, davacı ve davalı yan defter ve kayıtları üzerinde mahkememizin 07/11/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; “Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle, davacı banka ile davalı yan arasında icra takip dayanağı yapılan sözleşme veya sözleşmelerin niteliği, (tüketici mi- ticari mi) de tespit edilerek davacı yanın davalıdan … 30. İcra müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine” şeklinde karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi … tarafından 23.02.2023 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı ile davalı arasında tarihsiz. olarak Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, tarafımızca talep edilmesine rağmen tarafların dilekçelerinde varlığı beyan edilen Genel Kredi Sözleşmesin sunulmadığı, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 16 sayfa ve 22 ana madde halinde, davalıya verilecek bankacılık hizmetleri konusunda düzenlemeler içerdiği aynı zamanda bahse konu sözleşmenin 7. Sayfasında XII. ŞİRKET KARTLARI (KREDİ KARTLARI, BANKA KARTI, MAĞAZA KARTLARI, SANAL KART VE DİĞER KARTLAR) başlığı altında 13. Sayfasına kadar toplam 18 madde halinde Şirket Kredi Kartlarının kullanımına ilişkin düzenlemeler bulunduğu, davacı banka tarafından davalıya 1 adet Şirket Kredi Kartının kullaınımına verildiği, Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak
tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının;
… 30. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından 13.10.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; %23,76 akdi ve %27,36 temerrüt oranları üzerinden; 63.998,30-TL anapara, 499,92-TL akdi faiz, 25,00-TL BSMV’si, 431,75-TL temerrüt faizi ve 21,59-TL BSMV’si olmak üzere toplam 64.722,58 TL olduğu” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık uygulamalarına ilişkin sektörel değerlendirme ve hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı/borçlu arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı/borçlu hakkında, … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden, 52.690,27-TL asıl alacak, 11.074,42-TL takip öncesi faiz, 730,46-TL işlemiş faiz, 211,70 TL masraf ve 15,73-TL diğer masraf olmak üzere toplam 64.722,58-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı yanın mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazlarının az yukarıda yazılı gerekçelerle reddine karar verildiği, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 63.998,30-TL anapara, 499,92-TL akdi faiz, 25,00-TL BSMV’si, 431,75-TL temerrüt faizi ve 21,59-TL BSMV’si olmak üzere toplam 64.722,58 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, icra takibindeki talebin ise; 52.690,27-TL asıl alacak, 11.074,42-TL takip öncesi faiz, 730,46-TL işlemiş faiz, 11,73-TL diğer masraf olmak üzere toplam 64.722,58-TL olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalı tarafça yapılan itirazın, 52.690,27-TL Asıl alacak (Taleple bağlı kalınarak), 499,92-TL Takip Öncesi faiz ve 431,75 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam: 53.621,94-TL alacak yönünden haksız ve yersiz olduğu anlaşıldığından, davanın iş bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 10.724,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ayrıca davalı yanca her ne kadar kötüniyet tazminatı talep edilmiş ve davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de; davalı yanca davacı yanın kötüniyetli takip açtığı ispat edilemediğinden, kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı- Borçlunun, … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİ ile; takibin, 52.690,27-TL Asıl alacak (Taleple bağlı kalınarak), 499,92-TL Takip Öncesi faiz ve 431,75 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam: 53.621,94-TL üzerinden, 52.690,27-TL asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Hükmolunan toplam alacağın (53.621.94-TL) %20’si nispetinde hesaplanan 10.724,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Reddedilen kısım yönünden davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.662,92-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 781,69-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.881,23-TL harcın davalıdan Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 781,69-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70-TL, vekalet harcı 11,50-TL, posta gideri ile bilirkişi ücreti gideri 1.448,00-TL olmak üzere toplam 1.540,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı üzerinden yapılan hesaplama göre 1.274,98-TL’lik kısmının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı taraf davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacı tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2023

Katip
¸

Hakim
¸