Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/336 Esas
KARAR NO :2023/989

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/04/2017
KARAR TARİHİ:13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.12.2016 günü saat 09.15 sıralarında … sevk ve idaresinde bulunan elektirikli bisiklet ile … Bulvarı … dönel kavşağı siteler mahallesi istikametinden gelip baba caddesi istikametine seyir halindeyken sinyalizasyonun tüm yönlere gayri faal olduğu esnada kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği sırada elektirikli bisikletinin sağ yan kısımlarına, … Bulvarı ana yolu takiben valilik istikametinden gelip … istikametine seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı otomobili ile … kavşağına geldiğinde aracının sol ön kısımları ile elektirikli bisiklete çarpması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı Musa’nın ağır derecede yaralandığını, bu kazanın oluşumunda elektirikli sürücüsü …’nın 2918 sayılı KTK 57-1/a kuralını ihlal ettiği … plaka sayılı arac süürücüsü …’ın ise 52/1-a kuralını ihlal ettiği belirtildiğini, … plakalı aracın 13.03.2015 tarihinden bu yana sigorta işlemleri yapılmadığı sehven öğrenildiğini, olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/… soruşturma numarası ile açtığı soruşturma dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle … sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, … Hesabının davacının zararından hukuken sorumlu olduğunu, davacının kaza sonrası … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürülmüş, hastane tarafından davacı için 02.12.2016 tarih ve … nolu genel adli muayene raporu düzenlendiğini, davalı Sigorta Şirketi’ne 17.02.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, 20.02.2017 tarihinde sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 09.03.2017 tarihinde posta ile bildirilen tebellüğ edilen cevabi yazısında … numaralı hasar dosyası oluşturulduğu kaza zaptı, heyet raporu ve gelir durumunu gösteren belge davacıdan istemiş ise de istenilen evrakların gönderiminin başvuru dilekçesinde gönderildiği onun haricinde herhangi bir evrak bulunmadığı belirtilerek 17.03.2017 tarihinde davacı tarafından gönderilen cevabi yazıda cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, davacı öğrenci olup, trafik kazası nedeniyle öğrenimine devam edememekte, kendisi ve ailesi mağdur olmuştur. tedavisi halen devam etmektedir. Bu nedenle müvekkil gerek hastanede yattığı, gerekse de tam olarak iyileşinceye kadar maddi kayba uğradığını, bu kaybın tazminini talep ettiklerini, bu nedenlerle, talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile, Borçlar Kanunu 54. Madde gereğince trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dair Tazminat hesabı yaptırılarak Borçlar Kanunu 54. Madde gereğince trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde,100,00 TL bedensel zarar tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza Tarihi 02.12.2016 olduğundan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde davalı kuruma başvuru yapıldığını, başvuru sırasında davalıya sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan, davacının söz konusu kazaya bağlı sürekli maluliyetini gösterir Sağlık Kurulu Raporu davacı vekilinden yazılı olarak talep edildiğini, davacı taraf bu belgeleri davalı kuruma sunmadığını, bu nedenle de, usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Sağlık Kurulu raporu Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre, ibraz edilmesi gereken belgeler arasında yer aldığını, bu belge ibraz edilmeden açılacak olan bir dava, dava şartları yerine getirilmediğinden yok hükmünde sayılacağını, başvuru dosyasının incelenmesinden davaya konu kazaya ilişkin başlatılan soruşturmada, davacı kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiğini ve şahsi haklarını da saklı tutmamış olduğu tespit edildiğini, bu nedenle, davacının davalı kurumdan tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek davalı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, … hesabının sorumluluğu kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına tarar verilmesini talep etmiştir.
İhbar edilenlere dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 02/12/2016 tarihinde davadışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının uğradığı bedensel zararların … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmaması sebebiyle davalı … Hesabı’ndan tazminine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Maluliyete yönelik tespitler Yargıtay yerleşik içtihatlarına ve dosya kapsamına uygun görülmekle meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve maluliyet tespiti doğrultusunda aktüer hesabı yapılması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporda; “02/12/2016 günü trafik kazasında yaralanarak % 16.2 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve iyileşme süresi (9) ay olarak belirlenen davacı …’nın maddi tazminat isteğinin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu, kusur yönünden davacı …’nın tescilsiz ve plakasız elektrikli bisikletiyle kavşağa kontrolsüzce girmesi nedeniyle, birinci derecede ve % 75 oranında kusurlu olduğu, trafik sigortası bulunmayan … plakalı otomobil sürücüsü …’ın kavşağa girerken yavaşlamaması ve önlem almaması nedeniyle ikinci derecede ve % 25 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığına, tazminat hesabı yönünden davacı …’nın Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenen % 16.2 beden gücü kayıp oranına, (9) aylık geçici tam işgöremezlik süresine ve sigortasız araç sürücüsünün % 25 kusuruna göre tazminat tutarlarının geçici tam işgöremezlik yönünden 3.133,37-TL, sürekli kısmi işgöremezlik yönünden 34.228,14-TL olmak üzere toplam 37.361,51-TL hesaplandığını” bildirerek rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmişse de rapora yönelik itirazda bulunulmamıştır. Davacı yan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini artırmış ve tamamlama harcını yatırmıştır.
Mahkememizce 13/03/2019 tarihli ve … sayılı karar ile davanın kabulü ile, 37.361,51-TL tazminatın temerrüd tarihi olan 08/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından 28/04/2022 tarihli … sayılı ilamı ile “… Mahkemece, yerel mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki ” Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle, davalı … Hesabının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,…” şeklindeki gerekçeyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kararı doğrultusunda davacının ATK’ya sevki ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet durumu ve oranını belirler şekilde rapor tanzimi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29/08/2022-12321 karar sayılı raporunun sonuç kısmında; “Kas İskelet Sistemi Alt Ekstremite; Tablo 3.3:%5, Tablo 3.5:%5, Baltazard Formülüne göre:%9.75, Tablo 3.2:%5,Omurga Sistemi: Tablo 1.3 Kategori III: %18 Baltazard Formülü: %22.1 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %22 (yüzdeyirmiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” mütalaa olunmuştur.
Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Makine Mühendisi ve Tazminat Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 14/02/2023 tarihli raporda özetle; 02.12.2016 tarihli trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü …’nın 75% oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosikletin sürücüsü …’ın 25% oranında kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.135,17 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 55.950,26 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 08.03.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekilinin beyan ve itirazları ile değişen asgari ücretler üzerinden yeniden tazminat hesaplaması yapılması bakımından ek rapor tanzimi istenilmiş olup;
Bilirkişi 03/07/2023 tarihli ek raporunda raporunda; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.135,17 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının; 1.seçenekte: BAM’ın kaldırma kararında belirtildiği gibi 2018 yılındaki asgari ücret verileri esas alındığında kök raporda hesaplandığı üzere 55.950,26 TL olduğu, 2. seçenekte mahkememizin 26.04.2023 tarihli celse ara kararı gereği güncel asgari ücret verileri esas alındığında 310.000,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 08.03.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hesap edilmiştir.
Davacı vekili 04/09/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, taleplerini 310.000,00-TL’ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde ve talep artırımına karşı sunduğu beyan dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. Uyuşmazlık konusu kaza 29/07/2011 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 04/07/2019 tarihinde açılmıştır. 2918 sayılı KTK.’nın 109. Maddesine göre eldeki davada ceza zamanaşımının uygulanması gerekmektedir. Ceza zamanaşımı süresi ise olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK’nın 89 ve 66. maddelerine göre 8 yıldır. Olay tarihi olan 29/07/2011 tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımı süresi duran süreler hariç 29/07/2019 tarihinde sona ermektedir. Bu bağlamda, dava tarihinde henüz zamanaşımı süresinin dolmadığı, davanın da belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle davalının cevap dilekçesiyle ve talep artırımına karşı sunduğu beyan dilekçesiyle öne sürdüğü zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde;
Yasal düzenlemeler ışığında; rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için kazada yaralanan davacı, davalı … Hesabına karşı dava açılabilecektir. Davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının veya bakıma muhtaç durumda kalmış olmasının ve rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortası yaptırılmamış olan aracın sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde kalması gerekmektedir.
Davacının yaralanmasına neden olan kazanın meydana geldiği tarihte kazaya neden … plakalı aracın geçerli bir trafik sigortasının bulunmadığı Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay İçtihatları doğrultusunda denetime elverişli ve yerinde görülmekle meydana gelen kaza sonucunda davacının %22 oranında maluliyet yaşadığı iyileşme süresinin 9 aya kadar sürecek olduğu, kazanın oluşumunda davacının %75 oranında, trafik sigortası bulunmayan … plakalı aracın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.135,17 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının ise BAM kaldırma kararına göre yapılan hesaplamalar ve 2018 yılındaki asgari ücret verileri esas alındığında 55.950,26 TL olduğu, davalı … Hesabının sorumlu olduğu zarar miktarının teminat limitleri içerisinde kaldığı, her ne kadar davacı tarafından mahkememizce kabul görmeyen bilirkişi raporunun 2. Bendindeki hesaplamalar neticesinde hesaplanan 310.000,00 TL’ye dava ıslah edilmişse de, mahkememizce verilen ilk kararın davacı tarafından değil davalı … Hesabı tarafından istinaf edildiği, davacı tarafından aleyhe istinaf başvurusu bulunmaması ve davalı yararına usulü kazanılmış hak nedeniyle, mahkememiz önceki kararında hüküm altına alınan miktarlar bakımından davalı … Hesabına başvuru tarihi de dikkate alınarak temerrüdün oluştuğu 08/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne, ıslah ile artırılan miktar bakımından ise reddine karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 37.361,51 TL maddi tazminatın 08/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.552,16-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan ‭1.619,16‬‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.460,26‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.619,16‬‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 31,40 TL, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.065,00 TL posta gideri ve 1.597,00 TL ATK fatura bedelleri olmak üzere toplam 7.193,40‬ TL’nin red ve kabul oranına göre 866,96 TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan 150,00 TL yargılama giderinden aynı orana nazaran 131,92TL’sinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 42.895,77-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/12/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .