Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/33
KARAR NO : 2022/49

DAVA : Finansal Kiralama Konusu Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2022 tarihli, 2022/22 esas ve 2022/22 karar sayılı sayılı kararıyla dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6., 7., 8., ve 9. Asliye Ticaret Finans İhtisas Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş olup, Mahkememize tevzi edilen Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Alacak davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı … A.Ş. (Kiracı) arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 25/01/2018 tarihli … Sözleşme Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin … tescil numarası ile 31/01/2018 tarihinde 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 22. Maddesi gereğince Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde mevcut özel sicile kaydedildiğini, özel sicil ve finansal kurumlar birliğine tescil kurucu unsur olmayıp iyi niyetli 3. Kişilerin ayni hak iktisabını engellemek için getirildiğini, Kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan Finansal Kurumlar Birliği tarafından verilen yazı finansal kiralama sözleşmesine resmiyet kazandırmakta Noter’de imzalanan sözleşmenin etkisini sağladığını, Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusu “… (Satıp Geri Kiralama) işlemine tabi Gayrimenkul (… İli, … İlçesi, … Mah. … Mevkii, 103 Ada, 51 Parsel sayısında kayıtlı 2 Adet 2 Katlı Betonarme İdari Bina 2 Adet Betonarme Depo Ve Müştemilatı Ve Arsası nitelikli taşınmaz) olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı Kanun’un 22/1 maddesi uyarınca … Tapu Sicil Müdürlüğü nezdindeki tapu kütüğünün Şerhler Hanesine şerh edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin konusu “… İli, … İlçesi, … Mah. … Mevkii, 103 Ada, 51 Parsel sayısında kayıtlı 2 Adet 2 Katlı Betonarme İdari Bina 2 Adet Betonarme Depo Ve Müştemilatı Ve Arsası nitelikli taşınmaz” olduğunu, davalı kiracı … A.Ş.’nin mülkiyet ve zilyetliğinde olan ve sat- kiralama yapılan işbu Gayrimenkul malın kiracıya teslim edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın kesinleşen maliyet tutarı ve teslim tarihi dikkate alınarak, sözleşme eki ödeme planı kesinleşen hesaba göre revize edilerek … 38. Noterliği’nce … tarih … yevmiye sayısı ile tasdikli ihbarname ile kiracı’ya kanun ve sözleşme hükümleri uyarınca bildirildiğini, kira taksit tutarlarının sözleşmede ve Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ile revize edilen revize ödeme planında yazılı tarihlerde ödenmemesi üzerine davalı kiracıya, ödeme planına göre ödenmesi gereken ve fakat ödenmeyerek muaccel olan kira, faiz, sigorta, masraf ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan ve ihtarnamenin 2. Sayfasında Tablo-1 de ayrıntılı dökümü yapılan toplam 1.050.870,44 TL’nın ödenmesi için Beyoğlu 41. Noterliği’nin 20/10/2021 tarih ve 48965 yevmiye numarası ile tasdikli ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre dahilinde ödeme yapılmamış ve temerrüde düşüldüğünü, temerrüt sebebiyle sözleşme fesholduğu gibi ayrıca, 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesindeki “Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünün veya üst üste ikisinin zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir” hükmü uyarınca da sözleşmenin fesih olduğunu, davalı kiracı ihtarnamelerde verilen süre dolmasına rağmen, bugüne kadar ihtarnameye konu borçları ödemediği gibi sözleşme konusu malı da usulüne uygun olarak yapılan ihtara rağmen 6361 sayılı yasanın 33, sözleşmenin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereğince iade/teslim etmediğini, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 52/e maddesi uyarınca müvekkilinin ihtiyati tedbir başvurusunda teminat yatırmak zorunda olmadığı davalı kiracı tarafından kabul edildiğini, belirtilen ve re’sen dikkate alınacak maddi ve hukuki sebeplere binaen mülkiyeti müvekkiline ait olan “… İli, … İlçesi, … Mah. … Mevkii, 103 Ada, 51 Parsel sayısında kayıtlı 2 Adet 2 Katlı Betonarme İdari Bina 2 Adet Betonarme Depo Ve Müştemilatı Ve Arsası nitelikli taşınmaz” üzerinde davalının ve /veya davalı tarafından 3. Şahısların kullanım ve zilyetliğine bırakılmış ise bu şahısların zilyetliğine son verilerek ihtiyati tedbir yolu ile müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşme fesh olduğundan, sözleşmeye konu malın müvekkiline aidiyetine, kiracının zilyedliğinin sona erdirilmesine, gayrimenkulün finansal kiralama sözleşmesine konu olduğuna dair tapu kütüğündeki şerhin kaldırılmasına, malın iadesine / teslimine karar verilmesini talep ettiğini, gayrimenkulün Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olduğuna dair tapu kütüğündeki şerhin kaldırılmasını, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu gayrimenkul mal ile ilgili olarak müvekkilinin satış dahil tasarrufta bulunabilmesi ile gayrimenkulün finansal kiralama sözleşmesine konu olduğuna dair tapu kütüğündeki sözleşme şerhin kaldırılmasına ya da ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasına, finansal kiralama sözleşmesinin 52/e maddesi uyarınca kiracının “kiralayan’ın mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak zorunda olmadığını” kabulü karşısında teminatsız olarak kaldırılmasına, mahkemenin aksi görüşte olması halinde teminat karşılığı ve teminatın dosyaya ibrazı sonrasında tapu kütüğündeki şerhin kaldırılması için …Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılması hususunun karar altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca Finansal Kurumlar Birliği nezdinde düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı gayrimenkul malın iadesi ve tapu kütüğündeki sözleşme şerhinin kaldırılması istemine ilişkin bulunmaktadır.
Dosyanın incelemesinden, finansal kiralama sözleşmesine konu yapılan ve dava konusu gayrimenkulün … ili Akdeniz ilçesinde bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 12/1. maddesi; “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmünü içermektedir. Yine aynı Kanun’un 18/1. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamayacaktır.
Dava konusu olayda, dava konusunun taşınmazın aynına ve zilyetliğe ilişkin olması, 6100 Sayılı HMK’nun 12/1. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin olan davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olması, finansal kiralama ve dava konusu taşınmazın … ilinde bulunması, 6100 Sayılı HMK’nun 18/1. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamayacağına ilişkin düzenleme karşısında taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 53. maddesi ile yapılan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunun anlaşılmasına göre, açılan davada … mahkemelerinin kesin yetkili olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 06/01/2022 tarih ve 2021/1889 E., 2022/9 K. sayılı kararı).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK’nun 12/1. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nun 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-HMK’nun 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
5- Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliğiyle karar verildi. 01/02/2022

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır