Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/328
KARAR NO:2022/330

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/09/2021
KARAR TARİHİ:24/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu … ve dava dışı … aleyhine 08.12.2009 tarihinde … 6. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde … icra Müdürlüklerinin kapanması sonrasında icra takibine …. İcra Müdürlüğünde devam edildiğini, daha sonra borçlu adına …. İcra Müdürlüğü … Esas (Eski esası: …) sayılı icra takibi ile ödeme emri gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine borçlu … tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, borçlu ile arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşma imkanı bulunmadığını, 24.08.2009 tarihi, saat 16.30-17.00 aralığında, borçlu … sevk ve idaresinde, dava dışı … adına kayıtlı … plaka sayılı kamyoneti ile … ili istikametinden … ili istikametine gitmekte iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya …’e çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, …vefat ettiğini, borçlu … sevk ve idaresinde, dava dışı … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmadığını, kaza tarihinde dava dışı …’in … plakalı aracın maliki olduğunu, kaza sonrasında kazaya karışan borçlu … hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Numaralı dosyası açıldığını, müvekkil … Hesabı’nın 88678 nolu hasar sayılı dosyasında vefat eden adına mirasçısı Zübeyde Aldemir’e ekte sunmuş olduğu aktüeryal raporuna istinaden toplam 15.809,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi hesabına 11.11.2009 tarihinde yapıldığını, ödemeyi gösterir makbuzlar işbu dilekçe ekinde yer aldığını, huzurdaki dosyada mübrez ve işbu dilekçe ekinde sunulan raporlar, kaza tespit tutanağı ve ifade tutanakları ile de görüleceği üzere sürücü … olayda kusurlu olduğunu, bu nedenlerle borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız olarak, mahkemece iş bu kabul edilmediği takdirde de uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyaten haciz konulmasını, …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın davalı/borçludan tahsiline, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı/borçludan tahsiline, fazlaya dair hertürlü talep ve dava hakları saklı tutulmasına, yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Tarafına gönderilen tebligata tarafına yapılan tebliğde belirtilen olaydan mahkeme yapılmış beraat ettiğini, adı geçen … nolu plakalı araç … adına ama borcunu ödediğini devrini vermediğini, şu anda da yurt dışında kendilerine bildirdiğini gelmediklerini arabayla yaptığı kazada da %68 ağır engelli olduğunu daha öncede de belirttiği araba sahibi kayın biraderinin oğlu olduğu babası vefat ettiğini ama oğlunun kendisine devri vermediğini, şuanda 630 TL engelli aylığıyla geçimini sağladığını gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın ilk olarak; … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece; “…mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan kanıtlar ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında hakkında başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrine yasal 7 günlük süresi içerisinde itiraz ettiği ve İcra Dairesinin yetkisine de itirazda bulunarak takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Davalının tahakkuk ettirilen takip konusu alacak borçlunun takip tarihindeki ikametgahının bulunduğu ve takibin yapılıp kesinleştiği yerin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğundan mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” şeklinde verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememize geldiği ve mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava, davacı … hesabı tarafından davalının sürücüsü olduğu ZMMS poliçesi bulunmayan … plakalı aracın karıştığı kazada üçüncü kişiye … hesabı olarak ödemek zorunda kalınan bedelin sürücü ve malikten rücuen tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği; her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ilamlarında, zarar görenin davalı … Hesabı’ na açtığı davada, … Hesabı’nın sorumluluğunun sigortacılık yasasından kaynaklanması ve Sigorta Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ile devamı maddelerinde düzenlenmesi nedeniyle, dava ticari dava olduğundan, ticaret mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğu, … Hesabı’nın hak sahibine ödeme yapması nedeniyle, … Hesabı Yönetmeliğin 16. maddesine dayanarak, zarara neden olan davalılara karşı yönelttiği rücu davasının, mutlak ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmektedir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı … hesabı tarafından davalının sürücüsü olduğu ZMMS poliçesi bulunmayan … plakalı aracın karıştığı kazada üçüncü kişiye … hesabı olarak ödemek zorunda kalınan bedelin sürücü ve malikten rücuen tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, somut olayda, … Hesabı Yönetmeliğin 16. maddesine dayanarak, davacı … Hesabı hak sahibine ödediği paranın, haksız fiili nedeniyle zarara neden olan davalı ile dava dışı borçludan tahsiline yönelik başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ileri sürdüğü, davanın TTK’da düzenlenen Sigorta Hukukundan kaynaklanan dava olmaması nedeniyle, mutlak ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca davanın, TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava da olmadığı, davalı ve dava dışı diğer borçlunun gerçek kişi olduğu ve uyuşmazlığın da haksız fiilden kaynaklandığı (Benzer bir hususta bknz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 16/09/2021Tarih ve 2021/17896 Esas-2021/4942 Karar nolu kararı) ve bu haliyle de görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24.05.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır