Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/320 Esas
KARAR NO:2023/861

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:13/05/2022
KARAR TARİHİ:15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlular ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 17.05.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca, davalı/borçlu…’a … nolu kredi kullandırıldığını, borçlu tarafından kullanılan bu kredinin süresinde ödenmemesi üzerine, … 1. Noterliğinin … yevmiye nolu ve 13.01.2022 tarihli ihtarnamesi borçlulara keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlular tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazlar üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kullanılan kredinin … A.Ş. Kefaleti ile %90 oranında devlet kefaletinde kullandırılan, işbu kredinin ödenmemesi durumunda kredinin %90’ı oranındaki miktarın … A.Ş. Tarafından krediyi kullandıran bankaya ödenen bir kredi olduğunu, davacının kredinin ödenmeyen kısmını kredi garanti fonunundan tahsil ettiğini, mükerrer tahsilat yapma yoluna gittiklerini, haksız ve hukuka aykırı olarak işbu davanın açıldığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, … İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, itirazın iptali davasında da … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca GKS deki kefalet kısmının ve kefalet limitinin bizzat davalı … tarafından kendi el yazısı ile yazılıp yazılmadığının, imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davanın reddine %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, işlemiş faiz, masraf alacağı olarak toplamda 154.267,34 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 01/03/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılarca icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, davalı…’ın asıl borçlu, diğer davalı …’ınn da müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 61 maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK’nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK’nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 19/07/2022 tarihli raporunda;Davacı banka ile davalı asıl borçlu… arasında 17.05.2017 tarihinde 500.000.00TL limitli, genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil … … iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığından kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı kefilin medeni durumu tespit edilemediğinden eş muvafakatnamesi istenip istenmeyeceği konusunda değerlendirme yapılamadığı, yapılan tespitler neticesinde davalıların temerrüdlerinin takip tarihi itibarı ile başladığı, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan 25.02.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 141.653,21 TL asıl alacak 10.014,07 TL işlemiş faiz, 500,70 TL BSMV ve 350,14TL masraf olmak üzere toplam 152.518,12 TL alacaklı olduğu, 141.653,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 26.40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan talep edebileceğini tespit etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekilinin itirazları doğrultusunda alınan 02/07/2023 tarihli ek raporda; Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan 25.02.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 141.653,21 TL asıl alacak 10.014,07TL işlemiş faiz, 500,70TL BSMV ve 350,14 TL masraf olmak üzere toplam 152.518,12TL alacaklı olduğu, 141.653,21TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 26.40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan talep edebileceğini rapor etmiştir.
Davalılarca kefalet beyanlarındaki yazı ve imzaya yönelik imza inkarında bulunulmuş olup, mahkememizce davalı …’ın sözleşmelerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması ve yazı ile imzalarının alınması noktasında talimat mahkemesince işlem tesis edilmiş, 14/06/2023 tarihli duruşmada beyanı ile yazı ve imza örnekleri alınmıştır. Mahkememizce Genel Kredi Sözleşmesindeki yazı ve imzaların davalı …’ ın eli ürünü olup olmadığının tespiti noktasında celse arasında ara karar oluşturulmasına karar verilmiş ise de davalının … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/06/2023 tarihli celseninde “Ben yazı ve imzaları istenilen şekilde doldurdum.” şeklinde beyanı bulunduğundan imza incelemesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.
Davalı vekili 15/11/2023 tarihli celsede müvekkilinin talimat mahkemesindeki beyanının yazı ve imzaların istenilen şekilde doldurmasından kastının talimat mahkemesince alınan imza ve yazı örneklerine yönelik olduğunun, bu nedenle müvekkilinin yeniden beyanının alınmasını talep etmiş ise de mahkememizce talimat mahkemesine yazılan 29/03/2023 tarihli talimatımızda davalı …’ın davaya konu sözleşmedeki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığı yönündeki beyanlarının da alınması istenilmiş olup, davalının talimat mahkemesi duruşmasında verdiği “ben yazı ve imzaları istenilen şekilde doldurdum.” beyanınından Genel Kredi Sözleşmesindeki imza ve yazıların kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmış olup davalı vekilinin talebi reddedilerek yazı ve imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Sunulan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı… arasında arasında 17/05/2017 tarihli 500.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı … ‘ın aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya … 1. Noterliğinin 13/01/2022 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalı…’a tebliğ edilemediği ve iade döndüğü, Yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalı asıl borçlunun 25/02/2022 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3501 esas 2019/3769 karar sayılı ilamı.) İhtarnamenin davalı müteselsil kefile 20/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğde tanınan 7 günlük mehile nazaran 28/01/2022 tarihi ile temerrüde düşmüş ise de Yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalı kefilin 25/02/2022 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 08/01/2014 tarihli, 2013/18084 esas 2014/272 karar sayılı ilamı.)Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 141.653,21 TL Asıl alacak, 10.014,07 TL İşlemiş faiz, 500,70 TL BSMV ve 350,14 masraf alacağı olmak üzere toplam 152.518,12 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 141.653,21 TL Asıl alacak, 10.014,07 TL İşlemiş faiz, 500,70 TL BSMV ve 350,14 masraf alacağı olmak üzere toplam 152.518,12 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 141.653,21 asıl alacağa yıllık %26,40 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalıların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 141.653,21 TL Asıl alacak, 10.014,07 TL İşlemiş faiz, 500,70 TL BSMV ve 350,14 masraf alacağı olmak üzere toplam 152.518,12 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 141.653,21 TL Asıl alacağa 25/02/2022 takip tarihinden itibaren yıllık % 26,40 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 152.518,12 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 30.503,62 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davalıların kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 10.418,51-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.863,17-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭8.555,34‬-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.863,17-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 17,69‬ TL’nın davacıdan, 1.542,31‬ TL’nın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.402,90-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.749,22-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 142,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.722,70‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.703,17 TL ‘nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılarca sarf edilen 88,50TL talimat posta masrafının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .