Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/318 Esas
KARAR NO :2022/322

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/05/2022
KARAR TARİHİ:23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin lehtarı olduğu, keşidecisi … olan 06/06/2020 düzenleme tarihli, 06/10/2020 vade tarihli ve 800.000,00-TL bedelli bonoyu ciro yolu ile davalı …’na ciro ettiğini, müvekkilinin söz konusu bonoyu davalıdan satın alacağı İstanbul Florya’da bulunan bir taşınmazın peşinatı için verdiğini, ancak taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline devir edilmediği gibi söz konusu senedin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla takibe konulduğunu, ayrıca davalının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ancak TTK 714 ve 730 maddeleri gereğince ödememe protesto çekilmediğinden ihtiyati haciz talebinin müvekkili yönünden reddine karar verildiğini, icra dosyası ile başlatılan takip ile müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, bu hacizler sebebi ile dosyaya para yatmasının kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatırılacak paranın alacıklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava sonucunda davaya ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen müvekkilinin lehtarı olduğu, keşidecisi … olan 06/06/2020 düzenleme tarihli, 06/10/2020 vade tarihli ve 800.000,00-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takip konusu bononun müvekkiline iadesine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 18/05/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; cevap verme hakları saklı kalmak kaydı ile, dava dilekçesindeki tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, davalının müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirme tehdidi ile davalı müvekkiline olan borcunu ödemek için istediği ödeme şeklini ve ödeme şartlarını kabul ettirme amacıyla yapılmış hukuksuz iddialar olduğunu, davacı borçluya karşı …. İcra Müdürlüğünde 01.06.2021 tarihinde esas takibe geçildiğini, ödeme emrinin 06.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve mahkemenizdeki davacı borçlunun takibe hiçbir itirazının olmaması nedeniyle takip kesinleştiğini ve takibin keşinleştiği tarihten bugüne kadar geçen yaklaşık 1 yıllık şüre zarfında, davacı borçlunun gerek İcra Hukuk ve/veya İcra ceza mahkemelerinde hiçbir dava veya şikayeti olmadığı gibi, icra takibine konu borcu ile ilgili olarak menfi tespit davası da ikame etmediğini, davacı borçlunun haksız, Medeni Kanunun 2. Maddesine aykırı nitelikteki ve hayatın olağan akışı dikkate alındığında sadece alacaklının alacağını engellemek kastı ile yapıldığı apaçık olan tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile, açmış olduğu davadan HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili de dosyaya sunduğu 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davadan feragatini kabul ettiklerini, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davacı tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken (80,70-TL/3) 26,90-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 15.083,79-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 15.056,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraf vekillerince vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 Sayılı HMK’nun 341/1 vd. Maddeleri gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/05/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır