Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/310
KARAR NO:2023/63

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:10/05/2022
KARAR TARİHİ:26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı … Ltd. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının ise söz konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından, borcun ödenmesinden sorumlu bulunmakta olduğunu, kredi sözleşmesine aykırı olarak kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçluların kredi hesaplarının kat edildiğini ve bu hususun borçluya … 48. Noterliği’nin 13.04.2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve bu ihtarnameye ekli hesap özetiyle birlikte tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçlunun yetkiye, borcun aslına, faizine ve fer’ilerine itiraz ettiğini, takibe konu sözleşmenin incelenmesinden, takibe edilen itirazın haksız olduğunun anlaşılacağını, arabulucuk sürecinde de karşı tarafla anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Davalı vekili mahkememizin 26/01/2023 tarihli celsesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı … … Ltd. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı tarafından ödenmediğinden bahisle, …. İcra Müdürlüğü’nün …
esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, …. İcra Müdürlüğü’nün …
esas sayılı dosyası, 18/11/2013 tarihli ve 325.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi, … 48. Noterliği’nin 13/04/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formları ve müşteri hesap ekstreleri dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün …
esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … … Bankası Anonim Şirketi tarafından, borçlu … aleyhine 24/09/2021 tarihinde 372.456,45-TL asıl alacak, 563.809,57-TL işlemiş faiz ve 28.190,49-TL BSMV olmak üzere toplam 964.456,51-TL alacak ve fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarını talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla alacaklarına 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek %38,35 oranında temerrüt faizi, takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda hesaplanması, faizin %5’i oranında gider vergisi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ipotek bedelleri ile sınırlı olarak tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 01/10/2021 tarihinde borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 30/11/2022 tarihli rapor ile; dava dosyası kapsamı ile davacı bankanın sunduğu kredi hesapları üzerinde yapılan incelemeye göre, dava dışı asıl kredi borçlusu … Ltd. İle davacı bankanın Lefkoşa şubesi arasında 18/11/2013 tarihinde 325.000,00-TL’lik genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …’nın da sözleşmeye 325.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, asıl kredi borçlusu şirketin davacı bankadan iki ayrı nakit kredi kullandığı ve kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi neticesinde, hesabın 29/09/2015 tarihinde kat edildiği ve davalıların 19/04/2016 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, davacı bankanın 24/09/2021 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 372.456,45-TL asıl alacak, 563.809,57-TL işlemiş faiz ve 28.190,49-TL BSMV olmak üzere toplam 964.456,51-TL alacak talebinde bulunduğu, kredi hesapları üzerinde yapılan tespit ve kredi sözleşmesi kapsamında TCMB kredi azami yıllık faiz oranları formu baz alınarak yapılan faiz hesaplamalarının sonucunda davacı bankanın takip tarihi olan 24/09/2021 tarihi itibariyle 372.456,45-TL asıl alacak, 778.845,19-TL temerrüt faizi ve 38.942,25-TL BSMV olmak üzere toplam 1.190.243,80-TL alacaklı olduğu, ancak davacı talebinin daha düşük olduğu ve talebe bağlılık ilkesi gereği talebi kadar alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … Ltd.’ye 18/11/2013 tarihinde 325.000,00-TL’lik genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı, aynı zamanda davalının kredi sözleşmesini 325.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından … 48. Noterliği’nin 13.04.2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ve 15/04/2016 tebliğ tarihli ihtarname ile kat edildiği, borçlulara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile, alacaklı … … Bankası Anonim Şirketi tarafından, borçlu … aleyhine 24/09/2021 tarihinde 372.456,45-TL asıl alacak, 563.809,57-TL işlemiş faiz ve 28.190,49-TL BSMV olmak üzere toplam 964.456,51-TL alacak ve fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarını talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla alacaklarına 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek %38,35 oranında temerrüt faizi, takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda hesaplanması, faizin %5’i oranında gider vergisi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ipotek bedelleri ile sınırlı olarak tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 01/10/2021 tarihinde borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası davalısı tarafından davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilerek icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davalının, davacı bankaya raporda belirtilen miktar kadar borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu, söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin olarak herhangi bir delili dosyaya sunmuş da değildir. Bu itibarla davalı borçlunun, icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacı banka tarafından davalı borçluya gönderilen hesap kat ihtarnamesinin, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu nedenle davalı borçlunun temerrüde düşmüş olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas icra takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-2004 Sayılı İİK 67/2. maddesi gereğince kabulüne karar verilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 192.891,29-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 65.882,02-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11.648,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 54.233,79-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11.648,23-TL harcın, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(16157)’ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 133,5-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.725,70-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 124.090,21-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır