Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/238
KARAR NO:2023/294

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/04/2022
KARAR TARİHİ:06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili bankanın … … şubesi arasında bankacılık hizmet sözleşmesi, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeleri davalı şahsın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara taksitli ticari kredi ve sair krediler kullandırıldığını, ancak bu alacaklarının geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, bunun üzerine hesabın kat edilerek davalılara 20/11/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna karşın yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalıların yetkiye, borca, faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, takibe itirazın, müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu itirazların haksız olduğunun anlaşılacağını belirterek, davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin pandemi sürecinde ve ülkenin sair olumsuz koşullarından öncesi düzenli olarak ödemelerini gerçekleştirdiğini, ancak takip başlatırken ödemelerin mahsul edilmediğini, mahsup edilmeden hesaplanan borç ve faiz miktarlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline tebliğ edilen ihtarname olmadığı için temerrüte düşürülmediğinden temerrüt faizi uygulanamayacağı ve temerrüt faizi işletilerek takip yapılamayacağının aşikar olduğunu, ispat yükü davacıda olmasına rağmen, ispat yükü yok sayılarak takip ve dava açılmasının müvekkilinin ayrıca zor duruma soktuğunu, sözleşmedeki hükümler kanuna aykırı olduğu takdirde geçerliliğinin ortadan kalkacağını, imzalanan kefalet sözleşmesinin hukuka uygun olmadığını, bankaların maktu sözleşmeleri bilerek bazı alanlarını boş bırakarak kredi çekenlere doldurtmasının, bu sözleşmenin maktu şekilde hazır sözleşmeden farklı olmadığı ve geçerli olmadığı yönünde Yargıtay kararları mevcut olduğunu, takip başlatılırken anapara ve faizleri hesaplanırken sözleşmedeki oran üzerinden hesaplama yapıldığını, ancak belirlenen bu faiz oranının yasal sınırın üstünde olması sebebiyle geçerli olmadığını, davacı bankanın, akdi faizi kanuni sınırın üstünde baz almasından dolayı temerrüt faizini de yanlış hesapladığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı alacağın, davalı şirket ve sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı şahıs tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır..
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi, … 14. Noterliği’ne ait 20/11/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, … 14. Noterliği’ne ait 19688 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, …. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosyası, hesap özetleri, ödeme planları, çek teslim tutanağı, çek görselleri, ihbarlı krediler faiz oranları, taksitli krediler faiz oranları, kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formları ve davalı şirket ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 26/12/2019 tarihinde davalı/borçlular aleyhine genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, ihtarnameler ve hesap özetine dayalı alacağın tahsili talebiyle 578.090,20-TL asıl alacak, 56.028,39-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.801,42-TL BSMV ve 551,18-TL masraf olmak üzere toplam 637.471,19-TL alacağın; asıl borçlu şirketin tüm borçlardan, ipotekle teminat altına alınan 500.000,00-TL düşüldükten sonra kalan 137.471,19-TL’nin ve sorumlu olması; kefilin tüm borçlardan sorumlu olması, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar belirtilen hesap tablolarındaki oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 03/01/2020 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine her iki müvekkili yönünden itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi …tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 09/01/2023 tarihli rapor ile; davalı şirket ile davacı bankanın … … Şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şahsın bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, kefaletin geçerli olup olmadığı hususunda takdirin mahkememizde olduğu, davacı banka tarafından davalılara … 14. Noterliği’nin 20/11/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhlerinin bulunmadığı, ancak davalıların … Noterliği’nin 07/11/2019 tarihli ve 30013 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiği, davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrütlerinin 07/11/2019 tarihi itibariyle gerçekleşmiş sayılabileceği, davacı banka tarafından, mahkememizce de kabul edilmesi halinde 26/12/2019
takip/talep tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 578.090,20-TL asıl alacak , 47.031,49-TL işlemiş faiz, 2.351,57-TL BSMV ve 551,18-TL masraf olmak üzere toplam 628.024,44-TL alacaklı
olduğu,
578.090,20-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i BSMV’nin davalıdan istenebileceği,
davacı bankanın takip talebinde asıl borçlunun 500.000,00-TL ipotek limitinden arta kalan kısımdan sorumlu
olduğunu bildirdiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın … … Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, aynı zamanda davalı şirketin temsilcisi olan davalı …’ın kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK’nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle, kredi borcundan asıl borçlu gibi sorumlu olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca kredi hesaplarının kat edilerek, borçlulara … 14. Noterliği’nin 20/11/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, ilgili ihtarnamenin tebliğ mazbatası her ne kadar sunulmamış ise de, ihtarnameye davalıların … Noterliği’nin 07/11/2019 tarihli ve 30013 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiği anlaşıldığından temerrütlerinin 07/11/2019 tarihi itibariyle gerçekleştiği, kredi borcunun verilen süreye rağmen ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlular tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmişse de, HMK’nın 50. ve 6098 sayılı TBK’nın 89/1. maddeleri dikkate alınarak davalıların, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazına itibar edilmemiştir. Davalılar tarafından, davacı bankaya herhangi bir borçları bulunmadığı yönünde icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile, davalıların, davacı bankaya bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarda borçları bulunduğu anlaşılmış, davalılarca söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı görülmüş, bu itibarla bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacı bankanın takip talebinde asıl borçlunun 500.000,00-TL ipotek limitinden arta kalan kısımdan sorumlu
olduğunu bildirmiş olması da göz önünde bulundurularak, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; 578.090,20-TL asıl alacak, 47.031,49-TL işlemiş faiz, 2.351,57-TL BSMV, 551,18-TL masraf olmak üzere toplam 628.024,44-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 578.090,20-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle (davalı … Makina İnşaat Taahhüt İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin 137.471,19-TL alacaktan sorumlu olmak üzere) kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 125.604,88-TL icra inkâr tazminatının (davalı … Makina İnşaat Taahhüt İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.494,23-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 42.900,35-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 7.699,06-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 35.201,29-TL harcın, davalılardan(davalı … Makina İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 9.390,65-TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.699,06-TL harcın, davalılardan(davalı … Makina İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 1.691,60-TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(…)’ya 1.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.576,29-TL’sinin, davalılardan(davalı … Makina İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 345,04-TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak; kalan kısmın davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 126,25-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.310,65-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 4.246,77-TL’sinin, davalılardan(davalı … Makina İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 929,59-TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 87.082,69-TL vekâlet ücretinin, davalılardan(davalı … Makina İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 21.620,68-TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır