Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/300 Esas
KARAR NO : 2022/678

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Ltd. Şti.’ nin talebi üzerine temlik eden … Bankası ile 22/12/2014 tarihinde 2.000.000,00TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine … 21. Noterliğinin… tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi davalı müşteri ve kefil davalılara tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, 26/12/2018 tarihinde … Bankası A.Ş. Müşterisi …Tic. Ltd. Şti’nin riskinin … 14. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile … A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, temlik edilen risk kapsamında davalı borçlu müşteri ve müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalı borçlular aleyhine … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tüm borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazların haksız olduğunu beyanla, davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar …, … ve …Tic. Ltd. Şti. adına sunulan ancak yasal süresi içerisinde olmayan cevap dilekçesi adı altındaki beyan dilekçelerinde özetle; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğu, görevli ve yetkili yerin … Asliye Ceza Mahkemesi olduğu, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığı, davacı ile müvekkilleri arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmediği beyan edilerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit ve senet iptali istemine ilişkindir.
Dava konusuna ve taraflarına ilişkin olarak Mahkememizin 2022/74 esas sayılı dosyası incelenmiş, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflarının ve sıfatlarının eldeki davayla aynı olduğu, davanın da derdest olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkememizin 2022/74 Esas sayılı dosyası ile eldeki dosyasının dava konularının itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalardaki iddiaların aynı yönde olduğu, tarafların ve sıfatlarının aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı akdi ilişkiden kaynaklandığı, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, delillerinin ortak olduğu, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olduğu ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıdığı nedenleriyle dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK’nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile uyuşmazlık konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki- fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyası ile daha önce açılan Mahkememizin 2022/74 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyamızdaki tarafların Mahkememizin 2022/74 Esas sayılı dosyasında da yer aldığı, uyuşmazlığın ayni akdi ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; HMK 166. maddesi gereğince dosyamızın Mahkememizin 2022/74 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya Mahkememizin 2022/74 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
5-Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3. maddesi uyarınca birleştirilen dosyaya derhal bildirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalılar vekilinin mazereti kabul edilmiş olmakla davalıların yokluğunda esas hükümle birlikte kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022
Katip
e-imzalıdır .

Hakim
e-imzalıdır .