Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/30 Esas
KARAR NO:2022/305

DAVA:Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ:27/10/2015
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan malın iadesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde, … 1. Noterliğinni 04.07.2014 tarih ve … yevmiye Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu 1 Adet 2014 Model, … Marka, …-3 Tipi, … Plaka Nolu, … Şasi Seri Nolu, … Motor Nolu Paletli Ekskavatör kiracıya teslim ettiğini, davalıya yukarıda belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düşmüş ve bu nedenle müvekkili şirket 6361 sayılı kanunun 31. Maddesi gereğince 60 gün ödeme öneli … 1. Noterliği’nin 21.05.2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, anılan ihtarnamelerde kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarını 60 gün içerisinde ödenmemesi halinde sözleşmelerin işbu ihtarname ile feshedilmiş olacağını, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceğini, sözleşme konusu kiralanan 3 ( üç ) gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, kiracı şirket sözleşme borçlarını ödemediği gibi sözleşmeler konusu kiralananları da müvekkiline iade etmediğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde davalı taraf ve müvekkili arasında akdedilen sözleşme uyarınca kiralanan mülkiyeti müvekkiline ait olduğunu, davalı taraf edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için yukarıda belirtildiği üzere sözleşme feshedildiğini kiralanannın müvekkiline iadesi yükümlülüğü doğduğunu, davalı rıza ile kiralananı teslem etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişiminde bulunduğundan …. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasında kiralanan müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, karar kesinleşinceye kadar devamını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı şirketle akdetmiş olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında teslim aldığı 1 Adet 2014 Model, … Marka, …-3 Tipi, … Plaka Nolu, … Şasi Seri Nolu, … Motor Nolu Paletli Rektör’ün bedelinin ödemediği gerekçesiyle açılmış olan davayı davacı şirketle arasındaki alacak ve borçların mahsup edilmesi suretiyle uzlaşılması halinde kabul edeceğini beyan ettiğini, davacıyla 04.07.2014 tarihinde akdetmiş olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesiyle yukarıda belirtilmiş olan iş makinasının değerini taksitler halinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini ancak kira alacağını geciktirmiş olması sebebiyle hakkında … 4. İcra Dairesinin … dosya numarasıyla 08.07.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, bu takiple talep edilen kira alacağı ve ferilerini davacı şirket hesabına vekalet ücretini de vekil hesabına yatırdığını, bunun üzerine icra takibi sona erdi ve şirketle mevcut sözleşmeye devam ettiğini, davacı şirket mayıs 2015′ in kirasını geciktirdiği sebebiyle dava dilekçesinde de belirttiği … Noterliği’nin 21.05.2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini tarafına gönderdiğini, bunun üzerine mevcut borcu ve faizlerini davacı şirketin hesabına ödediğini, tekrardan icra takibiyle uğraşmamak içni gelecek 2 aylık kira alacağını da peşin ödediğini, bu durum banka kayıtlarında da mevcut olduğunu, ancak ekim ortalarında Eylül ve Ekim taksitleri içni telefonla şirket yetkililerinden Vedat isimli bir şahıs tarafından ikaz edildiğini, 20.000,00-TL’ yi hesaplarına yatırılması gerektiğini yoksa makineyi elinden alınacağını söylediğini, şu an için sadece 17.000,00-TL ödeyebileceğini belirttiğini, bunun üzerine 14.000,00-TL yi şirket hesabına yatırdığını, bu olaydan birkaç gün sonra 23 Ekimde makineyi götürdüklerini, 23 ekimden bu yana da makine davacı şirkette olduğunu, bu nedenler ile davanın reddini reddedilmemesi durumunda bu zamana kadar ödemiş loduğu 15 aylık kira taksitinin ecri misil borcu düşülmek kaydı ile davacı şirketin talep ettiği alacaklardan mahsup edilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri ( Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce, “Bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin ticari defterinin kanuna uygun tutulduğunu, ticari defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğunu ,açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, ticari defterlerin davacının kendi heline delil vasfının bulunduğu kanaati oluştuğundan nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafça 21.05.2015 tarihli ihtarname ile 21.545,61-TL ve 1.362,58-TL Finansal Kiralamadan kaynaklanan ticari alacağının davalı taraftan talep edildiğini, davalının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre sonu olan 29.07.2015 tarihine kadar finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan vadesi geçmiş borçlarını tam olarak ödemediğini ( 14.400,00-TL ödediğini) ödenmeyen kısmın halen davacı ticari defterlerinde mevcut olduğunu, davalının vadesi gelmemiş finansal kiralama borçlarını ve bu borçları zamanında alamadığından dolayı oluşan temerrüt faizin de davacıya ödemesi gerektiğini, davacının haklı bir beseple finansal kiralama kanun 31. Maddesine göre finansal kiralama sözleşmesini feshettiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinde yer alan ve finansal kiralamay iade etmesi ve istirdatının gerektiğini, sözleşmelere konu olan “1 Adet 2014 Model, … Marka, …-3 Tipi, … Plaka Nolu, … Şasi Seri Nolu, … Motor Nolu Paletli Ekskavator” Ocak 2017 tarihi itibariyle ikinci el rayiç bedelinin 250.000,00-TL %10 civarında olduğunu, tarafların mahkeme masrafları, vekalet ücreti ile benzeri taleplerinin mahkeme takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 12 ve 23. maddeleri (3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyamız kapsamında davacı tarafın dayanak belgeleri sağlanıp yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda: yanlar arasında usulüne uygun Finansal kiralama sözleşmesi bağıtlandığı, borcun ödenmesi yönünde keşide olunan … 1. Noterliği 21.05.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarname tebliğine ilişkin tebligat parçası incelendiğinde; muhatabın komşusu …’dan sorulduğu, nerede olduğunun bilinmediğinin bildirilmesi üzerine haber kağıdının yapıştırılıp tebligatın mahalle muhtarına bırakıldığı ancak komşunun imza durumu hakkında tebligat parçasında posta memuru tarafından herhangi bir bilgi notu bırakılmadığı görülmekle bu nedenle ihtarın tebliğine ilişkin işlem Tebligat Kanunu 20. maddesi gereğince usulen eksik yapılmış ise de taraflar arasında noter huzurunda yapılan finansal kiralama sözleşmesinin 34. maddesi uyarınca tebligat ile ilgili olarak ayrı bir anlaşma yapılmış olması ve bu anlaşmaya göre “sözleşmede belirtilen adreslerin kanuni yerleşim adresi olarak kabulü” şeklinde bir akitleşme mevcut olduğu, davalı adresinin sözleşme tablo A’da belirtilmiş olup bu adrese tebligatın çıkartılmış olması, Yargıtay son içtihatlarına göre bu şartın genel işlem şartı olarak kabul edilmeyip geçerli addedildiği bilinmekle yapılan ihtaratın tebliğ bakımından geçersiz sayılamayacağı ve feshin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
İhtarnamenin tebliği ile ilgili olarak; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/2802, Karar No: 2016/10426 ve 10.06.2016 tarihli ilamında “Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalıya çıkarılan tebligatın adres yetersizliği nedeniyle iade edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tebligata ilişkin hükmünün 6098 sayılı TBK’nın 25. maddesi uyarınca genel işlem koşulu niteliğinde olduğundan geçersiz olarak değerlendirildiği, buna göre davalıya çıkarılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığından Finansal Kiralama Kanunu gereği temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 11/02/2014 tarih ve 100974 yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi noter nezdinde düzenlenmiş olup, sözleşmenin 34. Maddesi genel işlem koşulu olarak değerlendirilemez. Sözleşmenin son sayfasında davalının açık adresi yazılı olup çıkarılan ihtarname tebligatı sözleşmede yazılı adrese gönderilmiştir. Bu durumda işin esası incelenmesi gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. ” içtihadı gereği mahkememizce de işin esasına girilmiştir.
Dosya münderecatı itibariyle ihtarın sonuçsuz kaldığı, bilirkişiler tarafında yapılan hesap incelemesinin de davacı tarafın iddialarını destekler olduğu daha önce Finansal Kiralama Sözleşmesine konu menkulun ….ATM 2015/1639 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbirle davacıya teslim edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.6361 Sayılı Yasa’nın 31. Maddesi uyarınca; “kiralayan finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük sürede de ödenmemesi durumunda sözleşmeyi feshedebilir. Sözleşmede süre sonunda malın mülkiyetinin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, verilecek süre 60 günden az olamaz.
Bu düzenleme, sözleşme, dosyada mevcut bilirkişi raporu ışığında davacı … şirketinin davalıya ihtarnamesini keşide ederek borcun ödemesi için 60 gün önel verimiş ve ihtarnamenin tebliğ edildiğ ve süre sonunuda cari hesaba göre borcun ödenmediği ve menkulun iade edilmediği anlaşılmıştır. Yasanın 32. Maddesi uyarınca; sözleşme sona erdiğinde satın alma hakkı bulunmayan kiracı malı aynen iade ile yükümlüdür bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla; davacının menkulü geri alabileceği anlaşılmıştır . İki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davcının menkulu kiracıya tahsis etme ve bırakma edimini yerine getirdiği ancak davalı kiracının kira borçlarını ödeme edimini yerine getirmediği, yasal önel verilmesine rağmen sözleşmeye aykırılığının bertaraf edilmediği, davacının bu nedenle sözleşmeyi yasal nedenlerle feshettiği bu durumda mülkiyeti kiralayana ait olan menkulün davalıdan alınıp davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça davacı tarafın vekaletnamesi ve noter işlemleri sırasında işlem yapan şahısların şirketi temsil yetkisi konusunda eksiklikler bulunduğu iddia ve savunması ileri sürülmüş ise de şirketi temsil konusunda ihtarname keşide edilen noter tarafından ilgili kontrollerin yapılması gerekliliği, noter evraklarında söz konusu ilgili noterlikçe bu yönde bir tespit yapılmadığı, davalının bu yöndeki savunmasının davanın esasına yönelik olmadığı, harcın dava açılırken 200.000,00 TL üzerinden yatırıldığı, bilirkişi tarafından yapılan değer tespitinde %10 luk bir eksi ve artı pay bırakılmış ve net rakamın belirtilmemiş olduğu, davacıya mahkememizce tasarruf yetkisi verildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesiyle verilen 27/12/2017 tarih ve …sayılı kararı ile; “Davanın kabulü ile, Davacı … şirketi ile davalı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu “1 Adet 2014 Model, … Marka, …-3 Tipi, … Plaka Nolu, … Şasi Seri Nolu, … Motor Nolu Paletli Ekskavator” menkul malın davalıdan teslim alınarak davacı tarafa aynen iadesine, verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, Noterden gelen ve kasada muhafaza edilen evrak asıllarının iadesine,
” karar verilmiş, mahkememizce verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi’nin 16/12/2021 tarihli 2020/714 Esas 2021/1600 Karar sayılı ilamıyla; ” Taraflar arasında 6361 sayılı yasa hükümlerine göre, … 1.Noterliği’nin, 04/07/2014 tarih, … yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre, davalı-kiracıya 2014 model, … marka, … Plaka No.lu, … Şasi Seri No.lu, … Motor No.lu paletli ekskavatörün teslim edildiği, davalının, 04/07/2014 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine göre belirlenen ödeme planının 11.08.2014 tarihinde noter kanalıyla bildirilmesine rağmen, 11.03.2015, 11.04.2015, 11.05.2015 vadelerine ilişkin 7.184,78′ er TL’lık üç taksitin ödenmemesi nedeniyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle, 6361 sayılı Kanunun 31.maddesi uyarınca, borç toplamı ve 1.361,58TL temerrüt faizinin ihtarnamenin tebliğini izleyen (60) gün içinde ödenmesini, aksi halde finansal kira sözleşmesinin fesih olunacağını, sözleşme konusu malın fesih tarihinden itibaren 3 gün içinde şirket adresine iade ve teslim edilmesi hususlarının … 1.Noterliği’ 21 Mayıs 2015 tarih,… yevmiye nolu ihtarname ile bildirildiği, İhtarnamenin davalı-kiracıya APS ile gönderildiği ve ihtarnamenin Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, tebliğe rağmen kiracının borçlarını ödemediği gibi sözleşme konusu excavatörün iade edilmediği, bu sebeple sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği ve iş bu davayla excavatörün iadesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekilince yukarıdaki gerekçelerle istinaf edildiği görülmektedir.
Davaya konu finansal kiralama sözleşmesine göre, kiralama konusu malın değerinin 104.680,00 EUR olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusunun değerinin resen tespit edilmesi ve eksik harcın tamamlanması gerekmektedir. Ancak, harç 200.000,00 TL üzerinden yatırılmış olup mahkemece dava kabul edildiği halde eksik harç tamamlanmamış olup, bu husus re’sen kaldırma sebebidir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesinde karar ve ilam harcının 1/4’ünün peşin alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasa’nın 32. maddesinde eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere, devam edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, davanın gerçek değeri olan 104.680,00 EUR’nun dava tarihindeki TL karşılığı üzerinden eksik harcın tamamlattırılması için, davacı vekiline mehil verilmesi, süresinde harç yatırıldığı takdirde davaya devam edilmesi, yatırılmadığı takdirde ise 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. ve 32. maddeleri gereğince, dosyanın işlemden kaldırılmasıdır. Açıklanan sebeplerle, re’sen gözetilmesi gereken bu hususun aynı zamanda davalı tarafça istinaf başvurusuna konu edilmiş olması sebebiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf eden davalının diğer talepleri bu aşama itibarıyla incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığı” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce, İstinaf Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine, tensip yapılarak, taraflara tebliğ edilmiş, tensip zaptı 2. Maddesi ile, davacı vekiline İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda 104.680,00 Euro’nun dava tarihindeki TL karşılığı olan 335.980,93 TL üzerinden hesaplanan 5.737,71 TL harçtan eksik kalan bakiye 2.322,21 TL harcı yatırması için duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine aksi halde dosyanın 492 sayılı Harçlar Kanunun 23 ve 32 maddeleri ile 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekilince 27.01.2022 tarihinde 2.322,21 TL eksik harç tamamlanmıştır.
İstinaf Mahkemesi kaldırma kararında belirtilen harç eksikliği giderilmiştir. İstinaf Mahkemesince başkaca bir sebepten kaldırma yapılmamıştır.
Dosyada mübrez bulunan davacı tarafından davalı şirkete … 1. Noterliği 21.05.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmelerine konu borcun tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesinin istenildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamda ödemesi geciken ve muaccel hale gelen borcun 60 günlük yasal süre içerisinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Finansal kiralama sözleşmesi sözleşme taraflarına tam borç yükleyen bir sözleşmedir. Bu kapsamda TBK’nın 123 ve FFFK’nın 31. maddeleri birlikte değerlendirilerek, kiralayanın finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya ihtarname çekerek ifa için otuz günlük süre vermesi gerekir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Aynı zamanda bir yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödemeyen kiracılarla yapılan finansal kiralama sözleşmesi kiralayan tarafından derhal feshedilebilir.
Finansal kiralama konusu mal, 6361 sayılı kanunun 12. ve 23. maddeleri (3226 sayılı kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1. maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı kanun 30. maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31. maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32. maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı yasanın 21. maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24. ve 25. maddesi gereğince) ve 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2. maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; temin edilen bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı kiracı tarafından, finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelinin ödenmediği, ayrıca kira bedelinin ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir delil de sunulmadığı, 6361 sayılı kanunun 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu ve yine 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini veya ödememesi gerektiğini ve yahut bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi ve HMK’nın 200. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, taraflar arasında imzalanan dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu “1 Adet 2014 Model, … Marka, …-3 Tipi, … Plaka Nolu, … Şasi Seri Nolu, … Motor Nolu Paletli Ekskavator” menkul malın davalıdan alınarak davacı tarafa aynen iadesine,
2-…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2015 tarih, … sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının, mahkememizce verilen kararın kesinleşmesine kadar devamına,
3-Alınması gereken 20.737,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama ile yatırılan 5.737,71 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.999,29 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ve tamamlama ile yatırılan 5.737,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı parası, 183 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.410,70 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 31.968,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 120. maddesi gereğinde taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA