Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/351 Esas
KARAR NO:2023/144

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:24/05/2022
KARAR TARİHİ:22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili nezdinde … nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında 144.604,46-TL (faiz, fer’i ve masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun işbu takibe ilişkin borcun tamamına, icra müdürlüğünün yetkisine, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçluların itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, takibe dayanak genel kredi sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, … nolu kredi borcunun ödenmesi için borçluya … 1. Noterliği … yevmiye numaralı 18.11.2021 tarihli ihtarnamesi gönderilmişse de davalı borçlu tarafından işbu borçlar ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, sözleşmede yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer olarak belirlendiğini,borçlunun haksız ve kötü niyetli yetkiye, borca, faize ve ferilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, kat tarihine kadar işlemiş işlemiş akdi faiz, ve ihtarname gideri olarak toplamda 144.434,13 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 24/12/2021 tarihli dilekçe ile yetkiye, ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin 61. maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması ve HMK’nın 17 ve devamı maddeleri uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalı yanın yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesinin 55. maddesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 18/11/2022 tarihli raporunda; Davacı banka ile davalı borçlu arasında 14.08.2020 tarihinde 500.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde 26.11.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 125.823,41 TL asıl alacak 14.502,41TL işlemiş akdi faiz, 1.504,82 TL işlemiş faiz, 761,13 TL BSMV ve 218,70 TL masraf olmak üzere toplam 142.810,47 TL alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı bankanın davalıdan 125.823,41 TL asıl alacak 14.502,41 TL işlemiş akdi faiz, 1.504,82 TL işlemiş faiz, 150,69 TL BSMV ve 218,70 TL masraf olmak üzere toplam 142.200,03 TL alacak talep edebileceği, 125.823,41 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 46.56 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin davalıdan talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyanda bulunulmuş, davalı yanca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı arasında 14/08/2020 tarihli 500.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya … 1. Noterliği 18.11.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalıya 14/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının ihtarnamede tanınan 7 günlük mehile nazaran 22/12/2021 tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı 125.823,41 TL asıl alacak, 14.502,41 TL işlemiş faiz, 1.504,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 150,69 TL BSMV ve 218,70 TL masraf olmak üzere toplam 142.200,03 TL olarak hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 125.823,41 TL asıl alacak, 14.502,41 TL işlemiş faiz, 1.504,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 150,69 TL BSMV ve 218,70 TL masraf olmak üzere toplam 142.200,03 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 125.823,41 TL asıl alacağa yıllık %46,56 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 125.823,41 TL asıl alacak, 14.502,41 TL işlemiş akdi faiz, 1.504,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 150,69 TL BSMV ve 218,70 TL masraf olmak üzere toplam 142.200,03 TL yönünden İPTALİNE, takibin, belirtilen alacak kalemleri üzerinden ve 125.823,41 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,56 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin yürütülmesi suretiyle takip talebindeki diğer kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan (142.200,03 TL) alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 28.440,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 9.713,68 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 2.469,49 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7.244,19‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.469,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11,13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.330,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 88,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.419,20‬ TL yargılama giderinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmayan davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/02/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .