Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/288 Esas
KARAR NO:2023/112

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:27/04/2022
KARAR TARİHİ:14/02/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile davalı … Lojistik A.Ş. Arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmelere … ve … müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacaklarını tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından, söz konusu takibe itiraz edildiğini ve anılan takibin itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, davalıların borcun, faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu ve müvekkili banka kayıtlarının incelendiğinde iddiaların asılsız olduğunun anlaşılacağını, davalının kullanmış olduğu kredileri ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz sırf müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasına yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili tarafından cevap süresinin dolmasından sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi tebligatının usulsüz olduğunu, 14.02.2023 tarihinde muttali olduklarını, 14.02.2023 tarihinde muttali olduklarının tespitini talep ettiklerini, Davacı banka ile kredi ilişkisi bulunan davalı … Lojistik A.Ş. konkordato ilan etttiğini, geçici mühlet talebi kabul edildiğini, bu şirket … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/…. sayılı dosyası ile konkordato başvurusu yaptığını, Mahkeme tarafından verilen tensip ara kararı ile 25/09/2018 günü İİK m. 287 uyarınca üç ay süreli geçici mühlet talebi kabul edildiğini, karşı taraf banka işbu mühlet kararını etkisiz bırakmak amacıyla vadesi gelmediği halde kötüniyetli olarak hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/…. sayılı dosyası ile 25/09/2018 günü İİK m. 287 uyarınca verilen üç ay süreli geçici mühlet kararından sonra karşı taraf banka tarafından …2. Noterliğinden keşide olunan 02/10/2018 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarına … 35. Noterliğinden keşide olunan 09/10/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile “Keşideci müvekkillerinin muaccel herhangi bir borcu bulunmadığı tebliğ olunan hesap kat ihtarnamesi haksız , mesnetsiz ve kötüniyetli olduğu hesap kat ihtarnamesine , hesap özeti ve hesap katı işlemlerine, alacak taleplerine ayrıca ve açıkça itiraz edildiğini, bu haliyle karşı taraf bankanın sunmuş olduğu belgeler kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermemekte olduğunu, davacı tarafın varlığı tartışmalı alacağı rehinle temin edildiğini, müvekkili şirket aleyhine menkul ve gayrimenkul rehni takipleri başlatıldığını, Davacı banka tarafından “önce rehne müracaat kuralı ihlal edilerek ” başvuruda bulunulduğunu, rehinler paraya çevrilmeden müvekkilleri aleyhine takip yapılması da mümkün olmadığını, alacağın varlığı ve miktarı tartışmalı olduğu gibi itiraz eden müvekkillerinin muaccel borçları bulunmamakta olduğunu, müvekkili davalılar aleyhine davacı tarafından başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili davalılar aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, müvekkili davalılar aleyhine başlatılan haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartı ve krediden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava konusu genel kredi sözleşmesi celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı 11.821,89 TL … nolu kredi için asıl alacak (istenen faiz %39 yıllık diğer), 49.851,29 TL … nolu kredi kartı için asıl alacak (istenen faiz %39 yıllık diğer), 1.665,10 TL … nolu kredi işlemiş %39 temerrüt faizi, 83,26 TL … nolu kredi için 5 BSMV toplamı, 23.112,13 TL … nolu kredi kartı için işlemiş 27 akdi faiz, 8.362,55 TL … nolu kredi kartı için işlemiş %39 temerrüt faizi, 1.291,15 TL … nolu kredi kartı için 5 BSMV toplamı, 817,85 TL ihtarname masrafı, 97.005,22 TL toplam alacak üzerinden 11/11/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirketten iade döndüğü, davalı …’a 22/12/2020 tarihinde, davalı …’a 13/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 28/12/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bankacı bilirkişi …’den alınan 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı bankanın … Şubesinde yaptıkları inceleme tespit ve değerlendirmeler neticesinde, 1) Davalı asıl kredi borçlusu … … A.Ş. ile davacı Bankanın … Şubesi arasında 25.05.2017 tarihinde 1.200.000,00 TL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesi tanzim ve imza edildiği; sözleşmeyi … ile … 25.05.2017 tarihinde Bağımsız Müteselsil Kefil sıfatıyla 2.000.000,00 TL limitli olarak “el yazısı” ile imzaladığı ve sözleşme eki olarak Kefil Kabul Beyanı açıklamalı beyanda bulundukları görüldüğünü, 2)Kredi hesaplarının 06.02.2019 tarihinde kat edildiğini ve davalı için 10.02.2019 tarih itibariyle temerrüde düştüğünü, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 589. Maddesine göre, “Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde – belirtilen azami miktara kadar sorumlu olduğunu, Aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa – kefil, belirtlen azami miktarla sınırlı olmak üzere… Asıl Borç ile borçlurun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları…” denildiği, hukuki değerlendirme ve davalıların temerrüdün de sorumlu olduğu hususu İle ayrıca; Kefillerin, Bağımsız Müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ve asıl borçlunun, davacı bankaya karşı olan tüm mali sorumluluğunun 6098 sayılı Borçlar Kanunu 589.1-a Maddesin de; “Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur…” hükmü gözetildiğinde 2.000.000,00 TL’lik kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere, asıl borçlunun asıl borcundan kaynakları toplam borcu İle kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarının da değerlendirilmesi ve bu husustaki takdir ve kararın Yüksek Mahkemeye ait olduğunu, 3) Davalı asıl kredi borçlusu … Lojistik A.Ş.’nin kullandığı ( adet Kredi Kartı ve Teminat Mektubu kredisinden kaynaklanan teminat mektubu komisyonu alacağından dolayı; 11.11.2019 tarihinde, …. lera Müdürlüğü 2020/… E sayılı dosyası üzerinden takipte; 11.821,89 TL … nolu kredi için Asıl Alacak(İstenen Faiz %39 Yıllık Diğer), 49.851,29 TL … nolu kredi kartı için Asıl Alacak(İst Faiz %39 Yıllık Diğer), 1.665,10 TL … nolu kredi için işlemiş %39 temerrüt faizi, 83,26 TL … nolu kredi için 5 BSMV toplamı, 23.112,13 TL … nolu kredi kartı için işlemiş %27 akdi faiz, 8.362,55 TL … … nolu kredi kartı için işlemiş %39 temerrüt faizi, 1.291,15 TL … nolu kredi kartı içi 5 BSMV toplamı, 817.85 TL İhtarname masrafı olmak üzere 97.005,22 TL toplam alacak talebinde bulunduğunu, tespitlerinden fazla talepte bulunulması nedeniyle; davacı bankanın takip 11/11/2020 tarihi itibariyle; davacı talebinin teminat mektubu komisyon hesabında talep edilen faiz toplamı tespitlerinden daha düşük olduğunu ve “Talebe Bağlılık” gereği talebi kadar, kredi kartından ise bilirkişinin tespiti kadar alacaklı olduğunun kanaatine varıldığını, buna göre; 11.812,50 TL … nolu kredi için Asıl Alacak, 49.851,29 TL Asıl Alacak(Kredi Kartı), 1.665,10 TL … nolu kredi için işlemiş %39 temerrüt faizi, 83,26 TL … nolu kredi için 5 BSMV toplamı, 20.649,59 TL Temerrüt Faizi(Kredi Kartı Değişen Oranlarda), 5.651,72 TL Kat Öncesi İşletilmiş Faiz(Kredi Kartı), 1.032,45 TL Temerrüt Faizinin %5 BSMV, 262,55 TL Kat Öncesi İşletilmiş Faizin %5 BSMV, 817,85 TL İhtarname Masrafı, 91.826,31 TL Toplam Alacaklı olduğu, 4) Tarafların %20 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı taraf tebliğ edildiğine dair bir kayıt belge olmadığından, bu kapsamda davalı tarafın bir iddia ve ispatı olmadığından yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalılar vekilince, son duruşma günü 14.02.2023 tarihinde cevap dilekçesi sunulmuş ve davalılara yapılan dava dilekçesi tebligatlarının usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, dosyamızda davalı asillere yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, cevap dilekçesinin, yasal cevap süresinin dolmasından sonra verildiğinin tespiti ile davanın davalılarca inkar edilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı bankanın … Şubesi Şubesi ile davalı kredi borçlusu … Lojistik A.Ş. Arasında 25.05.2017 tarihinde Genel Kredi sözleşmesi imzalanarak bu şirkete kredi kartı ve kredi kullandırıldığı, diğer davalılar … ve …’un Genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle borçtan asıl borçlu gibi sorumlu olduğu, davalıların sözleşmedeki imzalarına ve kefalete itirazlarının olmadığı, bu anlamda kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 26. Noterliği’nin 06.02.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulardan borcun ödenmesinin talep edildiği, Teminat Mektubu Kredisinden kaynaklanan 02.11.2018 tarihli 3.937,50 TL, 04.02.2019 tarihli 3.937,50 TL, 02.05.2019 tarihli 3.937,50 TL olmak üzere toplam 11.812,50 TL tutarındaki komisyonların ödenmeği, borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların icra takibine itiraz etmesi nedeniyle haklarında başlatılan takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarını bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği,, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının raporda belirtilen miktar kadar davacı bankaya borcu olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından, bilirkişi tarafından tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının toplam 91.826,31 TL alacak yönünden kısmen İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 11.812,50 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %29,52 oranında, 49.851,29 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren Merkez Bankasınca Belirlenen Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Gecikme Faiz Oranlarına göre yıllık değişen oranlarda temerrüt faizi, ve her iki asıl alacak için işleyecek temerrüt faizlerine yıllık %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 91.826,31 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 18.365,26 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 6.272,66-TL karar ve ilam harcının, davacı bankanın harçtan muaf oluşu ve dosyaya harç depo edilmemiş olması göz önünde bulundurularak davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 354,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.854,75 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.755,73-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 14.692,21-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.178,91-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.287,39 TL’sinin davalılardan, 72,61 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır