Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/283 Esas
KARAR NO:2023/505

DAVA:MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:25/04/2022
KARAR TARİHİ:09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … Sigorta A.Ş’ye … poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanmış olan … Market Promosyon Aksesuar SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ ’ye ait … idare, sevk ve yönetiminde olan … plakalı araç ile 05.05.2014 tarihinde … Mah. … sokaktan … Caddesine çıktığı sırada aracı dikkatsiz ve trafik kurallarına aykırı bir şekilde kullanımından dolayı marketten çıkan yaya olan müvekkili …’ ye çarpması sonucu bedeni hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, muhtaç hale geldiğini, hastane ve tedavi süreçlerinde manevi olarak çok yıprandığını, beyan ederek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybına uğrayan müvekkilinin uğradığı maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş görmezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş görmezlik zararı için 50,00 TL, bakıcı giderleri için 25,00 TL tedavi giderleri için 25,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminat bedelinin 05.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin öncelikle görevsiz mahkemede açıldığını, dosyanın görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, alacakların aynı zamanda zamanaşımına uğradığını, davanın konusu gereği arabuluculuk şartı zorunluluğunun olduğunu ve davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığını, esas yönünden ise müvekkilinin davaya konu kaza sebebiyle açılan ceza davasında beraat ettiğini, davacının asli kusurlu olduğunu, talep edilen alacakların davacının sosyal güvencesi ile alakalı olduğunu, müvekkilinden talep edilemeyeceğini, beyan ederek, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, aksi halde zamanaşımı nedeniyle reddine, bu talepler kabul görmezse esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 05/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararların tanzimi istemine ilişkindir.
Eldeki dava, maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olarak açılmış olup, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda maddi tazminat talebine ilişkin açılan dava mezkur dosyadan tefrik edilerek mahkememizin … esasına kaydı yapılmış ve manevi tazminat talebi bakımından yargılamaya eldeki esas üzerinden devam olunmuştur.
Davacı vekilinin 02/06/2023 tarihli dilekçe ile davalı ile manevi tazminat talepleri yönünden anlaşmaya vardıklarını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin de 02/06/2023 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan ettiği görülmüştür.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi de dikkate alınmak suretiyle belirlenen 119,93 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭80,70‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 39,23 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/06/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .