Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/272 Esas
KARAR NO :2022/886

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :21/04/2022
KARAR TARİH 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullandığını, davalının … plaka sayılı aracı ile 28/12/2020, 30/12/2020 ve 31.12.2020 tarihlerinde tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, 6001 sk m. 30/7. Gereğince ihlalilli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini ödemediğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın
ödenmemesi üzerine…. İcra Müdürlüğü … Esas numarası yazılı icra takip
dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının hiçbir borcu bulunmadığından bahisle takibe, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini beyan ederek, davalının itirazının iptaline karar verilerek; davanın kabulüne ve davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.
Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 16/11/2021 tarihinde 289,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 41,07 TL işlemiş faiz ve 7,39 TL KDV olmak üzere toplam 337,46 TL alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlunun süresinde sunduğu borca itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin durdurulduğu, iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 20/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir
mecburiyetin bulunmadığı,
ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek
mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit
ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu,
geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bu geçişler ihlalli geçiş olarak işlem göreceğini, ve genel hükümler çerçevesinde tahsil edileceğini, 6001 sayılı kanunu kapsamında gecikme cezasının 4 kat uygulanmaması, 15 gün içinde ödeme yapılmadığı takdirde ceza uygulanması gerektiğinin değerlendirildiğini, … plakalı aracın 28/01/2020 tarihinde … adına tescil edildiği hale da onun adına kayıtlı olduğunu, alacak hesaplaması icra takip tarihi olan 29/11/2021 tarihine kadar yapıldığını, 6001 sayılı kanunca geçiş ücretlerinin ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı geçiş tarihlerine 15 gün eklenerek elde edilen tarih, faiz başlangıç tarihi kabul edilerek hesaplama yapıldığını, HGS/ OGS hesaplarında gerçek geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması durumuna göre; 338,99 TL ( tablo 1 )olduğu, HGS /OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücreti için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre 322,09 TL (tablo 2 ) olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf vekilince yasal beyan süresi içerisinde rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuş, davalı yanca rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun yasal düzenlemeler ışığında incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 16/11/2021 tarihinde 289,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 41,07 TL işlemiş faiz ve 7,39 TL KDV olmak üzere toplam 337,46 TL alacağının tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde sunduğu borca itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin durdurulduğu; Davacı tarafça icra takibine davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunun ileri sürülerek iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça, davaya cevap verilmediği gibi dosya kapsamına bir delil sunulmadığı; Davalı tarafça, icra takibine itirazında, takipte talep edilen alacağa ve ferilerine itiraz edildiği, herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı, belge delil sunulmadığı; Eldeki itirazın iptali davasında davacı tarafça, davalı tarafça ihlalli geçiş yapıldığının ve ücretlerinin ödenmediği hususlarının kısaca icra takibinde talep edilen alacağın varlığı ve miktarının ispatlanmasının gerektiği, davacı tarafça bu husular ispatlandığı takdirde davalı tarafça bu alacağın ödendiği, yada istenebilir olmadığının ispatlanması gerektiği; Dosya kapsamında toplanan delillere göre, ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı aracı ile 28/12/2020, 30/12/2020 ve 31.12.2020 tarihleri arasında ücreti ödenmeden 13 adet ihlalli geçiş yapıldığı, yapılan bu ihlalli geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüsü mevcut olup bedeli ödenmeyen 13 adet geçişe ilişkin olarak, davalının HGS-OGS hesabında yeterli bakiye olupta çekilmeyen bir adet geçişe ilişkin 4 kat ceza, işlemiş faiz ve faizin KDV’si talep edilemeyeceği değerlendirilerek yapılan hesaplamalara (bilirkişi tarafından tablo-2’de hesaplamaları) göre ,davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 274,60 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 40,24 TL işlemiş faiz,7,24 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 322,08 TL alacak talep edebileceği, ancak davacının bu tespit edilenden fazla olarak icra takibinde ve eldeki itirazın iptali davasında 337,46 TL toplam alacak talebinde bulunduğu, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 274,60 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 40,24 TL işlemiş faiz,7,24 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 322,08 TL alacak talep edebileceği, davacın davasında bu miktar yönüyle haklı olduğu, davalının bu miktar yönüyle, istenebilir olmadığına, ödendiğine bir ispatı olmadığından bu miktar yönüyle itirazında haksız olduğu ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile, Davanın kısmen kabulü ile; Davalı borçlunun dava konusu…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 274,60 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 40,24 TL işlemiş faiz,7,24 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 322,08 TL yönünden kısmen iptaline, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 322,08 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 64,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 274,60 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 40,24 TL işlemiş faiz,7,24 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 322,08 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 322,08 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 64,42 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 80,70 – TL nisbi karar ve ilam harcı peşin alındığından YENİDEN ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin 1.488,90 TL’sinin davalıdan, 71,10 TL’sinin ise davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 -TL, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, ‭‭205,25‬-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam ‭‭1.285,95‬-TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerlerine nazaran 1.227,34 TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 322,08 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır