Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/270 Esas
KARAR NO :2023/181 Karar

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:20/04/2022
KARAR TARİHİ:06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı … Enerji ve Ltd. Şti ile 24.06.2021 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, dava dışı şirketle yapılan faktoring işleminde; keşidecisi … İnş.San.ve Tic.A.Ş olan 30/01/2021 keşide tarihli, 500.000,00-TL ve 10/01/2022 keşide tarihli, 500.000,00-TL bedelli çekleri borcuna mahsup edilmek üzere teminat olarak aldığını, ancak keşidecinin mali sıkıntıya düşerek konkordato alması sonucu bu çeklerden 30/01/2021 tarihli, 500.000-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, kefil- davalı tarafından 100.000,00-TL’nin ödendiğini, bakiye 400.000,00-TL borcun ödenmesi üzerine hesap kat edildiğini ve ihtarname keşide edildiğini, …. ATM’nin … esas sayılı dosyası ile 396.400,00-TL üzerinden ihtiyati haciz alındığını ve …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı yanca haksız yere itiraz edildiğini belirterek; açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, beyan dilekçeleri, faktoring sözleşmesi, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı ve dava dışı borçlu hakkında, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağına dayanarak, 396.400,00 TL Asıl alacak, 1.900,55 TL İşlemiş Faiz, 225,20 TL İhtiyati Haciz harcı alacağı ve 1.140,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam; 399.665,75-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen ve davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı Faktoring Sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, mahkememizce verilen 12/12/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile iddia, savunma , toplanan tüm deliller ile davacı şirketin ilişki dönemini kapsayan ticari defter kayıtları da irdelenmek suretiyle davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalı yandan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının saptanması bakımından inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 15/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; “Davacı banka ile dava dışı borçlu … Enerji ve Tic. Ltd.Sti. arasında (her ne kadar bilirkişi tarafından davacı ile davalı denilmiş ise de bu hususun incelenen sözleşme kapsamında maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmıştır) 24.06.2021 tarihinde imzalanan 5.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi bulunduğu, davalının bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının bulunduğu, söz konusu sözleşmenin 24 sayfa ve 8 ana bölümden oluştuğu, sözleşme ekinde imzalı teslim tutanağı, müşteri ve kefil kabul beyanı, muvafakatname, KVKK uyarınca aydınlatma metninin bulunduğu ve sonuç olarak da; davacı … firmasının 17.02.2022 takip tarihi itibariyle davalıdan 396.400,00-TL asıl alacak, 3.382,13 TL akdi faiz, 3.266,24 TL temerrüt faizi , 337,42 TL BSMV olmak üzere toplam 403.385,79 TL alacaklı olduğu, davacının tutmuş olduğu yasal defter ve kayıtların uygun olduğu, tarafların, hukuki mahiyetteki beyan ve itirazları, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan mali ve sektörel tespitler ve hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, dosyamız mündericatında aslı yer alan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, davacı-alacaklı yanca davalı ve dava dışı borçlu aleyhine, 396.400,00 TL Asıl alacak, 1.900,55 TL İşlemiş Faiz, 225,20 TL İhtiyati Haciz harcı alacağı ve 1.140,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam; 399.665,75-TL alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalının yasal süresi içerisinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm feri’lere itiraz ettiği, alacaklı vekilinin de yasal süresi içerisinde itirazın iptali, takibin devamı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizin 12/12/2022 tarihli celsesinin 1 no’lu ara kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verildiği, alınan rapor sonucu davacı … firmasının 17.02.2022 takip tarihi itibariyle davalıdan, 396.400,00-TL asıl alacak, 3.382,13 TL akdi faiz, 3.266,24 TL temerrüt faizi, 337,42 TL BSMV olmak üzere toplam 403.385,79 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun incelenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan mali ve sektörel tespitler ve hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve mali ve sektörel tespit ile hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verildiği, ayrıca davalı- borçlu yanca alacağın ödendiği iddia edilmediği gibi, buna ilişkin herhangi bir belge ve kaydın da dosyaya ibraz edilmediği anlaşıldığından davanın, bilirkişi raporu ile tespiti yapılan 396.400,00-TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak, 1.900,55 TL İşlemiş Faiz (bilirkişi tespiti daha fazla olmakla) ve takip öncesi davacı yanca davalı borçlu hakkında alınan ihtiyati hacze ilişkin 225,20 TL İhtiyati Haciz harcı alacağı ve 1.140,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam; 399.665,75-TL yönünden tam kabulüne, ayrıca takip konusu alacağın likit olduğu ve davalı/borçluların takibe itirazlarının da haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, hükmolunan alacağın (399.665,75 TL’nin) %20’si oranında hesaplanan 79.933,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
-Hükmolunan alacağın (399.665,75 TL) %20’si oranında hesaplanan 79.933,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 27.301,11 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.826,97 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 22.474,14 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 4.826,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.672,50 TL olmak üzere toplam: 1.753,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 58.953,21 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL Arabuluculuk giderinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-MK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06.03.2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır