Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/27 Esas
KARAR NO:2023/378 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/01/2022
KARAR TARİHİ:08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 23.05.2016 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesi ile davalıya … hizmet numarası üzerinden internet hizmeti verildiğini, davalının almış olduğu hizmete istinaden düzenlenen 16/09/2019, 15/01/2019, 17/12/2018, 15/11/2018, 15/10/2018, 17/09/2018, 15/08/2018 son ödeme tarihli tutarlı faturaları ödememesi üzerine … Merkezi Takip Sisteminin 2020/… sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan ve talep dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, … Merkezi Takip Sisteminin 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faizler olmak üzere toplam, 1.094,26-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahkememizin 17/10/2022 tarihli ara kararı ile; “Dosyanın resen seçilecek Telekomünikasyon ve iletişim alanında uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalı yana … Merkezi takip sisteminin 2020/… nolu dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine” şeklinde karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi … tarafından 30.03.2023 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; “Taraflar arasında 23.05.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, ödenmemiş fatura borcundan dolayı internet erişim hizmetinin 24.12.2018 tarihinde durdurulduğu akabinde aboneliğin 28.08.2019 tarihinde feshedildiği, aboneye tahakkuk ettirilen davaya ve takibe konu olan 15.08.2018 son ödeme tarihli 139,00-TL tutarlı, 17/09/2018 son ödeme tarihli 139,00-TL tutarlı, 15/10/2018 son ödeme tarihli 141,25-TL tutarlı, 15/11/2018 son ödeme tarihli 144,25-TL tutarlı, 17/12/2018 son ödeme tarihli 146,00-TL tutarlı, 15/01/2019 son ödeme tarihli 112,50-TL tutarlı, 16/09/2018 son ödeme tarihli 102,21-TL tutarlı faturalara yansıtılan ücretlerin sözleşme hükümlerine ve paket ücretlendirme esaslarına göre gerçekleştirildiği, davacı işletmenin ödenmemiş söz konusu faturalar nedeniyle toplam 924,21-TL tutarında alacaklı olduğu, ara kararda geçen … Merkezi Takip Sisteminin 2020/… nolu dosyasının dosya mündericatında yer almaması sebebi ile değerlendirilemediği” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan sektörel tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve sektörel tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından, davalı aleyhine … Merkezi Takip Sisteminin 2020/… Esas sayılı dosyasından, asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 1.094,26-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz sonucu takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, dava konusu uyuşmazlığın, davacı alacaklının, davalı borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplandığı, bu bağlamda bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, sektörel tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alınmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan sektörel tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu sonucu, davacı işletmenin ödenmemiş söz konusu faturalar nedeniyle toplam 924,21-TL tutarında alacaklı olduğu şeklindeki tespitleri karşısında davacı yanın dava ve takip konusu faturalar kapsamında ödenmeyen faturaları talep etme hakkının olduğu ve bu haliyle de davacı yanın davalıdan takip tarihi itibariyle 924,21-TL asıl alacak ve 170,05-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 1.094,26-TL alacak talep edebileceği ve davalı yanca da faturaların ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi bu yönde bir savunma da yapılmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve ayrıca, takip konusu alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun, … Merkezi Takip Sisteminin 2020/… Sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİ ile takibin, takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
-Hükmolunan toplam alacağın (1.094,26-TL) %20’si nispetinde hesaplanan 218,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 80,70-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 80,70-TL başvuru harcı, 203,00-TL posta gideri ve 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.533,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 1.094,26-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL ARABULUCULUK GİDERİNİN DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, varsa, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca; MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere karar verildi. 08/05/2023

Katip …

Hakim …