Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/269 Esas
KARAR NO:2023/466

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:20/04/2022
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkili nezdinde … nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında 98.932,90- TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun verilen kredi borcu müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlu takibe ilişkin borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini; itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmakta olduğunu, … NOLU KREDİ borcunun ödenmesi için borçluya … 1. Noterliği … yevmiye numaralı 01.04.2021 tarihli ihtarname gönderilen borç davalı/borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amaç, meşru ve haklı alacaklı müvekilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmak olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve fer’ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davamızın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya kullandırılan Eşit Taksitli Ticari Finans Teminatlı Krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında kullandırılan krediye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya kullandırılan Eşit Taksitli Ticari Finans Teminatlı Krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 87.008,35 TL asıl alacak, 6.947,53 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 4.538,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 226,92 TL BSMV, 211,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 98.832,90 TL alacak üzerinden 28/04/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/05/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’den alınan 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin takdir ve değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı Bankaya ait; Kredi Sözleşmeleri, Kredi hesap ve ekstreleri, TCMB bildirilen Azami Kredi Faiz Oranları dosyaya sunulan diğer kayıt ve belgeler üzerinde yaptığı inceleme tespit, hesaplama ve değerlendirmeler neticesinde; 1)Davacı … A.Ş. ile …-Anadolu Bayrak firması arasında 13.03.2020 tarihinde 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, 2)Davacı asıl borçlu firma, davalı bankadan 1 adet Eşit Taksitli Ticari Finans Teminatlı Kredi kullandığı, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi sonucu hesabın 01.04.2021 tarihinde kat edildiğini ve davalının 16.04.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kredi borç bakiyesine, sözleşme kapsamında temerrüt tarihine kadar yıllık 16,68 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar TCMB bildirilen azmi faiz oranları dikkate alınarak yıllık %33,36 temerrüt faizi uygulanması gerektiği ile yapılan hesaplama neticesinde; a) Davacı bankanın, davalıdan; Takip 28.04.2021 tarihi itibariyle; 87.008,35 TL asıl alacak, 6.947,53 TL işlemiş akdi faiz, 1.612,45 TL işlemiş temerrüt faizi, 80,62 TL BSMV, 211,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 95.860,65 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, buna karşılık; b) Davacı banka, …-Anadolu Bayrak firması aleyhine …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile 28.04.2021 tarihinde takip başlattığını, takipte; 87.008,35 TL asıl alacak, 6.947,53 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 4.538,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 226,92 TL BSMV, 211,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 98.932,90 TL alacak talebinde bulunulduğunu, talebin tespitlerinden fazla olduğunu, davacı bankanın takdiri Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere tespiti kadar alacaklı olduğunu, 3) Tarafların masraf ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçelerinin tarihleri ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, cevap dilekçesi ve herhangi bir belge delil sunulmamış, icra takibine itirazında da, sebep belirtilmeksizin borcunun olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı … A.Ş. ile davalı … arasında 13.03.2020 tarihinde 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edildiği, bu sözleşme kapsamında, davacının, davalı bankadan 1 adet Eşit Taksitli Ticari Finans Teminatlı Kredi kullandığı, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi sonucu hesabın 01.04.2021 tarihinde kat edildiği ve … 1. Noterliğinin 01.04.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin sözleşme adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın 08.04.2021 tarihinde iade geldiği, sözleşmenin 62. Maddesi gereği iade tarihi itibarı ile tebliğin yapılmış sayılacağı, temerrütün ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin dolmasından sonra 16.04.2021 tarihinde oluştuğu; Davalının 16.04.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kredi borç bakiyesine, sözleşme kapsamında temerrüt tarihine kadar yıllık 16,68 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar TCMB bildirilen azmi faiz oranları dikkate alınarak yıllık %33,36 temerrüt faizi uygulanması gerektiği; Bu kapsamda yapılan hesaplamalara göre, Davacı bankanın, davalıdan, Takip 28.04.2021 tarihi itibariyle; 87.008,35 TL asıl alacak, 6.947,53 TL işlemiş akdi faiz, 1.612,45 TL işlemiş temerrüt faizi, 80,62 TL BSMV, 211,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 95.860,65 TL alacaklı olduğu, buna karşılık, Davacı banka tarafından, davalı … aleyhine dava konusu …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile yaptığı takipte, 87.008,35 TL asıl alacak, 6.947,53 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 4.538,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 226,92 TL BSMV, 211,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 98.932,90 TL alacak talebinde bulunulduğu, talebin tespit edilenden fazla olduğu, Davacı bankanın icra takip tarihi itibarı ile talep edebileceği alacak miktarının 87.008,35 TL asıl alacak, 6.947,53 TL işlemiş akdi faiz, 1.612,45 TL işlemiş temerrüt faizi, 80,62 TL BSMV, 211,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 95.860,65 TL olduğu, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzasına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 87.008,35 TL asıl alacak, 6.947,53 TL işlemiş akdi faiz, 1.612,45 TL işlemiş temerrüt faizi, 80,62 TL BSMV, 211,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 95.860,65 TL ALACAK YÖNÜNDEN KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 87.008,35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33,36 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 95.860,65 TL alacağın %20 oranında hesap ve takdir edilen 19.172,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 6.548,24-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.689,53-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.858,71-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 1.689,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 175,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.256,45‬ yargılama masrafının tamamının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 15.337,70-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır