Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/259 Esas
KARAR NO :2023/156 Karar

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:15/04/2022
KARAR TARİHİ:27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu arasında, 15.02.2017 tarihinde imzalanan “Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi” uyarınca davalı/ borçluya … numaralı ticari kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalı/borçluya 04.10.2020 tarihinde temerrüt ve muacceliyet ihtarı gönderildiğini ve bunun üzerine borçlu tarafından kredi kartı borçlarının 27.11.2020 tarihinde yapılandırıldığını ancak yapılandırma taksitlerinin de ödenmemesi üzerine bu defa borçluya 05.07.2021 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihtarı gönderildiğini ve davalı tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhinde … Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile 11.11.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davalı borçlunun borcu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini ancak davalı borçlunun kredi kartı sözleşmesini imzaladığını, kredi kartından harcamalar yaptığı ve bunların ödemesini de yaptığı, kredi kartı borcunu yapılandırdığı, sözleşmedeki imza ile davalı/borçlunun itiraz dilekçesindeki imzanın aynı olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle münkir kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, BA ve BS Formları, beyan ve talep dilekçeleri, … Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, … Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında 17.256,43-TL kredi kartı asıl alacağı, 1.104,13-TL işlemiş faiz ve 4,82-TL faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 18.365,38-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davacı ile davalı yan arasında imzalanan Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, davacı ve davalı yan defter ve kayıtları üzerinde mahkememizin 04/03/2021 tarihli ara kararı ile; “davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalı yana … Banka alacakları icra müd. … e.sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine” şeklinde karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi … tarafından 09/12/2022 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı banka ile davalı … arasında 25.02.2017 tarihli “Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi” imzalanarak, …’e … numaralı ticari kredi kartı verilerek kullandırıldığı, düzenlenen bu sözleşmede …’in asıl borçlu sıfatında olduğu, davacı bankaca bu sözleşmeye dayanılarak davalı asıl borçlu …’e açılıp kullandırılan …numaralı ticari kredi kartından dolayı 03.11.2021 tarihi itibarıyla hesabın kat edildiği, davacı bankanın davalıdan 11.11.2021 takip tarihi itibarıyla 17.229,28-TL asıl alacak, 90,97-TL işlemiş akdi faiz ve 4,55-TL gider vergisi olmak üzere toplam 17.324,80-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 17.229,28-TL matrah üzerinden %27,36 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, daha yüksek talepte bulunan davalının tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce olmak üzere, dava konusu borca mahsuben 18.02.2022 tarihinde 209,93-TL’lik bir tahsilat sağlandığının görüldüğü, bu tahsilat ile borcun tasfiyesinin söz konusu olmadığından İcra Müdürlüğünce İnfaz aşamasında dikkate alınmasının uygun olacağı ancak bu tahsilatı tenzil edilerek dava tarihindeki durumun ne olduğu araştırıldığında ise davacının 15.04.2022 dava tarihinde davalıdan 17.229,28-TL asıl alacak, 1.920,65-TL işlemiş faiz ve 96,03-TL gider vergisi olmak üzere toplam 19.245,96-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı”şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık uygulamalarına ilişkin sektörel değerlendirme ve hesaplamalar ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı ile davalı yan arasında imzalanan Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça … Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası üzerinden davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında 17.256,43-TL kredi kartı asıl alacağı, 1.104,13-TL işlemiş faiz ve 4,82-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 18.365,38-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında doğan borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle davalı borçlunun temerrüte düşürüldüğü, davalı/borçlu yanca cevap dilekçesi sunulmadığı, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan, 17.229,28-TL asıl alacak, 90,97-TL işlemiş faiz ve 4,55-TL faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 17.324,80-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalı tarafça yapılan itirazın, 17.229,28-TL asıl alacak, 90,97-TL işlemiş faiz ve 4,55-TL faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 17.324,80-TL alacak yönünden haksız ve yersiz olduğu anlaşıldığından, davanın iş bu miktarlar yönünden kısmen kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.464,96-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalı borçlunun … Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 17.229,28-TL asıl alacak, 90,97-TL işlemiş faiz ve 4,55-TL faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 17.324,80-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.464,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.183,46-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 301,47-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 881,99-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 301,47-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70-TL, posta gideri 102,50-TL ve bilirkişi ücreti gideri 1.250,00 TL olmak üzere toplam 1.433,20-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.406,54-TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.295,45-TL’sinin davalıdan, 24,55-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/2 vd. maddeleri MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi. 27/02/2023

Katip …

Hakim …