Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/258 Esas
KARAR NO :2023/260 Karar
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:13/04/2022
KARAR TARİHİ:27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu … A.Ş ile davacı banka arasında Gayri Nakdi ve Genel Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve davalının bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, akdedilen söz konusu sözleşmelerden doğan mükellefiyete dahil ödemelerin aksaması üzerine , hesaplarının kat edilmek suretiyle borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiği ve muaccel hale gelen borçların ödenmesinin talep edildiği, dava dışı borçlu şirket hakkında konkordato tasdik kararı verildiğinden davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, yapılan takibe borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, cevap dilekçesi sunulmamış ve bu nedenle de davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiş ancak davalı- borçlu vekili tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle; ödeme emrine, borca itirazda bulunarak gereğinin yapılmasına karar verilmesi talep edilmeştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası aslı, bilirkişi raporu UYAP mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, iki adet genel kredi sözleşmesine dayanarak 99.222.83 TL asıl alacak, 10.304,96 TL işlemiş faiz, 515,25 TL BSMV, 493,10 TL masraf olmak üzere toplam: 110.536,14 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, ödeme emrine ve borca itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen ve davalının müteselsil kefil olarak bulunduğu Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf ise; davacı – alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi … alınan 25/01/2022 tarihli raporun incelenmesinde özetle; ” Davacı bankanın davalıdan 20.05.2019 takip tarihi itibariyle: 91.543,89 TL asıl alacak,
13.109,09 TL akdi faiz ve temerrüt faizi, 655,45 TL BSMV olmak üzere toplam 105.308,43
TL. alacaklı olduğu,
tarafların; hukuki mahiyetteki beyan ve itirazları, masraf, tazminat, ücret vekalet ve
benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,” şeklinde tespitler yapmıştır.
Davacı vekili 09/03/2023 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davaya konu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itiraz, davalı vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulan 16/02/2023 tarihli beyanla geri alınmış olduğundan davanın konusuz kaldığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek; karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan beyan dilekçesinin bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan 27/03/2023 tarihli celsede hazır bulunan davacının söz alarak; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri , vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını ancak arabuluculuk giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yukarıda belirtilen icra takibine itirazdan feragat dilekçeleri kapsamında, huzura taşınan davada iptali talep edilen itiraz ortadan kalkmış ve bu haliyle eldeki itirazın iptali davası ise konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Davalı taraf, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuştur.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı yanca talep edilmediğinden icra inkar tazminatı konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.336,01 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.156,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafından yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27.03.2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır