Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/254 Esas
KARAR NO :2023/542

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/04/2022
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın … Konf. San. İth. İhr. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeyi … müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun ödenmesi amacıyla borçlulara …. Noterliği’nin 02/12/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine haklarında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, borçlular tarafından takibe karşı yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı borçluların icra takibine karşı yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişler, davalılar … ve … Teks Konf. San. İth. İhr. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. Vekili, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, 19/06/2018 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile ekleri, …. Noterliği’nin 02/12/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, hesap özeti, ödeme dekontları ve davalı şirket ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesi, …. Noterliği’nin 02/12/2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve kredi sözleşmesine dayalı olarak 24/01/2022 tarihinde cari hesap borcu için 941.377,79-TL asıl alacak, 92.334,29-TL işlemiş temerrüt faizi, 4.616,71-TL BSMV olmak üzere toplam 1.038.328,79-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan rapor ile; davalı asıl borçlu … TEKS. KONF. SAN. İTH. İHR. VE İNŞ. TİC.LTD. ŞTİ. ile davacı banka arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilllerin iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, kefalet limitlerinin 1.500.000,00-TL olduğu, davalı kefiller … ve Ahmet Aydın’ın şirket yetkilisi oldukları, asıl borçlu şirkete gönderilen hesap kat ihtarnamesinin 14/12/2021 tarihinde iade edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kanuni tebligat başlıklı 12. maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayılabileceği, buna göre davalı borçlu şirketin 20/12/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin iade edildiği, bu nedenle davalı kefillerin takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş oldukları, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalı borçlu … Teks. Konfeksiyon San. İth. İhr. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’nden 941.377,79-TL asıl alacak, 72.464,12-TL işlemiş faiz, 3.623,21-TL BSMV olmak üzere toplam 1.017.465,12-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle diğer davalı kefillerden 941.377,79-TL asıl alacak, 32.157,47-TL işlemiş faiz, 1.607,87-TL BSMV olmak üzere toplam 975.143,13-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı bankanın … Konf. San. İth. İhr. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeyi diğer davalılar … müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun ödenmesi amacıyla borçlulara …. Noterliği’nin 02/12/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, borçluların ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine haklarında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Davalılardan … Teks Konf. San. İth. İhr. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. Krediyi kullanan asıl borçlu olup, ödenmeyen kredi borcundan sorumlu bulunmaktadır. Diğer davalılar … de, dosya kapsamına celbedilen ticaret sicil kayıtlarına göre, asıl borçlu şirketin yönetici ve yetkilileri olup, bu anlamda kefaletleri geçerli olup, kredi borcundan asıl borçlu ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadırlar. Davalılar icra takibine karşı itirazlarında davacı bankaya herhangi bir borçları bulunmadığını belirtmişlerse de, dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile davalıların, bilirkişi raporunda tespit edilen miktar kadar davacı bankaya borçlu oldukları anlaşılmıştır. Asıl borçlu şirkete gönderilen hesap kat ihtarnamesinin 14/12/2021 tarihinde iade edildiği görülmekte ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kanuni tebligat başlıklı 12. maddesine istinaden asıl borçluya hesap kat ihtarnamesinin bu tarihte yapılmış sayılması gerektiği, buna göre davalı borçlu şirketin 20/12/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin de iade edildiği, bu nedenle davalı kefillerin takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş oldukları Mahkememizce kabul edilmiş, bilirkişi tarafından temerrüt tarihi olarak belirlenen bu tarihler itibariyle alacak hesaplamasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Davalı borçlular tarafından borçları olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz edilmişse de, bilirkişi tarafından belirlenen borcu ödediklerine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi, borcun başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin de dosyaya herhangi bir delil sunmamışlardır. Bu itibarla, davalıların, bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar kadar davacı bankaya borçlu oldukları anlaşılmakla, davalılar tarafından icra takiben karşı yapılın itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davalıların sorumlu oldukları miktarlar da göz önünde bulundurularak davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlu … Teks. Konfeksiyon San. İth. İhr. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 941.377,79-TL asıl alacak, 72.464,12-TL işlemiş faiz, 3.623,21-TL BSMV olmak üzere toplam 1.017.465,12-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 941.377,79-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 66 (bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, davalı borçlular …, …’ın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; 941.377,79-TL asıl alacak, 32.157,47-TL işlemiş faiz, 1.607,87-TL BSMV olmak üzere toplam 975.143,13-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 941.377,79-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 66 (bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 203.493,02-TL icra inkâr tazminatının (davalılar …, …’ın 195.028,62-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 69.503,04-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 17.732,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 51.770,98-TL harcın (davalılar …, …’ın 48.879,96-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 17.732,06-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 80,70-TL başvuru harcı, 430,00-TL posta gideri ve 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.010,70-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1.970,30TL’sinin, davalılar (…, …’ın 1.888,34-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 129.397,21-TL vekâlet ücretinin (davalılar …, …’ın 125.265,74-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar … Teks Konf. San. İth. İhr. ve İnş. Tic. Ltd. Şti., … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Teks Konf. San. İth. İhr. ve İnş. Tic. Ltd. Şti., …’a verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan… (…)’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’e göre davanın kabul-red oranına göre belirlenen 26,52-TL’sinin davacıdan alınarak; 1.293,48 TL’sinin (davalılar davalılar …, …’ın 1.239,67-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır