Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/250
KARAR NO :2022/557
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:13/04/2022
KARAR TARİHİ:26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili banka nezdinde iki ayrı krediden kaynaklanan borcunun bulunduğunu, ödenmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine hesabın kat edilerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir.
Davalı yan tarafından ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına sunulan 25/02/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle de; öncelikle adresinin, Konya ili Karatay ilçesinde olması nedeniyle İstanbul İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkisini kabul etmediğini, yetkili icra dairesl ve mahkemelerinin Konya olduğunu, alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek; usül yönünden yetkiye, esas yönünden de; takibe, borcun tamamına, faize, faiz oranına itirazda bulunularak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan, 29/06/2022 Uyap gönderim tarihli dilekçesi ile; davalı yandan dava açıldıktan sonra icra dosya borcunun haricen tahsil edildiğini ve davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğu belirtilerek, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce 26/09/2022 tarihinde yapılan celsede hazır bulunan davacı vekilinin söz alarak; beyan dilekçesini aynen tekrar ederim şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı- alacaklı vekili tarafından 21/06/2022 tarihli dilekçe ile; “Dosya borcu indirim yapılarak haricen ödenmiştir. Dosyanın kapatılmasını, daha önce borçluların haczedilen hak, alacakları ve mahcuzları üzerindeki hacizlerin fekkini ve dosyanın haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırılmasını, bakiye masraf avansının tarafımıza iadesini talep ederim” şeklinde, davalı- borçlu asil tarafından da 13/05/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; “İlgi sayılı dosyanızda dosya hesabı yapılıp uyap sistemine kayıt edilmesini talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından da;, 20/06/2022 tarihli Tensip Zaptı ile; “… itirazdan feragat nedeniyle; Takibin yukarıdaki borçlu/ borçlular yönüyle devamına karar verildi” şeklinde tensip oluşturulduğu ve dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı anlaşıldı.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin beyanları ile dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı yanca dava açıldıktan sonra yapılan ödeme sonucu ön inceleme yapılmadan önce davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davanın esasına ilişkin olarak, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davadaki tarafların haklılık durumu ve celp olunan icra dosyası kapsamındaki az yukarıda ayrıntıları yazılı taraf beyanları göz önünde bulundurularak, davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış ve vekalet ücreti, harç, yargılama giderleri ile yargılama gideri olarak değerlendirilen ve Hazineden ödenen Arabuluculuk ücretine ilişkin olarak da, HMK 331/1. maddesi gereği davalının sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış, ancak ön inceleme duruşma tutanağı imzalanmadan önce anlaşmazlık giderildiğinden, harç ve vekalet ücretine ilişkin olarak gerekli mahsup işlemleri yapılarak, Arabuluculuk ücretine ilişkin olarak da mevzuatta ayrık bir düzenleme bulunmadığı ve iş bu giderin maliye hazinesinden karşılandığı anlaşıldığından herhangi bir mahsup işlemi yapılmaksızın tamamından davalının sorumlu olduğu değerlendirilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 2.604,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.523,93-TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, posta gideri 71 TL olmak üzere toplam: 163,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; AAÜT 6/1. maddesi gereği “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağından” Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.938 83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve varsa bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacı tarafa İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır