Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/243 Esas
KARAR NO:2023/438 Karar

DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:29/12/2021
KARAR TARİHİ:22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye istinaden … numaralı krediler yönünden ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödemeyerek temerrüte düştüğünü, müvekkili bankanın …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak davalının süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece verilen 03/01/2023 Tarih ve … sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği ve sıradaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının davalı/ borçlu hakkında 55.592,18-TL asıl alacak, 2.834,01-TL işlemiş faiz ve 292,98-TL asıl alacak 2 olmak üzere toplam 58.719,17-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, yetkiye, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Davalı borçlu yanca her ne kadar, İstanbul İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; HMK’nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmünün yer aldığı, alacaklı ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 57’inci maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağının düzenlendiği anlaşıldığından, davalı- borçlunun icra dairesinin yetkisine olan itirazına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 16/01/2023 tarihli ara kararının 1 nolu bendi ile; “Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalı yana ….icr.müd. … e.sayılı dosyasından dolayı borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi … tarafından 17.03.2023 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, raporun incelenmesinde özetle; “Davacı banka ile davalı … Tic. Koll. Şti. … ve Ortağı arasında 26.06.2013 tarihli ve 300.000,00-TL. limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirketin bu sözleşmede asıl borçlu sıfatıyla sorumluluğunun söz konusu olduğu ve davacı bankanın davalıdan 23.09.2019 tarihi itibarıyla 55.592,18-TL asıl alacak, 2.657,94-TL işlemiş faiz ve 151,27-TL de ihtar masrafı olmak üzere toplam 58.401,39-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 55.592,18-TL matrah üzerinden %47,76-TL temerrüt faizi ve gider vergisinin istenebileceği, davacı yan sözleşme gereği faizin %5’i gider vergisi talep edebilir ise de huzurdaki davanın bir itirazın iptali davası olması karşısında davacının takip talebinde gider vergisi adı altında bir talepte bulunmamasının hukuki yorumunun mahkemeye ait olduğu” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörüne ilişkin mali tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, bankacılık sektörüne ilişkin mali tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın,genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı arasında 26.06.2013 tarihli ve 300.000,00-TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden, 55.592,18-TL asıl alacak, 2.834,01-TL işlemiş faiz ve 292,98-TL asıl alacak-2 olmak üzere toplam 58.719,17-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde eldeki iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazına az yukarıda yazılı gerekçelerle itibar edilmediği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörüne ilişkin mali tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan bilirkişi raporu sonucu, davacı bankanın davalıdan 23.09.2019 tarihi itibarıyla 55.592,18-TL asıl alacak, 2.657,94-TL işlemiş faiz ve 151,27-TL de ihtar masrafı olmak üzere toplam 58.401,39-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle de davalı tarafça yapılan itirazın bilirkişi tarafından belirlenen iş bu miktarlar yönünden haksız ve yersiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın bilirkişi raporu ile belirlenen iş bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 11.680,27-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİ ile; takibin, 55.592,18-TL Asıl alacak, 2.657,94-TL İşlemiş faiz ve 151,27-TL Asıl alacak 2 (İhtar masrafı) olmak üzere toplam: 58.401,39-TL üzerinden, 55.592,18-TL asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %47,76 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Hükmolunan toplam alacağın (58.401,39-TL) %20’si nispetinde hesaplanan 11.680,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 3.989,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 709,18-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.280,22-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacı tarafından yatırılan 709,18-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 59,30-TL, posta gideri 434,00-TL ve bilirkişi ücreti gideri 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.493,30-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.479,83-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.344,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-Aslı dosyamız arasında bulunan …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.
22/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸