Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/237
KARAR NO :2022/276

DAVA:Ticari Şirket Yöneticisinin Azli
DAVA TARİHİ:07/04/2022
KARAR TARİHİ:25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Yöneticisinin Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı tarafından birlikte iş ve işlemlerini yürütmek ve işletmek amacıyla … Şirketi(Ticaret Sicil No: …-5)’nin kurulduğunu, davalı tarafından … firmasına birtakım vaadler ve sermaye taahhüdü verildiğini, ancak bunlar yerine getirilmek bir yana işletmeyle hiç ilgilenilmediğini, şirket sermayesine bugüne kadar hiçbir katkı sağlanmadığını, tüm sermaye ve şirket kuruluşunun tüm giderlerinin davacı tarafından yapıldığını, davalının işletmeye fayda sağlamadığı gibi müvekkilinden sürekli şahsi olarak nakit borç istediğini, müvekkilnin de kredi dahi çekerek kendisine borç verdiğini, bu süreçte şahsi olarak verdiği borçtan ayrı olarak şirketle ilgili tüm masrafları da müvekkilinin yaptığını, şirketin tüm borçlarını da şahsi olarak ödediğini, tüm giderleri üstlendiğini, bütün harcamalar konusunda davalıyı sürekli bilgilendirdiğini ve davalının onayını aldığını, akabinde aradan geçen yıllara rağmen davalının ilgisiz tutumu ve şahsi borçlarını da davacıya ödememesi sonrasında davacı tarafından davalıya karşı şahsi alacakları için …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, davalının buna karşın borcu ödemeyip alacağı geciktirmek için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, davanın reddedildiğini ve lehlerine sonuçlandığını, yine alacaklarını geciktirmek için …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası ile borca ve imzaya itiraz davası açtığını, bu davanın da reddedildiğini ve lehlerine sonuçlandığını, davalının müvekkilini iki kez haksız yere savcılığa şikayet ettiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … ve … soruşturma dosyalarında da takipsizlik kararı verilerek bu dosyaların da lehlerine sonuçlandığını, hukuki yoldan başvuruları aleyhine sonuçlanan ve açtığı tüm davaları kaybeden davalının hukuk dışı yollara başvurmaya karar verdiğini, şirketi basıp küfür ve hakaretlerle müşterileri ve davacıyı rahatsız ettiğini, akabinde şirketi gerçek olmayan bir borç ilişkisi ile danışıklı olarak senetle 320.000,00-TL borçlandırdığını, buna istinaden şirkete …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile haksız icra takibi yapıldığını, akabinde müvekkili tarafından şirketi savunma amaçlı imzaya ve borca itiraz davası açılmasına karşılık, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nde … esas numaralı dosyasından görülmekte olan ve davacısı oldukları borca itiraz davasına ilişkin dosyaya, davalının borca kabul beyanını sunarak şirkete gerçekte olmayan danışıklı bir dosya ile hacze gelinmesini ve şirketin itibarının yerle bir olmasını sağladığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu … … Ltd. Şti. aleyhine alacaklı olduğunu iddia eden … isimli davalının arkadaşı ya da arkabası olması muhtemel şahıs tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 320.000,00-TL bedelli, 01.06.2021 tarihli ve 31.01.2022 vade tarihli senedin dayanak gösterildiği kambiyo senedini müstenit icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşı taraflarınca yasal süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz edilmek suretiyle …. İcra Hukuk Mahkemesi’nde icra takibinin durdurulması talepli dava açıldığını, tüm bu hukuki sebeplerin yanı sıra hukuki delillerle açmış oldukları imzaya ve borca itiraz davasının henüz tebligatı dahi yapılmaksızın huzurdaki dava dosyasındaki davalı … tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına apaçık şirketi borçlandırıcı işlem yapılarak şirketi zarara uğratmak maksatlı beyanda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle, davalının bu gibi eylemlerinin müvekkili açısından çekilmez bir hal alması ve davalının şirketi zarara sokucu borçlandırıcı işbu işlemi nedeniyle müvekkilinin hakları geri dönülemez bir durumda kötüleştiğinden, davalının müdürlük yetkisinin dava sonuna kadar kısıtlanmasına karar verilmesini, neticeten davanın kabulü ile davalının müdürlükten azline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı ve davalının ortakları bulunduğu şirkete, davalının hiçbir katlı sağlamadığı ve şirketi zarara uğrattığından bahisle, davalı şirket ortağının müdürlükten azli istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce dava konusu, … Şirketi’nin ticaret sicili kayıtları, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı … tarafından davalı … aleyhine, … Şirketi’ndeki müdürlük görevinden azli davası açıldığı, … tarafından da kar dilekçesi ile, … aleyhine … Şirketi’ndeki müdürlük görevinden azli ve şirket ortaklığından çıkarılması talebiyle dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 114/1-h-ı maddelerine göre, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması ile aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarından olup yine aynı kanunun 115/1 maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Bu hükümler doğrultusunda davaya konu somut olay değerlendirildiğinde, davacının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında karşı dava olarak açtığı davada, davanın taraflarının, dava konusunun, sebebinin ve talebinin mahkememiz dosyası ile aynı olduğu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmış olup, derdestlik durumunun dava şartlarından olması, mahkemenin de dava şartlarını re’sen araştırmakla yükümlü olması karşısında derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek,, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıkandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harç peşin alınmış olduğundan, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır