Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/233 Esas
KARAR NO:2023/857

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/03/2022
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkili nezdinde … nolu kredi, 2-… nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında 154.783,59-TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun verilen kredi borcu müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlunun takibe ilişkin yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun borca,faize ve fer’ilerine olan itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Muhakemenin tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, öte yandan huzurdaki dava Hukuk Muhakemeleri Kanununu 9. maddesi gereği yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili …’de ikamet etmekte bulunduğundan yetkili yargı çevresi de … adliyesi olması gerektiğini, davacı alacaklı banka mezkur kararlarda geçen mükellefiyetlere uymadığını ve henüz muaccel olmamış bir alacağı takip koyduğunu, Yargıtay HGK 2017/90 E., 2018/1259 K., 27.06.2018 T.arihli kararı ışığında mücbir sebep tahtında normal yollardan tahsili mümkün bulunmayan bir borç olduğunu, dava esas teşkil eden icra takibinin de bu sebeple usul ve yasaya aykırı bulunduğu izahtan vares olduğunu, nihayet bu ahvalde müvekkilinin arz ve izah olunan sebeplerle kötü niyetli olmadığını, ayrıca yine yukara da ifade edildiği üzere borç miktarının varlığı yokluğu ve miktarı gibi durumların belirlenemez oluştuğunu, izah olunduğu üzere davacının haksız davasının reddini arz ve talep , davacının haksız davasının reddine, muhakeme masraf ve ücreti vekaletin diğer tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı…. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava konusu krediye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı 128.898,41 TL asıl alacak, 211,70 TL ihtar masrafı, 10.957,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 587,88 TL Bsmv, 13.519,23 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 154.134,84 TL alacak üzerinden 24/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29/09/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi Fahrettin Ülkü’den alınan 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 300.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya … nolu Taksitli Ticari Kredi ve 07960 no’lu Kredi Kartının kullandırıldığını, Temerrüt Tarihinin tespitinde; İhtarnamenin Asıl borçlu …’a 19.10.2021 tarihi itibariyle tebliğ edildiği anlaşıldığını ; verilen 7 günlük sürenin de ilavesiyle davalının 27.10.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını, taraflar arasında akdolunan Genel Kredi Sözleşmesinin 12/2 madde sinde Temerrüt faizi ; “…. Akdi faiz oranının iki katı….” Olarak tarif edildiğini, krediye uygulanan akdi faiz oranı Yıllık %21,48 olduğunu; iki katı (21,48*2) %42,96 uygulanabilir azami temerrüt faiz oranı olarak tespit edildiğini, diğer yandan davacı Banka; takip talebindeki (211,70 TL lık İhtar gideri ile + 10.957,62 TL lık İşlemiş temerrüt faizinden oluşan Toplam) 11.169,32 TLlık alacağına da %9 yasal faiz, talep etmiş olmakla tespitlerinin dışında kalan bu taleplerinin yerinde olmadığını, Sonuç ve kanaat: 1-Davacı Bankanın; 24/09/2021 takip tarihi itibariyle; davalı borçlu …’dan 128.895,39 TL asıl alacak, 13.519,23 TL kat öncesi işlemiş faiz, 10.742,66 TL işlemiş temerrüt faizi, 537,15 TL Bsmv, 211,70 TL masraf olmak üzere toplam 153.906,13 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacı banka ise, takip talebinde; 128.989,41 TL asıl alacak, 211,70 TL ihtar masrafı, 10.957,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 587,88 TL Bsmv, 13.519,23 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 154.134,84 TL alacak talep ettiğinin, tespitlerinin üzerinde olmakla fazla talebin uygun olmadığını, 2- Davacı bankanın 128.898,41 TL’lik asıl alacağına, takip tarihinden itibaren %42,96 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5’i nispetinde gider vergisi isteyebileceğini, (davacının takip talebindeki (211,70 TL’lik ihtar gideri ile + 10.957,62 TL’lik işlemiş temerrüt faizinden oluşan toplam=) 11.169,32 TL’lik alacağına da %9 yasal faiz uygulanması talebinin uygun olmadığını …) 3-Tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı 128.898,41 TL asıl alacak, 211,70 TL ihtar masrafı, 10.957,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 587,88 TL Bsmv, 13.519,23 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 154.134,84 TL alacak üzerinden 24/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29/09/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamına ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş, harca esas dava değeri 154.783,59 TL gösterilerek harç ikmali yapılmıştır.
Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğu, alacağın muaccel olmadığı, covid 19 mücbir sebep tahtında normal yollardan tahsili mümkün bulunmayan bir borç olduğu, açılan davanın haksız olduğu savunularak davanın reddi talep edilmiş, davalı tarafından icra takibine itirazlarında, icra dairesinin yetkisiz olduğu, davacı tarafa borcunun olmadığı savunularak icra takibinde,yetkiye borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, mahkememizin görevine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, dava ve takip konusu alacağın taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi alacağı olduğu, davanın ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalının mahkememizin görevine yönelik yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, dava ve takip konusu alacağın taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi alacağı yani para alacağı olduğu, TBK’nın 89. HMK’nın 10. Maddeleri uyarınca davacı alacaklı bankanın yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemeleri de yetkili olduğundan, davacı alacaklının yerleşim yerinin Şişli/İstanbul olduğu, davacı alacaklının yerleşim yeri itibarıyla İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalının mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itirazlarında reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmakla dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı; Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya Taksitli Ticari Kredi ve Kredi Kartı kullandırılmış olduğu; Kullandırılan Taksitli Ticari Kredi’den kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili amacıyla davacı banka tarafından dava konusu icra takibinin başlatıldığı; Davalı tarafça, borcun muaccel olmadığı, covid 19 mücbir sebep nedeniyle borcun istenemeyeceğinin savunulduğu, ancak davalı tarafça genel kredi sözleşmesindeki imzasına itiraz edilmediği, dava ve takip konusu krediyi kullanmadığının ileri sürülmediği, davalı tarafça taksitli ticari kredi borcunun ödenmemesi üzeri davacı tarafça hesabın kat edildiği dikkate alındığında, davalının taksitli ticari kredi borcu ve ferilerinin tamamından sorumlu bulunduğu; Davacı banka tarafından, hesabın 16.09.2021 tarihinde kat edilerek davalıya Beşiktaş … Noterliğinin 16.09.2021 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğinden önce takip başlatıldığından temerrütün takip tarihinde oluştuğu; Davacı bankanın 16.09.2021 hesap kat tarihi itibarıyla 152.614,08 TL alacağının bulunduğu; Uygulanması gereken akdi faiz oranının yıllık %21,48 , temerrüt faiz oranının yıllık %42,96 olduğu; İcra takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan 128.895,39 TL asıl alacak, 13.519,23 TL işlemiş akdi faiz, 10.742,66 TL işlemiş temerrüt faizi, 537,15 TL BSMV, 211,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 153.906,13 TL alacaklı olduğu, bu miktar yönüyle davacı bankanın alacak talebinin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin alacak talebinin yerinde olmadığı; Davalı tarafından, davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, davalının sözleşmedeki imzasına itiraz etmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olduğu, bu kapsamda tespit edilen miktarlar yönüyle dava konusu icra takibine itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça davalıya karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 128.895,39 TL asıl alacak, 13.519,23 TL işlemiş akdi faiz, 10.742,66 TL işlemiş temerrüt faizi, 537,15 TL BSMV, 211,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 153.906,13 TL ALACAK YÖNÜNDEN KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 128.895,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 42,96 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faize %5 oranında BSMV ve 211,70 TL ihtar giderine takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 153.906,13 TL alacağın %20 oranında hesap ve takdir edilen 30.781,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 10.513,33-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.643,32-TL’nin mahsubu ile bakiye 7.870,01‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 2.643,32-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 122,25 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.702,95‬ TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.693,30-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 24.624,98-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 877,46-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.551,16 TL’sinin davalıdan, 8,84 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır