Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/23 Esas
KARAR NO:2023/443Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/01/2022
KARAR TARİHİ:22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … taşımacılık hizmeti verdiğini ve davalı ile aralarında sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalı borçlu şirketin sözleşme gereği yapması gereken ödemeleri yapmadığını, yapılan … taşımacılık kapsamında sundukları hizmete istinaden düzenli olarak fatura kesildiğini ve davalı borçlu şirketin bu faturalara itirazda bulunmadığını, müvekkili tarafından davalı borçlu şirkete … 2. Noterliğinin … yevmiye numaralı 14/04/2021 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ve bakiye ücretin ödenmesin taleplerini içerir ihtarnamenin keşide edildiğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, … İcra Dairesinin …/.. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmesi sonucu yetkisizlik ile …. İcra Dairesinin 2021/… esas numaralı sırasına kaydolduğunu ve takibin durduğunu, işbu icra dosyasından başlatılan takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, BA ve BS Formları, beyan, delil ve talep dilekçeleri, …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı/alacaklının davalı/ borçlu hakkında; 146.654,00-TL asıl alacak ve 687,06-TL faiz olmak üzere toplam; 147,341,06-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde icra takibine, takibe konu borca, ödeme emrine, borcun sebebine/ dayanağına, icra takip dosyası eklerine, borç miktarına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz miktarına, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı ile borcun tüm fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Dava, davacı yanca başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilafın ise; davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız içerisine alındığı, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacaklarının ortaya konulduğu ve yargılamanın ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırıldığı ve ayrıca mahkememizin 25/04/2022 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı ile; “Taraflara TTK 83/1 ve HMK 222/1 maddeleri gereğince; 2020-2021 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları sunmak veya mahallinde inceleme talep edecek iseler bulundukları yeri bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlar sunulmaz veya mahalinde inceleme talep edilip bulundukları yer bildirilmezse bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına, (davalı yana yapılacak ihtarın duruşma zaptının tebliğinden itibaren yapılmış sayılmasına)” şeklinde karar verildiği, davacı yanca defter ve kayıtların bulunduğu mahal adresinin bildirildiği, davalı yana ise duruşma zaptı tebliğ edilmesine rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığı gibi mahal adresi de bildirilmediği, akabinde mahkememizce 26/05/2022 tarihli ara kararla; “Davacı yanca mahal adresi bildirilen defter ve kayıtların bulunduğu …/Düziçi Nöbetçi ASHM ye (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla )talimat yazılarak davacı yan defter ve kayıtları ve BS-BA kayıtları üzerinde 1 SMM bilirkişisi vasıtasıyla inceleme yaptırılmasına” şeklinde karar verildiği, …/…. Nöbetçi ASHM’ye (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılarak rapor alındığı, raporunun incelenmesinde özetle; “Davacının iş yerinde defter ve belgelerinde yapılan incelemelerden anlaşılacağı üzere davalı adına kesilen toplam 360.329,00-TL BS satış faturaları toplamının gözükmekte olduğu, davacı … adına düzenlenen davalı şirketten gelen faturalar (BA formu) tutarının 219,024,00-TL olduğu” şeklinde tespitler yapmıştır.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından, mahkememizin 05/12/2022 tarihli celsesinde; “Talimat dosyasından alınan raporun mahkememiz denetimine elverişli olmadığı, davacı yanın defter ve kayıtları üzerinde mahallinde inceleme yapılması gerekirken sadece dosya kapsamı üzerinden ve BS ve BA kayıtları değerlendirilmek suretiyle rapor tanzim edildiği, bu haliyle raporun hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından; … Nöb.ASHM’ye yeniden talimat yazılarak; dosyanın daha önce raporu düzenleyen bilirkişi SMMM …’e tevdi ile; dosya kapsamına uygun ve davacı yan defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak defter ve kayıtların usulüne uygun açılış ve kapanış takdiklerinin yapılıp yapılmadığı, davalı yanla ticari ilişkinin defter ve kayıtlara nasıl yansıdığı, alacak borç ilişkisinin defter ve kayıtlarda nasıl değerlendirildiği hususları göz önünde bulundurularak ayrıntılı ve denetime elverişli ek rapor alınmasına” şeklinde karar verildiği, akabinde davacı vekili tarafından sunulan 06/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ilişik dönemine ilişkin defter ve kayıtların mahkememize ibraz edildiği, bunun üzerine mahkememizin 09/01/2023 tarihli ara kararının 1 nolu bendi ile; “Her ne kadar Mahkememizin 05/12/2022 tarihli celsesinin 1.nolu ara kararı kapsamında … Nöbetçi (4. Asliye Hukuk) Mahkemesine talimat yazılarak ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de; davacı vekili tarafından müvekkiline ait ticari defter ve kayıtların mahkememize sunulduğu görülmekle; mahkememizce verilen celse ara kararından (05.12.2022 tarihli) rücu edilmesine” ve 2 nolu bendi ile de; “Davacı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına ilişkin isteminin kabulü ile; dosyanın Mahkememizce re’sen seçilen SMM …’a tevdii ile; taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar, BA ve BS formları ile davacı yan ticari defter ve kayıtları üzerinde (mahkememiz nezdinde) inceleme yapılarak; defter ve kayıtların usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, davalı yanca ticari ilişkinin defter ve kayıtlara nasıl yansıdığı , alacak borç ilişkisinin defter ve kayıtlarda nasıl değerlendirildiği ve bu kapsamda davacının davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğunun tespiti bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verildiği, dosyanın bilikişiye tevdi edildiği ve bilirkişi … tarafından 30/01/2023 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporunun incelenmesinde özetle de; “Davacı yana ait 2020 ve 2021 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ancak 2020 ve 2021 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı ve ayrıca 2020 ve 2021 yılı kebir ve envanter defterlerinin yazılı olmadığı, boş olarak ibraz edildiği, davacı firma ticari defterlerinin tetkikinde davacı tarafından davalı adına toplam KDV dahil 389.155,43-TL tutarında fatura düzenlendiği, ayynı tutarda fatura bedellerinin bankadan tahsil edildiğine ilişkin kayıtların girildiği, davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan borçlu veya alacaklı gözükmediği, davalı adına düzenlenen faturaların davacı tarafından form BS bildirimlerine dahil edildiği, davalı yanın ise 2020 yılı form BA bildirimine 31/08/2020 tarih, GIB…19 nolu, KDV dahil 98,844,84-TL tutarındaki faturayı dahil etmediği buna karşılık 2021 yılı Form BA bildiriminde de 1 adet belge ve 62.798,00-TL fazla bildirimin yer aldığı, 11.04.2021-11:58 zamanında “…” olarak kayıtlı kişisel e-posta adresinden “…@gmail.com” kişisel e-posta adresin gönderilen mesajda özetle; 10.04.2021 tarihi ile toplam 146.654,00-TL bakiye için mutabık olunduğunun belirtildiği, … 2. Noterliğince 14.04.2021 tarih, … yevmiye no ile onaylı ihtarnamede, 10.04.2021 tarihi itibariyle 146,654,00-TL bakiye borcun bulunduğunun, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 19.04.2021 tarihinde muhatabın daimi çalışanına tebliğ edildiği, sayın mahkemenin davacı yanın bakiye alacağının 146.654,00-TL olduğuna kanaat getirmesi halinde …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı takip dosyasında davacı yanın davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 146.834,81-TL alacaklı olacağı” şeklinde tespitler yapmıştır.
Bilirkişi …’dan alınan raporun incelenmesinde, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; yapılan mali tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere mali tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/23386 Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine 146.654,00-TL asıl alacak ve 687,06-TL faiz olmak üzere toplam; 147,341,06-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, dosyaya celp olunan kayıtlar ile davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı, alınan rapor sonucu az yukarıda ayrıntıları yazılı hususların tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davacı yana ait 2020 ve 2021 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, ancak 2020 ve 2021 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı ve ayrıca 2020 ve 2021 yılı kebir ve envanter defterlerinin yazılı olmadığı, boş olarak ibraz edildiği, davacı firma ticari defterlerinin tetkikinde davacı tarafından davalı adına toplam KDV dahil 389.155,43-TL tutarında fatura düzenlendiği, aynı tutarda fatura bedellerinin bankadan tahsil edildiğine ilişkin kayıtların girildiği, davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan borçlu veya alacaklı gözükmediği, davalı adına düzenlenen faturaların davacı tarafından form BS bildirimlerine dahil edildiği, davalı yanın ise 2020 yılı form BA bildirimine 31/08/2020 tarih, GIB…19 nolu, KDV dahil 98,844,84-TL tutarındaki faturayı dahil etmediği buna karşılık 2021 yılı Form BA bildiriminde de 1 adet belge ve 62.798,00-TL fazla bildirimin yer aldığı, 11.04.2021-11:58 zamanında “…” olarak kayıtlı kişisel e-posta adresinden “…@gmail.com” kişisel e-posta adresine gönderilen mesajda özetle; 10.04.2021 tarihi ile toplam 146.654,00-TL bakiye için mutabık olunduğunun belirtildiği, mail yazışmasında ismi geçen …’in de davalı şirket çalışanı olduğunun dosyaya celp olunan SGK kayıtları ile tespit edildiği, ayrıca … 2. Noterliğince 14.04.2021 tarih, … yevmiye no ile onaylı ihtarnamede, 10.04.2021 tarihi itibariyle 146,654,00-TL bakiye borcun bulunduğunun, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 19.04.2021 tarihinde muhatabın daimi çalışanına tebliğ edildiği, davalı yanca mutabakata ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürülmediği gibi ödeme iddiasında da bulunulmadığı, ayrıca yemin deliline de dayanılmadığı ve sonuç olarak da; davacı yanın davalıdan 146.654,00-TL asıl alacak ve 180,81 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam; 146.834,81-TL alacaklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından davanın iş bu miktarlar yönünden kısmen kabulüne ve ayrıca takip konusu alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 146.654,00-TL asıl alacak ve 180,81-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 146.834,81-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 29.366,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 10.030,29-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.779,51-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8.250,78-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacı tarafından yatırılan 1.779,51-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70-TL, posta gideri 407,25-TL ve bilirkişi ücreti gideri 2.500,00-TL olmak üzere toplam 2.987,95-TL yargılama giderinin; davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.977,50-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.025,52-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.315,38-TL’sinin davalıdan, 4,62-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda HMK’nın 341/1. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2023

Katip …

Hakim …