Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/228
KARAR NO:2022/527

DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:05/04/2022
KARAR TARİHİ:19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile … arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yan tarafından açılan davaya karşılık herhangi bir cevap dilekçesi verilmemiş, bu haliyle münkir sayılmış, ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile İstanbul İcra dairelerinin yetkisine, asıl alacağa, faize ve tüm fer’ilere itiraz edilerek takip durdurulmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesive ekleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının UYAP mündericatı, sözleşme asılları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu ile dava dışı borçlular hakkında, 209.285,37-TL asıl alacak, 6.297,17 TL işlemiş %29,9 temerrüt faizi, 878,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam, 216.775,84 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlu ile dava dışı borçlu Nilay Gül tarafından süresi içerisinde, İcra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava, genel sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır.
İtirazın iptali davasının şartları;
1-) Geçerli bir takip bulunması,
2-) Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve
3-)1yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması (itirazın tebliğinden itibaren) şeklindedir.
İtirazın iptali davasında usule ilişkin veya esasa ilişkin nihai kararlar verilebilmektedir. Usule ilişkin nihai kararlar dava şartı noksanlığı durumunda verilen kararlar olup, süresinde ödeme emrine itiraz edilmemiş olması, itirazın davadan önce geri alınmış olması, davadan önce borcun tamamen ödenmiş olması, hak düşürücü sürede dava açılmaması ve geçerli takibin bulunmaması durumlarında verilecektir.
Geçerli takibin olmaması kavramı yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmamasını da içermektedir. Dolayısıyla borçlu veya borçlular tarafından süresinde verilen borca itirazla birlikte icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmişse, öncelikle dava şartı olan yetkili icra müdürlüğünde başlatılan geçerli bir takip olup olmadığını değerlendirmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda dava konusu somut olayda davacı yana tensip zaptı ile birlikte, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarı, Hesap Özetleri ve tüm ekli belgeleri fiziki olarak sunmak üzere 1 aylık süre verilmiş, davacı yanca verilen kesin sürede belge asılları ile birlikte suretleri de dosyaya ibraz edilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.
6100 sayılı HMK’nın 6. md.’sine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Buna göre; her dava kanunda aksine bir düzenleme bulunmadıkça, davanın açıldığı günde davalının yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür.
Ayrıca, az yukarıda da izah edildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenerek sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, yapılan yargılama, toplanan deliller ve İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, genel sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının takibe konu ettiği ve aslı mahkememiz kasasında muhafaza edilen Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, davalı/borçlu kefilin ikametgahının Sancaktepe/İstanbul olduğu, Genel Kredi sözleşmenin “Yetkili mahkeme icra daireleri ve kanuni düzenlemeler” madde başlıklı 19. Maddesindeki yetki düzenlemesine ilişkin sayfada yer alan bölümün boş olduğu, bu haliyle de sözleşmede yetki düzenlemesinin bulunmadığı, davalı-borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğünün de 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 50/1. Maddesi yollamasıyla, 6100 sayılı HMK’nın 6. Md.’si gereği davalı/borçlunun yerleşim yeri icra daireleri olan İstanbul Anadolu İcra daireleri olduğundan ve bu şekli ile de takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğu anlaşıldığından; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince; usulden REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olmakla; harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19.09.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır