Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/227 Esas
KARAR NO :2023/582

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:16/06/2021
KARAR TARİHİ:11/07/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkili, davalı bankanın …/… Şube Müdürlüğü’nün 2017 tarihinde ticari kredi kullandığını, anılan krediyi 19/09/2019 tarihinde vadesinden önce 246.000,00 TL üzerinden kapattıklarını, kredinin erken kapandığı tarihte erken kapama komisyonu olarak hesaptan 17.723,00 TL çekildiğini, davacı müvekkiline 13/09/2019 tarihinde ipotek fek taahhütnamesi verildiğini, erken kapama komisyonunun tutarının belirtilmediği hususunun sabit olduğunu, davalı bankanın davacı müvekkiline bu bağlamda tercihini erken kapamadan yana kullanılacak bir durum oluşturmadığının sabit olduğunu, davalı bankanın yine fek yazısında ya da sözleşme de erken kapama komisyonu hakkında bir oran belirtmediğini, en fazla %2’lik erken kapama oranından çok fazla bir tutarı müvekkilinin hesabından aldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından aldığı erken kapama tutarı yasaya aykırı ve fahiş olarak tahsil edildiğini, işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, davalı bankanın … … şubesinden kullandığı ticari kredinin 19/09/2019 tarihinde erken kapama sebebiyle haksız ve fahiş olarak tahsil edilen erken kapama komisyonundan şimdilik 1.000,00 TL’nin ödeme tarihindeki reoskont faizi ve yargılama gideri avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığa konu kredi ticari bir kredi olup, davacı ile müvekkili banka arasında 29.05.2019 tarihinde, 118.150,00.-TL bedelli ticari kredi kullandığını, kredinin orijinal vadesi 26.05.2022 tarihinde sona erecek şekilde anlaşıldığını, davacı kredinin henüz vadesi gelmeden kredisini kapatmak istediğini belirterek müvekkili bankaya müracaat ettiğini, davacı da kendisine bildirilen erken kapama bedelini de içerir şekilde hesaplarına para gönderdiğini, erken kapama ücreti ve masrafları da dahil olmak üzere kredinin erken kapatılması için hesaplarından ilgili tutarın tahsilini ve kredisinin kapatılmasını ekli talimat ile talep ettiğini, dolayısıyla, erken kapama işlemi kapama ücreti de dahil olmak üzere davacı ile müvekkili banka arasında varılan mutabakat sonucu bizzat davacı tarafından verilen talimat çerçevesinde gerçekleştirildiğini, öncelikle yetki itirazımız doğrultusunda yetkisizlik kararı ile davanın usulden reddine, haksız, ahde vefa ilkelerine, emsal içtihat ve kararlara aykırı taleplere dayalı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı tarafından, davalı bankadan kullanılan kredinin erken kapatılmasından dolayı, davacıdan fazladan tahsil edildiği iddia olunan erken kapama komisyonu bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, davalı bankadan kredi sözleşmesi, erken kapama komisyonunun ödendiğine dair dekont celp edilmiş, diğer banklardan 2019 yılı “Erken Kapama Komisyonu” fiili uygulamaları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişi …’den alınan 07/12/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Yerleşik Yargıtay kararlarında da olduğu gibi, davalı bankanın komisyon alacağının hesabı için, Türkiye’de faaliyette bulunan en az 3 ulusal Banka’dan 2019 yılı “ERKEN KAPAMA KOMİSYONU” fiili uygulamasının celbi ile davacı alacağının varsa alacağının tespiti mümkün olabileceğini, Bankacılık uygulaması gereği olarak, gerek uluslararası finansal piyasalarda ve gerekse Türkiye de, kredi kullandırılırken, kredi vadesinin bozulması, kredi kullanımından vazgeçme v.s gibi benzeri durumların ortaya çıkaracağı risklere ve maliyetlere karşılık olmak üzere “Kredi Taahhüt Koömisyonu” adı altında komisyon uygulaması mevcut olduğunu, bu bir bankacılık teamülü olduğunu, bankanın, Kredi Taahhüt Komisyonuna karşılık olmak üzere “Erken Kapama Komisyonu” ücreti tahsil etmesinde taraflar arasındaki Kredi Sözleşmelerinin hükümlerine olduğu kadar, yasal düzenlemelere (Bankalar K.md 144 ve TC Merkez Bankasının bankaların faizi dışında tahsil edecekleri ücret ve komisyonları serbest bırakan 29.3.2002 tarihli Tebliği) ve bankacılık teamülleri kapsamında olmakla beraber, davalı bankaca tahsil edilen erken kapama ücretinin %15,00 gibi fevkalade yüksek oranda olduğu ve makul düzeyde olmadığı, değerlendirildiğini, 1)Davalı Banka’nın kullandırdığı kredinin erken kapanması ile ilgili tahsil ettiği 17.723,00 TL’lik Kredi Erken Kapama Komisyonuna dayanak olan Kredi Sözleşmesi ve TCMB bildirilen Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Ücret, Komisyon ve Masraflar ile Bankacılık Hizmet Komisyanları tarifesinde, somut bir değer olmadığını, 2) Yerleşik Yargıtay kararlarında da olduğu gibi, davalı bankanın komisyon alacağının hesabı için, Türkiye’de faaliyette bulunan en az 3 ulusal Batıka’dan 2019 yıli “ERKEN KAPAMA KOMİSYONU” na ilişkin fiili uygulamalarına ait “Tebliğ, Yönetmelik” lerin celbi ile varsa davacı alacağının tespitinin mümkün olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişi …’den alınan 23/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 1)Davalı Banka’nın kullandırdığı kredinin erken kapanması ile İlgili tahsil ettiği 17.723,00 TL’lik Kredi Erken Kapama Komisyonuna dayanak olan Kredi Sözleşmesi ve TCMB bildirilen Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Ücret, Komisyon ve Masraflar ile Bankacılık Hizmet Komisyonları tarifesinde, somut bir değer olmadığını, 2) Yerleşik Yargıtay kararlarında da olduğu gibi, emsal banka komisyon oranları da dikkate alınarak davalı bankanın komisyon alacağının hesabı İçin erken kapama komisyonu olarak kapanan anapara’dan %2 oranında olmak üzere 2.363,00 TL’nin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 20.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava ıslah edilmiş, 1.000,00 TL olarak açılan davada talep miktarı 13.000,00 TL’ye artırılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Taraflar arasında 24.02.2017 tarihinde 300.000,00 TL tutarlı Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden, davalı banka tarafından davacıya 29.05.2019 tarihinde yıllık %33 faiz oranından 6 ay vadeli eşit ödemeli 118.150,00 TL ana para tutarlı taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin 19.09.2019 tarihinde erken ödeme ile kapatıldığı, davalı banka tarafından davacıdan 19.09.2019 tarihinde %5 BSMV ile birlikte 17.723,00 TL erken ödeme komisyonu tahsil edildiği; Davacı tarafından kendisinden tahsil edilen erken ödeme komisyonunun fahiş olduğu, %2 oranından fazla erken ödeme komisyonu alınamayacağı ileri sürülerek, fazladan alınan erken ödeme komisyonunun iadesine ilişkin işbu davayı açtığı; Davalı tarafça, alınan erken ödeme komisyonunun taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun ve makul olduğunun savunularak davanın reddinin talep edildiği; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 11. Maddesinde, erken ödeme halinde, davalı bankanın davacıdan erken ödeme komisyonu alabileceğinin düzenlendiği, ancak belirli bir oran ve miktar belirtilmediği, davalı banka tarafından TCMB’na bildirilen Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Ücret, Komisyon ve Masraflar ile Bankacılık Hizmet Komisyonları tarifesinde de, somut bir değer olmadığı; Bankalarca Ticari Müşterilerden alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğ’in 11. Maddesinde erken ödeme halinde alınabilecek erken ödeme komisyon ücretine ilişkin düzenleme bulunduğu, bu düzenlemeye göre (11/3 maddesi), erken kapama komisyon ücretinin kalan vadesi 24 ayı aşmayan kredilerde erken ödeme tutarının %1’ini, kalan vadesi 24 ayı aşan kredilerde erken ödeme tutarının %2’sini, aşamayacağının düzenlendiği; Yerleşik yargıtay uygulamalarına göre, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamalarının da gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği; Emsal uygulamalara ilişkin gelen müzekkere cevaplarına göre, … Bankasınca, %2 oranında, İşbankasınca %4 oranında, … Bankasınca kalan vadesi 36 ayı aşmayanlarda %1, aşanlarda %2 oranında erken kapama komisyonu alındığı; Somut olayda, davalı banka tarafından davacıdan %15 oranında erken kapama komisyon ücreti alındığı ve makul olmadığı, davalı Banka’nın kullandırdığı kredinin erken kapanması ile ilgili tahsil ettiği 16.879,05 TL Erken Kapama Komisyon ücreti + 843,95 Tl BSMV olmak üzere 17.723,00 TL’lik Kredi Erken Kapama Komisyonuna dayanak olan Genel Kredi Sözleşmesi ve TCMB bildirilen Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Ücret, Komisyon ve Masraflar ile Bankacılık Hizmet Komisyonları tarifesinde, somut bir değer olmadığı, Yerleşik Yargıtay kararlarında da vurgulandığı gibi, emsal banka komisyon oranları da dikkate alınarak davalı bankanın komisyon alacağının hesabı için erken kapama komisyonu olarak kapanan anapara’dan %2 oranında olmak üzere 2.363,00 TL’nin uygun olduğu, bu bedele %5 BSMV ilave edildiğinde dahi davacının dava ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği 13.000,00 TL’den fazla olarak davalı bankanın davacıdan erken ödeme komisyonu tahsil ettiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacının davasında haklı olduğu, davalı tarafından davacıdan fazladan tahsil edildiği tespit edilen 13.000,00 TL’den, 1.000,00 TL’si yönünden ödeme tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren 12.000,00 TL’si yönünden ıslah tarihi olan 20.06.2023 tarihinden itibaren itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı tarafından davacıdan fazladan tahsil edildiği tespit edilen 13.000,00 TL’nin, 1.000,00 TL’si yönünden ödeme tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren 12.000,00 TL’si yönünden ıslah tarihi olan 20.06.2023 tarihinden itibaren itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 888,03‬-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 359,30‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭528,73‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin ve ıslah olarak yatırılan 359,30‬-TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 195,30 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.454,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır