Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/226 Esas
KARAR NO :2022/885

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:04/04/2022
KARAR TARİHİ:20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, yetki itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya nakit krediler tesis edilip kullandırıldığını, davalının 03/06/2020, 03/07/2020, 03/08/2020, 03/09/2020, 03/10/2020 ve 03/11/2020 tarihli ödenmesi gereken taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiğini, ve davalının vadesinde borcunu ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve … 1. Noterliğinin 22/12/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle borcun tahsili amacıyla … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibne itiraz esnasında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini ve buna rağmen yetkisiz yer mahkemesinde davanın ileri sürüldüğünü, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacaklının icra takibi başlatılırken takip talebinde borcun kaynağı olarak krediden bahsetmiş olduğunu bunun haricinde herhangi bir belgeye dayanmadığını, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğunu ve icra takibinde belirtilen belgeler dışında herhangi bir belgeye dayanamayacağını, ödeme emrinde yer alan kod ve krediye atıf ise tek başına borcu ispata elverişli olmadığını, müvekkiline ihtarname gönderildiğinden bahsedilmiş ise de ihtarname incelendiğinde kesin bir borcun olmadığının anlaşılacağını, davacının alacağın varlığını ispat edemediğini, müvekkiline gönderildiği iddia olunan kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin herhangi bir evrakın takip dosyasında veya dava dilekçesi ekinde yer almadığını ve müvekkillerinin böyle bir ihtarın kendisine gönderildiğinden bihaber olduklarının ve yasada aranan şartların sağlamayan ihtara dayanılarak açılan takibin haksız olduğunu, ihtiyati haciz talebinin de muaccel hale gelecek alacak talepleri için öngörülen bir geçici koruma tedbiri olduğunu, koruma tedbiri mahiyetini aşar şekilde ve yargılama yapılmasını boş çıkaracak şekilde tedbir/ haciz konulmasının mümkün olmadığından bu talebinin de reddi gerektiğinden bahisle davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, kullandırılan krediye ilişkin kayıtlar, ihtarname ve ekleri ile dava konusu takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı kredi alacağının tahsili amacıyla 60.536,45 TL asıl alacak, 4.457,32 TL işlemiş faiz, 222.88 TL %5 BSMV, 276,91 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 65.493,56 TL alacak üzerinden 17.02.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 02.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 03/03/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlular yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 10/10/2022 tarihli raporunda; Davalı … AŞ ile davacı banka arasında 13/12/2013 tarihinde 500.000,00 TL limitli kredi genel sözleşmesi imzalandığını, imzalanan genel kredisözleşmesinde kefalet tutarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin el yazısı ile yazılarak davalı kefil … tarafından imzalandığını, kredinin aylık %1,2 akdi faiz oranı ile 60 ay vadeli aylık 1.418,56 TL taksit ödemeli 58.399,95 TL kredi kullandırıldığını, 03/06/2020 tarihi itibariyle aylık geri ödeme taksitlerinin ödenmediğinin anlaşıldığını, 276,91 Tl noter ihtarname masrafı olduğunu, takip tarihi itibariyle alacak tutarının 62.339,27 TL asıl alacak, 3.053,61 Tl işlemiş gün temerrüt faizleri, ve 152,68 TL temerrüt faizlerinin BSMV’si olmak üzere toplam 65.545,56 Tl ; 276,91 TL masraf alacağı ile birlikte 65.822,47 TL olarak hesaplandığını, kefillerin temerrüt tarihi itibariyle imzaladıkları kefalet limiti kadar bir bedelden sorlu olduklarını, temerrüt tarihinde bu tatarı aşan bir kısım olursa limit kadarından sorumlu olduklarını, bu nedenle davalı …’nun diğer davalı … İnş. Tar. Hayv. AŞ. nin kullandığı kredilere verdiği kefalet limiti 500.000,00 TL iken takip tarihi itibariyle kefalete dayalı alacak toplamının 62.339,27 TL olarak tespit edildiğini, limit sınırlaması gerekmediği ve bundan sonraki faiz ve ferilerden de sorumlu olacağı, yapılan hesaplamalara göre dava konusu alacak tutarının 62.339,27 Tl asıl alacak, 3.053,61 Tl işlemiş gün temerrüt faizi, 152,68 TL temerrüt faizi BSMV si , 276,91 TL masraf olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 65.822,47 Tl olarak tespit edildiğini ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 60.536,45 TL asıl alacak, 4.457,32 Tl işlemiş gün temerrüt faizi, 222,88 TL temerrüt faizi BSMV si , 276,91 TL noter masrafı olmak üzere takip tarihi itibarı ile toplam alacağın 65.493,55 TL olarak değerlendirmeye alınması gerektiğini, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 60.536,45 TL asıl alacak tutarına %28,80 temerrüt faiz uygulanabileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar kapsamında takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarının tespitinin ve hukuki değerlendirmelerin mahkememizce yapılabilecek olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı kredi alacağının tahsili amacıyla 60.536,45 TL asıl alacak, 4.457,32 TL işlemiş faiz, 222.88 TL %5 BSMV, 276,91 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 65.493,56 TL alacak üzerinden 17.02.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 02.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 03/03/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlular yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafça, faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu taraflarca, icra takibinde, takip talebi ile istenen alacağın zaman aşımına uğradığı, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı, alacaklı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığı savunularak, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmiş, mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile de, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, temerrüt koşullarının oluşmadığı, faiz oranlarının hatalı olduğu, ihtiyati haciz talebinin yersiz olduğu savunulmuştur. Davalılar tarafından hem icra takibine itiraz dilekçesinde, hemde davaya cevap dilekçesinde sözleşmedeki imzalarına itiraz olunmamış, ödeme iddiasında bulunulmamıştır.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı taraf tebliğ edildiğine dair bir kayıt belge olmadığından, bu kapsamda davalı tarafın bir iddia ve ispatı olmadığından yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı taraflarca, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, İİK’nın 50. TTK’nın 7., HMK’nın 10. Ve 17., TBK’nın 89. Maddeleri ile taraflar arasındaki sözleşmenin 57. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğundan, bu yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı taraflarca, icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 13.12.2013 tarihli olduğu, bu genel kredi sözleşmesinde kullandırılan kredinin 03.02.2020 tarihli olduğu, kat ihtarnamesinin 22.12.2020 tarihi olduğu, takibin 17.02.2021 tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında TBK’nun 146. Maddesi kapsamında 10 yıllık zamaaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davalı … AŞ ile davacı banka arasında 13/12/2013 tarihinde 500.000,00 TL limitli kredi genel sözleşmesi imzalandığı, imzalanan genel kredisözleşmesinde kefalet tutarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin el yazısı ile yazılarak davalı kefil … tarafından imzalandığı, bu genel kredi sözleşmesi kapsamında 03.02.2020 tarihli, aylık %1,2 akdi faiz oranlı, 60 ay vadeli aylık 1.418,56 TL taksit ödemeli, 58.399,95 TL kredi kullandırıldığı, 03/06/2020 tarihi itibariyle aylık geri ödeme taksitlerinin ödenmediği; Bunun üzerine … 1. Noterliğinin 22.12.2020 tarih ve … yevmiye nolu kat ihtartamesi ile kredi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin 30.12.2020 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, verilen 7 günlük sürenin sonunda 07.01.2021 tarihinde temerrüt oluştuğu; Uygulanması gereken akdi faiz oranının aylık % 1,2, yıllık %14,4, temerrüt faiz oranının sözleşme kapsamında akdi faiz oranının 2 katı olmak üzere yıllık%28,8 olduğu; Bilirkişi tarafından takip tarihi itibarı ile 62.339,27 TL asıl alacak, 3.053,61 Tl işlemiş gün temerrüt faizleri, ve 152,68 TL temerrüt faizlerinin BSMV’si olmak üzere toplam 65.545,56 TL, 276,91 TL masraf alacağı ile birlikte toplam 65.822,47 TL olarak alacak miktarının hesaplandığı; Davacının dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası kapsamında takip tarihi itibarıyla taleple bağlılık ilkesi de göz önüne alındığında 60.536,45 TL asıl alacak, 3.053,61 TL işlemiş faiz, 152,68 TL %5 BSMV, 276,91 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 64.019,65 TL talep edebileceği, davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla, diğer davalı gerçek kişinin müteselsil kefaleti nedeniyle kefalet limiti içinde kalan bu borçtan sorumlu olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 60.536,45 TL asıl alacak tutarına %28,80 temerrüt faiz uygulanabileceği, bu kapsamda bu toplam miktar yönüyle ödeme veya alacağın istenebilir olmadığına dair bir ispatları da olmadığından davalı borçlularının itirazlarında haksız olduğu, davacının ise fazlaya dair istemininde yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile; Davanın kısmen kabulü ile; Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 60.536,45 TL asıl alacak, 3.053,61 TL işlemiş faiz, 152,68 TL %5 BSMV, 276,91 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 64.019,65 TL alacak yönünden kısmen iptaline, takibin bu toplam miktar üzerinden ve 60.536,45 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçlular itirazlarında haksız bulunduğundan hükmolunan 64.019,65 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 12.803,93 TL İcra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;20/12/2022
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 60.536,45 TL asıl alacak, 3.053,61 TL işlemiş faiz, 152,68 TL %5 BSMV, 276,91 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 64.019,65 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 60.536,45 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 64.019,65 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 12.803,93 TL İcra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 4.373,18 -TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.109,94 -TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭3.263,24‬-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan ‭1.109,94 -TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinden davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 29,71 TL’sinin davacıdan, 1.290,29 TL’sinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.243,14 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.473,91 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 292,75 TL posta gideri olmak üzere toplam ‬1.873,45 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 1.831,29 TL ‘sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır