Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/225 Esas
KARAR NO:2023/495

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:04/04/2022
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu…. Şti. arasında “Çerçeve Abonelik Sözleşmesi”, “Telefon Hizmet Formu (Kurumsal Abone)” akdedildiğini, taraflar arasında işbu sözleşmeler kapsamında gerekli işlemlerin tamamlanmasının akabinde elektronik haberleşme hizmetinin davalının kullanımına açıldığını, işbu mezkur sözleşme kapsamında davalı borçlu “tacir” sıfatına haiz olup; davacı alacaklı davalıya tahsis etmiş olduğu iletişim hizmeti kullanımından doğan alacağına istinaden merkezi takip sistemi üzerinden takibe geçildiğini, bahse konu iletişim hizmeti için düzenlenen faturaların son ödeme tarihi geçtiği halde ödenmediğini, bu nedenle ödenmemiş fatura borcunun tahsiline dair işlemlere başlandığını, gelinen noktada davalı borçlu ile vadesi geçmiş olan borcun ödenmesi hususunda şifahen gerçekleştirilen görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından 796,39 -TL’lik haklı alacağın tahsili zımnında … Merkezi Takip Sistemi 2021/… MTS. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu taraf mezkur icra takibi kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine, borca ve faize itiraz ettiğini, davalı borçlunun müvekkili şirketçe başlatılan icra takibine karşı borç yönünden itiraz etmiş olması sebebiyle takibin durduğunu, … Merkezi Takip Sistemi 2021/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan … Merkezi Takip Sistemi 2021/… esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan abonelik sözleşmesi, fatura ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
… Merkezi Takip Sistemi 2021/… MTS. Sayılı sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak ve geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 796,39 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 18/02/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 25/02/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, dosya kapsamı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 13/03/2023 tarihli raporunda; … numaralı … hattı için “Çerçeve Abonelik Sözleşmesi”, “Telefon Hizmet Formu (Kurumsal Abone)” imzalandığı, davalı tarafından dosya içeriğine sunulan dönem faturasının ödenmemesi sonucunda 04.10.2020 tarihinde Telefon Aboneliği Sözleşmesinin iptal edildiği, davacı tarafın düzenlemiş olduğu 20.11.2020 son ödeme tarihli faturada Telefon Hizmet Numarası, Fatura tarihi ve Fatura dönemi de dahil “Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliğinin 21. maddesi uyarınca düzenlenen faturalarda bulunması gereken zorunlu unsurlar kapsamında tam ve eksiksiz olarak davalı tarafa tebliğ edildiği, Abonelik Sözleşmelerinden kaynaklı faturalarda son ödeme tarihinin belli olmasının borçlunun o tarihten itibaren temerrüde düştüğü anlamına geldiği, Abonelik Sözleşmeleri hakkında ihtisas dairesi olan Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2018/3571E. 2018/6220K. Sayılı 30.05.2018 tarihli ilamı TBK’ nun 117. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca, “muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.” anılan madde hükmünün 2. fıkrasında ise, “borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak, taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmişse, borçlu, sadece bu günün geçmesi ile temerrüde düştüğü”, TTK m.21 uyarınca “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü gereği, aksi ispat yükü davalının üzerinde olduğu, faturaların alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi için muhataba tebliğinden itibaren sekiz gün içerisinde itiraza uğramamış olması gerektiği, davalının davacıya borçlu olmadığını belirterek borca itiraz ettiği veya davalının ilgili dönem faturalarını kısmen veya tamamen ödediğine dair dosya içeriğinde herhangi bir bulguya ulaşılamadığı, buna göre davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla … Merkezi Takip Sistemi 2021/… MTS. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı 756,46-TL asıl alacak, 39,93-TL geçmiş gün faizi ile toplam alacak olarak 796,39-TL olarak talep edildiği, davacı tarafından yapılan icra takibine, 25.02.2021 tarihinde takibe, borca, yetkiye, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, davalının tarafına tahakkuku yapılan dönem faturalarını zamanında ödememesinden dolayı Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği ve ilgili yönetmelikler ve mevzuatlar çerçevesinde, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği faturanın zamanında ödenmemesi Madde12-1 gereği belirlenen gecikme zammının uygulanmasının yerinde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan … Merkezi Takip Sistemi 2021/… Esas sayılı icra takibi dosyasına karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devam etmesi gerektiği şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Bilirkişi raporunun HMK’nın 279. maddesi koşullarını taşır şekilde dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davanın, davacı ile davalı arasında akdedilen Çerçeve Abonelik Sözleşmesi ve Telefon Hizmet Formu Kurumsal Abone Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının, aradaki abonelik ilişkisini inkar etmediği, işyeri nakli ve taşınılan yerde altyapı bulunmaması nedeniyle hizmet alınmadan hatalı faturalandırma yapıldığını savunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde alacağın dayanağını oluşturan faturanın taraflar arasındaki sözleşmelere ve yasal mevzuata uygun olarak düzenlendiği belirlenmiş olup, davalı yanca TTK’nın 21. maddesine göre yasal süresi içerisinde faturaya itiraz edildiğine ve itiraz sebeplerinde bildirdiği işyeri nakline ilişkin olarak aboneliğin nakli veyahut durdurulması yönünde talepte bulunulduğuna ilişkin olarak elverişli bir delil ibrazında bulunulmamıştır. Bu bağlamda, davacının faturaya dayalı alacak hakkının sunulan sözleşme ve dayanakları kapsamında ve yine TTK’nın 21. maddesi, TMK’nın 6. maddesi ve HMK’nın 190. maddesi uyarınca ispatlandığı, davalının aksi yöndeki savunmalarının ise ispatlanamadığı, diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının aleyhien başlatılan … Merkezi Takip Sistemi 2021/… MTS esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, takip talepnmesinde belirtilen kayıt ve koşullarla kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan (796,39 TL) alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 159,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 796,39 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭80,70 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, posta gideri ‭‭‭47,0‬0 TL olmak üzere toplam ‭‭1.127,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK’nın 341/2.maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 07/06/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .