Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/219 Esas
KARAR NO:2022/779

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:31/03/2022
KARAR TARİHİ:29/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … …. İle … … A.Ş.’ in asıl borçlu, … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ve …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı muhtelif tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı borçlulara Ticari Krediler, Kredi Kartı ve Teminat Mektubu kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşme hükümleri ihlal etmesi ve bakiye borcunu ödememesi üzerine borçluların kredi hesabı kat edilerek … 3. Noterliği 07.10.2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, usul ve yasaya uygun olarak ihtarname borçluların bankaya bildirdiği adreslerine gönderildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmediğini ve ihtarnameye borçlular tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, alacaklarının muaccel hale geldiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlular; yetkiye, takibe, tüm borca, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiğini, haksız itirazların kabulü mümkün olmadığını, söz konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibinde davalı borçlu … … Anonim Şirketi takip alacağımızın tamamında sorumlu olduğunu, … … Anonim Şirketi’nin kefilleri davalı borçlular … Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi ve … ise sadece … nolu ve … nolu kredilerden sorumlulukları bulunmakta olduğunu, bu husus takip talebimiz ile sabit olup, davalı borçlulardan olan alacaklarımızın taleplerine uygun hesaplanmasını talep etmişlerdir. öncelikle, davalı borçluların yetki itirazı yerinde olmadığını, müvekkili banka ile davalı borçlu … … Anonim Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkta hangi mahkeme ve icra müdürlüğünün yetkili olacağı açıkça düzenlendiğini, davacı banka, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi gereği kendi edimini yerine getirerek davalı borçlulara ticari artı para kredisi, biz card ve 20.000,00 tl bedelli teminat mektubu düzenlenerek kullandırıldığını, söz konusu teminat mektubu tazmin edilerek müvekkili banka alacağı nakde dönüştüğünü, davalı borçlular ise kullanılan kredi, kredi kartına ve teminat mektubuna ilişkin borcunu sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, dolayısıyla davalıların borçlu sıfatına haiz olduğu açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin alacağının dayanağı olan 07.10.2021 tarihli ihtarname borçluların banka kayıtlarında mevcut olan adresine gönderildiğini, takibe konu alacak miktarı bu ihtarnamede açıkça belirtilmiş olup borçlular tarafından ödeme yapılmadığını ve borçluların temerrüdü gerçekleştiğini, borcunu zamanında ödemeyerek takip başlatılmasına sebebiyet veren davalıların asıl alacağın yanı sıra faiz ve fer’ilerden de sorumlu tutulması gerektiği açık olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden davacı banka tarafından davalılara karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, davacı bankadan dava ve takip konusu genel kredi sözleşmesi celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı kredi sözleşmeleri ve ihtarnameler dayanak gösterilerek 50.274,03 TL toplam alacak üzerinden 24/11/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu …’a 04/12/2021 tarihinde, diğer iki davalı şirkete ise 01.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 08/12/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan 22.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı banka ile davalı asıl borçlu … … A.Ş arasında 18.09.2013 18.06.2009 tarihinde 200.000.00 TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, yine 29.04.2013 tarihinde 350.000.00 TL olmak üzere toplamda 550.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, Davalı kefiller iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, Davalı kefil Sadat BAŞALAN Sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğunu. (TSG DOSYA KAPAĞINDA) 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalılar 18.09.2013 18.06.2009 tarihinde 200.000.00 TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, yine 29.04.2013 tarihinde 350.000.00 TL olmak üzere toplamda 550.000.00 TL limitli sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiklerinin sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, Davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi nedeniyle temerrüdlerinin 21.10.2021 tarihinde başladığını, Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapıldığını, itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.11.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 20.000.00 TL asıl alacak 104,64 TL Kat öncesi işlemiş faiz, 681.06 TL işlemiş faiz, 39.28TL BSM olmak üzere toplam 20.824.98 TL alacaklı olduğunu, 20.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 59.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, Davacı banka ARTI PARA alacağına ilişkin, davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkememizce de kabul edilmesi halinde 23.11.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 11.406.88 TL asıl alacak 676.40 TL Kat öncesi işlemiş faiz ,65.43 TL işlemiş faiz, 49.25 TL BSM olmak üzere toplam 12.197.96 TL alacaklı olduğunu, 11.406.88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27.36 ve TCMB tarafından aylık deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, Davacı banka … alacağına ilişkin, davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapılan itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkememizce de kabul edilmesi halinde 23.11.2021 takip/TALEP tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 15.078.49 TL asıl alacak 945.64 TL Kat öncesi işlemiş faiz, 84.94 TL işlemiş faiz, 47.28 TL BSM, 588.99 TL masraf olmak üzere toplam 16.745.34 TL alacaklı olduğunu, 11.406.88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27.36 ve TCMB tarafından aylık deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, Davacı vekili dava dilekçesinde Söz konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı icra takibinde davalı borçlu … … Anonim Şirketi takıp alacağımızın tamamında sorumlu olduğunu, … … Anonim Şirketinin kefilleri davalı borçlular … Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi ve … ise sadece … nolu ve … nolu kredilerden sorumlulukları bulunmakta olduğunu, davacı banka … … alacağına ilişkin, davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapılan itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.11.2021 takip/TALEP tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 11.406.88 TL asıl alacak 676.40 TL Kat öncesi işlemiş faiz, 65.43 TL işlemiş faiz, 49.25 TL BSM olmak üzere toplam 12.197.96 TL alacaklı olduğunu, 11.406.88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27.36 ve TCMB tarafından aylık deklere edilen değişen oranlarda a temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, Davacı banka … alacağına ilişkin, davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.11.2021 takip/TALEP tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 15.078.49 TL asıl alacak 945.64 TL Kat öncesi işlemiş faiz ,84.94 TL işlemiş faiz, 47.28 TL BSM, 588.99 TL masraf olmak üzere toplam 16.745.34 TL alacaklı olduğunu, 11.406.88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27.36 ve TCMB tarafından aylık deklere edilen değişen oranlarda a temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olarak bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin, borç alacak durumunun, uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının, temerrüt tarihinin dosya kapsamına uygun olarak tespit edildiği anlaşıldığından bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … … AŞ. arasında toplam 550.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; Davacı banka tarafından bu sözleşmeler kapsamında asıl borçlu şirkete ticari kredi, artı para, … ve teminat mektubu kullandırıldığı, kullandırılan ticari kredi, artı para, … ve teminat mektubundan doğan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalı borçlulara … 3. Noterliğinin 07.10.2021 tarih ve … yevmiyeli nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalı borçlulara 13.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdlerin ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda 21.10.2021 tarihinde oluştuğu; İhtarname üzerine de borcun ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından davalı borçlulara karşı kredi sözleşmeleri ve ihtarnameler dayanak gösterilerek 50.274,03 TL toplam alacak üzerinden 24/11/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu …’a 04/12/2021 tarihinde, diğer iki davalı şirkete ise 01.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 08/12/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu; Davalı borçluların icra takibine itiraz dilekçelerinde, icra dairesinin yetkisine ve borca ve ferilerine itiraz ettikleri, sözleşmelere ve sözleşmelerdeki imzalarına açık bir itirazlarının ve ödeme iddialarının bulunmadığı; İcra takibine itiraz üzerine davacı banka tarafından İİK.’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede itirazların haksız olduğu ileri sürülerek işbu davanın açıldığı, açılan davaya davalılar tarafından cevap verilmediği, herhangi bir belge delil sunulmadığı, alınan bilirkişi raporuna da itiraz edilmediği; Davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın, gerek taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmasına dair yetki düzenlemesi, gerek alacağın para alacağı olması ve bu kapsamda HMK’nın 10. TBK’nın 89. maddeleri uyarınca davacı alacaklı bankanın yerleşim yerininde yetkili olması ve davacı bankanın merkez adresinin İstanbul Çağlayan Adliyesi yetki sahasında kalan Beşiktaş İstanbul olması karşısında, yerinde olmadığı; Davacı bankanın, Her üç davalınında sorumlu olduğu TİCARİ KREDi alacağı nedeniyle, 20.000,00 TL asıl alacak, 104,64 TL kat öncesi işlemiş faiz, 681,06 TL işlemiş akdi faiz, 39,28 TL BSMV olmak üzere toplam 20.824,98 TL alacak talebinin, Her üç davalınında sorumlu olduğu … alacağı nedeniyle, 11.406,88 TL asıl alacak, 676,40 TL kat öncesi işlemiş faiz, 65,43 TL işlemiş akdi faiz, 49,25 TL BSMV olmak üzere toplam 12.197,96 TL alacak talebinin, Sadece asıl borçlu davalı … … A.Ş’nin sorumlu olduğu … alacağı nedeniyle, 15.078,49 TL asıl alacak, 945,64 TL kat öncesi işlemiş faiz, 84,64 TL işlemiş akdi faiz, 47,28 TL BSMV, olmak üzere toplam 16.156,35 TL alacak talebinin ve Her üç davalınında sorumlu olduğu İHTARNAME MASRAFI alacağı nedeniyle, 588,99 TL Asıl ve toplam alacak talebinin yerinde olduğu; Davalıların tespit edilen bu miktarlar toplamı 49.768,28 TL alacak yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatları da olmadığından itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Ayrıca, Davacı banka tarafından icra inkar tazminatı da talep edilmiş olmakla, alacak likit olduğundan ve davalılar itirazlarında yukarıda tespit edilen miktar yönüyle haksız bulunduğundan hükmolunan 49.768,28 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 9.953,66 TL icra inkar tazminatının asıl borçlu davalı … … A.Ş dışındaki davalılar 6.722,39 TL.’sinden sorumlu olmak üzere tüm davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
DAVALI BORÇLULARIN DAVA KONUSU …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZLARININ (TALEPLE BAĞLILIK İLKESİ DE GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULARAK);
Her üç davalınında sorumlu olduğu TİCARİ KREDi alacağı nedeniyle, 20.000,00 TL asıl alacak, 104,64 TL kat öncesi işlemiş faiz, 681,06 TL işlemiş akdi faiz, 39,28 TL BSMV olmak üzere toplam 20.824,98 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 20.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %59,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Her üç davalınında sorumlu olduğu ARTI PARA alacağı nedeniyle, 11.406,88 TL asıl alacak, 676,40 TL kat öncesi işlemiş faiz, 65,43 TL işlemiş akdi faiz, 49,25 TL BSMV olmak üzere toplam 12.197,96 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 11.406,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Sadece asıl borçlu davalı … … A.Ş’nin sorumlu olduğu … alacağı nedeniyle, 15.078,49 TL asıl alacak, 945,64 TL kat öncesi işlemiş faiz, 84,64 TL işlemiş akdi faiz, 47,28 TL BSMV, olmak üzere toplam 16.156,35 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 15.078,49 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Her üç davalınında sorumlu olduğu İHTARNAME MASRAFI alacağı nedeniyle, 588,99 TL Asıl ve toplam alacak yönünden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 49.768,28 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 9.953,66 TL icra inkar tazminatının asıl borçlu davalı … … A.Ş dışındaki davalılar 6.722,39 TL.’sinden sorumlu olmak üzere tüm davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 3.399,67-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 607,16-TL’den mahsubu ile bakiye ‭2.792,51‬-TL harcın asıl borçlu davalı … … A.Ş dışındaki davalılar 1.885,97 TL.’sinden sorumlu olmak üzere davalı borçlulardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 607,16-TL ‘nin asıl borçlu davalı … … A.Ş dışındaki davalılar 410,057 TL.’sinden sorumlu olmak üzere davalı borçlulardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, ‭120,25‬ TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‭1.450,95‬-TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.436,35-TL’sinin asıl borçlu davalı … … A.Ş dışındaki davalılar 970,07 TL.’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.263,24 TL’sinin asıl borçlu davalı … … A.Ş dışındaki davalılar 853,15 TL.’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan, 56,76 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır