Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/212 Esas
KARAR NO :2023/249

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/03/2022
KARAR TARİHİ:23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu … A. Ş.’nin müvekkili banka ile akdettiği 22/11/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 15/02/2018 tarihli Doğrudan Tahsilat Sistemi Yetki Belgesi, 27/10/2017 tarihli Çek Hesabı açılış sözleşmesi kapsamında 5400……..0012 nolu ticari kredi kartı, 119/… nolu kredi dts, 119/… nolu tek hesap ve çek yaprakları kullandırıldığını, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine … 28. Noterliği’nin 26/05/2021 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek alacağın muaccel kılındığını, ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla müvekkili banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 21/… esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında 12/11/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 13/12/2021 tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından gönderilen kat ihtarnamesinin usule uygun olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından gönderilen kat ihtarnamesine ve borca itiraz ettiklerini, bu nedenle ihtarnamenin geçersiz olduğu ve borcun henüz kesinleşmediğini, genel kredi sözleşmesinin maktu olarak hazırlandığını ve sözleşmenin her sayfasında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sözleşmenin tek taraflı olarak hazınlandığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine müdahalesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin imzasının olmadığı sayfalardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ihtarnameye dayanılarak başlatılan icra takibinde temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden talep edilen işlemiş faize, faiz oranına ve bu oran üzerinden işleyecek faize itirazlarının haklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, … 28. Noterliği’nin 26/05/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, hesap hareketleri, kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formu, ödeme planları, Kredi kartı hesap özeti, kredi kullanıdırım talep formları, nakit kredi ekstreleri, dekontlar ve ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden 25/01/2023 tarihli rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu hakkında, genel kredi sözleşmesine istinaden toplam 667.477,56 alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Mehmet Haznedar tarafından düzenlenen 25/01/2023 tarihli rapor ile;
Davacı Bankanın Takip Tarihi 15/11/2021 itibarıyla; Kredi borçlusu … A.Ş.’den, …nolu Ticari Kredi Kartı alacağından 175.856,94-TL asıl alacak, 69.314,52-TL akdi/temerrüt faizi, faizin % 5’i 3.465,73-TL BSMV olmak üzere toplam 248.637,18,-TL alacağı bulunduğu, Kredi borçlusu … A.Ş.’den, … — nolu Tek Hesap alacağından 273.845,50-TL asıl alacak, 115.628,53-TL akdi/temerrüt faizi, faizin % 5’i 5.781,43-TL BSMV olmak üzere toplam 395.255,45,-TL alacağı bulunduğu, Kredi borçlusu … A.Ş.’den, … — nolu DTS (Doğrudan Tahsilat Sistemi) alacağından 883,29-TL asıl alacak, 661,86-TL akdi/temerrüt faizi, faizin % 5’i 33,09-TL BSMV olmak üzere toplam 1.578,24-TL alacağı bulunduğu, takip tarihi 15/11/2021’den, borç tamamen ödeninceye kadar, maddelerde belirlenen 175.856,94-TL, 273.845,50-TL ve 883,29-TL matrahlar üzerinden % 27,36 Temerrüt Faizi, faizin % 5’i gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın, sözleşme hükümleri kapsamında, kredi borçlusu … A.Ş. yedinde olan 1 adet çekin (Çek No …) iadesi veya bankanın çek başına sorumluluk tutarı olan 2.670,00,- TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebine yetkili olduğu, çek hamillerinin ibrazı ve banka tarafından ödeme yapılması halinde, ödeme tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 40 temerrüt faizi (Talep gibi) ve faizin % 5’i gider vergisinin istenebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka tarafından kredi borçlusu davalı Kampüs Yatırım A. Ş.’ye genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından, kullandırılan kredi hesabının 26/05/2021 tarihinde kat edilerek borçlulara … 28. Noterliği’nin 26/05/2021 tarihli ve … hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, borçluya gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça, davacı banka tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmişse de, davalının, dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen 25/01/2023 tarihli raporda belirtilen miktar kadar davacı bankaya borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından, bilirkişi tarafından tespit edilen borcun ödendiğine veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu itibarla davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuştur. Ayrıca davacı banka tarafından icra takibi başlatılmadan önce kredi hesabı kat edilerek, borcun ödenmesi için davalılara ihtarname gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; ticari kredi kartı nedeniyle 175.856,94-TL asıl alacak, 69.314,52-TL işlemiş faiz, 3.465,73-TL BSMV, tek hesap alacağı nedeniyle, 273.845,50-TL asıl alacak, 115.628,53-TL işlemiş faiz, 5.781,43-TL BSMV, DTS alacağı nedeniyle, 883,29-TL asıl alacak, 661,86-TL işlemiş faiz, 33,09-TL BSMV olmak üzere toplam 648.470,89-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, ticari kredi kartı nedeniyle 175.856,94-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle, tek hesap alacağı nedeniyle, 273.845,50-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle, DTS alacağı nedeniyle, 883,29-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle ve 1 adet çek yaprağı bedeli 2.670,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, dava konusu icra takibi nedeniyle dava dışı kefil Eda Koçak tarafından dava tarihinden sonra 29/06/2022 tarihinde yapılan 633.713,96-TL ödemenin hükmün infazı aşamasında dikkate alınmasına,
2-Fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin REDDİNE,
3-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 129.694,17-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 44.297,05-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 8.061,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 36.235,59-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.061,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve 80,70-TL başvuru harcı, 116,00-TL posta gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.196,70-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 2.134,15-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacak talebi yönünden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 89,331,80-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacak talebi yönünden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden gayrinakdi alacak talebi yönünden karar tarihi AAÜT 12/2. maddesi gereğince belirlenen 2.670,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 37,59-TL’nın davacıdan, 1.282,41-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır .
Üye …
e-imzalıdır .
Üye …
e-imzalıdır .
Kâtip …
e-imzalıdır .