Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/211
KARAR NO:2023/706

DAVA:Menfi Tespit-İstirdat
DAVA TARİHİ:28/03/2022
KARAR TARİHİ:05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kiracı olarak; müvekkili şahısların ise müteselsil kefil sıfatıyla davalı şirket arasında … marka, … tip, 2017 model paletli ekskavatör(yeni ve kullanılmamış) ile bu iş makinesinin mütemmim cüz’ ü niteliğindeki … marka … tip, 2016 model hidrolik kırıcı(yeni ve kullanılmamış) İş makinesi ve ekipmanının finansal kiralanmasına ilişkin olarak, 15.01.2018 tarihinde … numaralı … sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kirala baz maliyetin 202.000,00-USD olan olan sözleşme bedelinden müvekkili kiracı şirketin 18.01.2018 tarihinde 40.400,00-USD ödediğini ve net fonlanan miktarın 161.600,00-USD olarak belirlendiğini ve 48 ay ödenmek üzere ödeme taksitlerinin belirlendiğini, buna göre; 18.01.2018 tarihinde 591,04-USD, 16.02.2018 tarihinde 4.200,00-USD, 13.03.2018 tarihinde 4.200,00-USD, 19.04.2018 tarihinde 4.200,00-USD, 24.05.2018 tarihinde 4.200,00-USD, 25.06.2018 tarihinde 4.200,00-USD, 17.08.2018 tarihinde 4.200,00-USD, 17.08.2018 tarihinde 67,75-USD, 27.08.2018 tarihinde 4.200,00-USD, 27.08.2018 tarihinde 8,84-USD, 18.09.2018 tarihinde 4.200,00-USD, 19.10.2018 tarihinde 4.200,00-USD, 23.11.2018 tarihinde 4.200,00-USD, 27.12.2018 tarihinde 4.200,00-USD, 25.01.2019 tarihinde 4.200,00-USD, 27.02.2019 tarihinde 4.200,00-USD, 03.04.2019 tarihinde 4.200,00-USD, 22.04.2019 tarihinde 5.119,15-USD, 24.05.2019 tarihinde 4.200,00-USD, 25.06.2019 tarihinde 4.200,00-USD, 25.07.2019 tarihinde 4.200,00-USD, 22.08.2019 tarihinde 4.200,00-USD, 25.09.2019 tarihinde 4.200,00-USD, 25.10.2019 tarihinde 4.200,00-USD, 25.11.2019 tarihinde 4.200,00-USD, 25.12.2019 tarihinde 4.199,28-USD, 25.12.2019 tarihinde 0,72-USD, 24.01.2020 tarihinde 4.200,00-USD, 26.02.2020 tarihinde 4.200,00-USD, 23.12.2020 tarihinde 4.980,00-USD, ve 09.12.2021 tarihinde 1.455,27-USD(20.000,00 TL karşılığı) 154.228,84-USD toplam olmak üzere 40.400,00-USD dahil olarak ödeme yapıldığını, bu arada 04.11.2021 tarihinde satış bedelinin zarara uğramalarına yol açacak şekilde belirlendiğini, bilirkişi raporunun da aksine düşük bir bedel ile yapılan ve taraflarından kabul edilmeyen 300.000,00-TL’ye kiralanan ve mütemmim cüz’ü kırıcının satıldığını, satış tarihindeki TCMB’nin 9,69-USD kuru üzerinden hesaplandığında satış bedelinin 30.959,00-USD olmakta olduğunu ve bu miktarın kira bedellerinden mahsup edilmesinin gerekmekte olduğunu, buna göre 154.228,84-USD+30.959,00-USD=185.187,84-USD’nin icra takibi dışında ödenmiş bulunmakta olduğunu, bu ödemeler akabinde davalı-alacaklının ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasını başlattığını ve bu dosyada 403.302,95-TL’nin 26.01.2022 tarihinde TCMB’nin USD kuru 13,50-TL iken ve 60.970,36-TL’nin 16/02/2022 tarihinde TCMB’nin USD kuru 13,61-TL iken ödemeler yapıldığını, bu durumda 154.228,84-USD+30.959,00-USD+29.874,29-USD+4.479,82-USD=219.541,95-USD toplam ödeme yapıldığını, müvekkillerinin taahhüt ettiği rakamı ödemiş bulunmakta olduklarını, tüm bu dökümü yapılan ödemeler hesaplandığında … sözleşmesi ile yapması gereken ödemeleri fazlası ile yapmış olan müvekkili kiracı şirketin, halen borçlu olduğu iddiası ile ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile icra ile davalı-alacaklı … şirketi tarafından ikinci bir icra takibi başlatıldığını, davalının, tahsil ettiği bedelleri tekrar talep ettiğini, süreç içindeki kanuna aykırı eylemleri ile alacaklı olarak borçlu şirket aleyhine hareket ederek, borcun sona ermesini engellediğini ve kiracı şirket ile kefiller aleyhine borcunun arttırdığını, davalı … şirketinin, yenilediği ağırlaştırılmış sözleşme ile ödeme imkansızlığı yarattığını, sonrasında … 27.Noterliği’nin 04.12.2020 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarı ile, taraflar arasındaki … sözleşmesini feshettiğini, müvekkilleri aleyhine kullanılarak kiralanan … tip, 2017 model paletli ekskavatör ve bu makinenin çalışması için gerekli olan mütemmim cüz niteliğindeki … marka … tip, 2016 model hidrolik kırıcının, 04.11.2021 tarihinde muvafakatları olmadan ve zararına 300.000,00-TL’ ye satıldığını, davalı … şirketi tarafından açılan ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dava dosyasında bu kiralananın ikinci el piyasa değerini bilirkişinin 17.05.2021 tarihli raporunun sonuç kısmında makinenin ikinci el satış değerinin 690.000,00-TL olduğunu tespit ettiğini, kiralananı görmediğini belirterek eksik inceleme ile oluşturulmuş bilirkişi raporundaki rakamın 690.000,00-TL olduğu ortadayken, kiralananın neredeyse yok pahasına satıldığını, müvekkillerinin borçlarına mahsup edilen oranın düştüğünü, kiracı müvekkili ve dolayısıyla kefillerin mağdur edildiğini, bu satış işlemi 04.11.2021 tarihinde gerçekleştiği halde, davalının 16.12.2021 tarihli duruşmada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyasına davanın konusuz kaldığı bilgisini vermeden, konusuz kalan dava yerine, kiralananın davalı-alacaklı leasing şirketine teslimi yönünde karar oluşturulması için mahkemeden talepte bulunduğu ve her aşamada davalı şirketin, müvekkilleri aleyhine hareket ettiğinin görüldüğünü, davalının, borcun devam ettiğinden bahisle kiracı müvekkilleri hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalı finansal şirketinin cebri icra tehdidi altında, alacağından fazlasını tahsil ettiği anlaşılmışsa da, taraflarınca ilgili icra dosyasına cebri icra tehdidi altında ödeme yapıldığını, bu ödemeleri kabul etmedikleri ve yasal yollara başvurulacağı yönünde ihtirazi kayıt da konulduğunu, maalesef kiralama şirketinin elinde kaç adet kambiyo evrakı bulunduğunun bilinmemekte olduğunu, hatta bu kambiyo evraklarının taraflarından şüphe ile karşılanmakta ve bu konuda yasal haklarının saklı tutulmakta olduğunu, senet miktarları ile finansal kira sözleşmesinin taksit miktarlarının uyuşmadığı ve … sözleşmesinin eki olarak sözleşme içeriğinde neden bu senetlerin dökümünün yer almadığı ve hepsinin aynı anda icra dosyasına konu edilmediğinin anlaşılamamakta olduğunu, bu tip durumlarda hem sözleşmeden dolayı alacak talebinde bulunma; hem de varsa sözleşmeye bağlı bonoların mükerrer tahsili cihetine gidilmemesi için “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ibaresinin dahi takiplerde yer almamakta olduğunu, davalı finans kuruluşu tarafından 12.06.2020 tarihli ihbarname ile taraflarına tebliğ edilen, yenilenen sözleşmenin 13 Eylül 2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanı Kararnamesi uyarınca dövizle sözleşme yasağı kapsamında TL’ye uyarlanması gerekirken, bunun yapılmadığını, davalı şirket tarafından yapılan yanlış hesaplamalar ve cebrolunan malvarlıklarından ve sözleşme konusu makinenin dürüstlük kuralına aykırı olarak satımından kaynaklanan sebepsiz zenginleşmenin taraflarına iadesinin gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin devamı sırasınca borçlu bulunmadıkları bir bedelin ödenmek zorunda kalınacağı ve icra tehdidi nedeniyle müvekkillerinin mağdur olmaması amacıyla İİK’nın 72/3. maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına borçlu olmadıklarının tespiti ile eğer borç var ise dahi bu miktarın belirlenmesi ve yapılan fazla ödemelerin en yüksek banka reeskont faizi üzerinden faizi bile birlikte taraflarına iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu takiplerin tutarları belli olduğundan, bu davada harca esas değerin 10.000,00-TL olarak gösterilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, dava tarihi itibariyle sonuçlanmış arabuluculuk sürecinin söz konusu olmadığını, davacıların, … 27. Noterliği’nin 04/12/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin kendilerine bizzat tebliğ edilmiş olmasına rağmen, verilen süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borçları ödemediğinden, … sözleşmesinin feshedildiğini, söz konusu ihtarnameye davacıların herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, … konusu malların geri alınması için taraflarınca …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, daha sonra bu tedbir dosyasının esasını teşkil etmek üzere …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından … konusu malların iadesi için geri alım davası açıldığını, söz konusu dosyadan 16/12/2021 tarihinde verilen karar ile sözleşme konusu malların müvekkili şirkete iadesine karar verildiğini, bu halde sözleşme konusu malların müvekkili şirkete iadesi gerektiğinin yargı kararı ile sabit olduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin verdiği tensip kararı uyarınca dava değerinin tespiti bakımından dava konusu iş makinesinin yaklaşık emsal değerinin belirlenmesi için bu mahkemeye ibraz edildiğini, söz konusu davanın 500.000,00-TL üzerinden açıldığını, ancak mahkemenin 29/04/2021 tarihli tensip kararı ile harç tamamlanması yönünde taraflarına 2 haftalık kesin üzere verildiğini, bunun üzerine bağımsız bir ekspertiz şirketi olan … Anonim Şirketi’ne dava konusu iş makinesinin değerini ve dolayısıyla harca esas değeri tespit yönünden bir rapor alındığını, söz konusu raporun makine görülmeden sadece ruhsat ve fatura bilgilerine dayalı olarak ve ifade edildiği üzere harca esas değeri tespit bakımından alındığını ve ilgili mahkemeye sunulduğunu, bahse konu raporda da makinenin fiziken görülmediği, sadece evrak üzerinden ve bilgi amaçlı düzenlendiğinin belirtilmekte olduğunu, aslında makinenin ağır hasarlı olarak serviste olduğunu ve gerçek değerinin daha az olduğunu bildiği halde davacı tarafın bu açıklamalarının açık bir kötü niyet ve mahkememizi yanıltma maksatlı olduğunu, aslında ifade edildiği üzere … sözleşmesine konu iş makinesinin ağır hasarlı olarak …’daki serviste bekletildiğinin davacı tarafın bilgisi dahilinde olduğunu, zira söz konusu makine üzerine kaya düşmesine bağlı olarak ağır hasarlı şekilde 2020 yılında bırakılmış olup, uzun süre bu serviste tamir edilmeyi beklediğini, ancak finansal kiracının ilgili sigorta şirketinden 128.819,85-TL hasar bedeli ödemesini tahsil etmesine rağmen, makinenin tamiri için herhangi bir girişimde bulunmadığını, ilgili servisin müvekkili şirket ile temasa geçerek makinenin kendisinde uzun süredir bekletilmesi nedeniyle ya oradan alınması; ya da tamir masraflarının karşılanması yönündeki taleplerini ilettiğini, finansal kiracı şirketle yapılan görüşmelerden de bir sonuca ulaşılamaması nedeniyle söz konusu makineye bulunduğu serviste ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup, bu kez makinenin yerinde görülerek rapor düzenlendiğini, makinenin ağır hasarlı fotoğraflarının da rapora eklendiğini, söz konusu rapora göre makinenin satılabilecek değerinin 245.000,00-TL-350.000,00-TL aralığında olduğunun tespit edildiğini, 13/07/2021 tarihli rapor malın iadesi davasının görüldüğü …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına ibraz edilerek bu mahkemeden tasarruf yetkisi talep edildiğini, mahkemenin 15/10/2021 tarihli ara kararı uyarınca ve dosyaya teminat mektubu ibraz edilerek sözleşmeye konu iş makinesinin KDV dahil 324.000,00-TL bedel üzerinden bulunduğu servise satıldığını, zira makinenin hasarlı olarak bulunduğu yerden alınarak başka bir yere götürülmesinin de ayrı bir maliyet doğuracağını ve bunun da davacının müvekkili şirkete olan masraflarına yansıtılacağını, bunun yerine gerekli piyasa araştırması yapılacağını, sözleşme konusu makine hasarlı haliyle ilgili servise satıldığını ve satıştan elde edilen gelirin de davacıların müvekkili şirkete olan borçlarından mahsup edildiğini, bu itibarla malın iade davasının konusu kalması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ayrıca sözleşme konusu diğer mal olan kırıcının müvekkili şirkete iade edilmediğini, hali hazırda davacı finansal kiracı uhdesinde olduğunu, müvekkili şirketin pandemi koşullarında finansal kiracılara destek olmak için birçok finansal kiracıya taksit erteleme, ödemesiz dönem konulması şeklinde uygulamalar yaptığını, davacı tarafın da müvekkili şirkete hitaben verdiği dilekçe ile pandemi koşulları nedeniyle finansal kira taksitlerinin 3 ay süreyle ötelenmesini talep ettiğini ve ödemelerini yeni plana göre yapacaklarını beyan ettiklerini, bu talep çerçevesinde sözleşme konusu taksitlerin yeniden düzenlendiğini ve yeni ödeme planının … 27. Noterliği’nin 12/06/2020 tarihli ve … yevmiye sayılı ihbarnamesi ile bildirildiğini, davacıların bu hususa da herhangi bir itirazının bulunmamakta olduğunu, ödeme planı değişikliğinin, davacıların talebi ile ve bilgileri dahilinde yapıldığının yazılı belge ile sabit olduğunu, yine dava dilekçesinde sözleşmenin yenilendiğine ve borç ilişkisine bağlı kefalet ve teminatların sona erdiğine ilişkin açıklamaların da hukuki dayanağının bulunmamakta olduğunu, zira sözleşmenin yenilenmediğini; sadece finansal kira ödeme planının davacıların talebi çerçevesinde yeniden düzenlendiğini, ayrıca davacı tarafın dövize yapılan işlemlere ilişkin olarak 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’ne aykırı hareket edildiği iddialarının da dayanağının olmadığını, zira sözleşmenin kararnameden önce 02/05/2018 tarihinde imzalandığını, hem de Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ’in 13. ve 25. hükümleri çerçevesinde davacıların bu hususa ilişkin açıklamalarının dayanağının olmadığının sabit olduğunu, davacı finansal kiracı ve müteselsil kefillerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerine yerine getirmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ve …. İcra MÜdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibine girildiğini, söz konusu dosyalardan iki kez hacze gidilmiş olup 09/12/2021 tarihli hacizde davacı şirkete borçlarının olmadığı yönünde herhangi bir beyanda bulunmadığını, aksine bu tarihte müvekkili şirkete 20.000,00-TL ödeme yapıldığını, 05/04/2022 tarihinde yapılan hacizde de yine …’in mahalde hazır olmasına rağmen borca herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, ayrıca davacı taraflarca ödenen bedellerin müvekkili şirket hesaplarına geldiğinde davacıların borçlarından mahsup edildiğini, tüm bu nedenlerle dava harcı ve arabuluculuk itirazları çerçevesinde davanın usulden reddini, ayrıca esasa ilişkin savunmaları uyarınca davanın reddini ve davacıların %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava dosyasının, 10.000,00-TL harca esas değer üzerinden 7.941,04-TL yatırılmak suretiyle açıldığı ve öncelikle, mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış, mahkememizin 19/09/2022 tarihli celsesinde; “Davacı vekiline harca yönelik beyanları kapsamında ayrıca yazılı beyanlarını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine” karar verilmiş, davacılar vekili tarafından 27/09/2022 tarihinde 6.400,00-TL tamamlama harcı yatırılması üzerine mahkememizin 28/09/2022 tarihli ara kararı ile; “Davacı vekili tarafından 6.400,00 TL eksik harcın yatırıldığı, dava değerinin 838.696,89 TL olduğu ve dosyanın miktar itibariyle heyetçe bakılacak dosyalardan olacağı anlaşılmakla dosyanın heyete tevdiine” karar verilmiş ve yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuştur.
Dava, … sözleşmesine dayalı olarak davalı kiralayan şirketin, davalı kiracı ve kefillerden fazla tahsilat yapıldığı ve mükerrer tahsilat yapılmak üzere icra takibine girişildiğinden bahisle, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası yönünden menfi tespit, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası nedeniyle istirdat talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce 15.01.2018 tarihli ve … numaralı … sözleşmesi ile ekleri, 04.11.2021 tarihli kiralananın üçüncü kişiye satışını gösteren fatura, iş makinesi değerleme raporları, makine görselleri, dekont, ödeme planı ve öteleme sonrası ödeme planı, … 27. Noterliği’nin 12/06/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 27. Noterliği’nin 04/12/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… ve 2022/… talimat sayılı haciz tutanakları, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası, faturalar, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, dava konusu makinenin hasar dosyası vs. Dosyamız arasına alınmış, … uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı … şirketi tarafından 14/04/2021 tarihinde mahkememiz dosyası davacıları aleyhine 3.996,00-USD miktarlı, 15/01/2018 tanzim tarihli ve 28/09/2020 vade tarihli; 3.996,00-USD miktarlı, 15/01/2018 tanzim tarihli ve 26/03/2021 vade tarihli; 3.996,00-USD miktarlı, 15/01/2018 tanzim tarihli ve 28/10/2020 vade tarihli; 3.996,00-USD miktarlı, 15/01/2018 tanzim tarihli ve 26/02/2021 vade tarihli; 3.996,00-USD miktarlı, 15/01/2018 tanzim tarihli ve 28/01/2021 vade tarihli; 3.996,00-USD miktarlı, 15/01/2018 tanzim tarihli ve 27/11/2020 vade tarihli ve ayrıca 3.996,00-USD miktarlı, 15/01/2018 tanzim tarihli ve 28/12/2020 vade tarihli senetlere dayalı 3.996,00-USD fiili ödeme tarihi senet(istenen yıllık %3,5 yıllık diğer), 3.996,00-USD fiili ödeme tarihi senet(istenen yıllık %3,5 yıllık diğer), 3.996,00-USD fiili ödeme tarihi senet(istenen yıllık %3,5 yıllık diğer), 3.996,00-USD fiili ödeme tarihi senet(istenen yıllık %3,5 yıllık diğer), 3.996,00-USD fiili ödeme tarihi senet(istenen yıllık %3,5 yıllık diğer), 3.996,00-USD fiili ödeme tarihi senet(istenen yıllık %3,5 yıllık diğer), 3.996,00-USD fiili ödeme tarihi senet(istenen yıllık %3,5 yıllık diğer), 7,28-USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz, 18,01-USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz, 29,28-USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz, 42,46-USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz, 56,10-USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz, 67,76-USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz ve 80,22-USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.273,11-USD fiili ödeme tarihi toplam olmak ve 1,00-USD=8,1652-TL üzerinden 230.855,60-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %3,50 faizi ile fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden, kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, dosya kapsamında hacizler tatbik edildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10699 esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı … şirketi tarafından 25/03/2022 tarihinde mahkememiz dosyası davacıları aleyhine 3.996,00-USD miktarlı, 15/01/2018 tanzim tarihli ve 28/09/2020 vade tarihli; 3.996,00-USD miktarlı, 15/01/2018 tanzim tarihli ve 26/03/2021 vade tarihli; 3.996,00-USD miktarlı, 15/01/2018 tanzim tarihli ve 28/10/2020 vade tarihli; 3.996,00-USD miktarlı, 15/01/2018 tanzim tarihli ve 26/02/2021 vade tarihli; 3.996,00-USD miktarlı, 15/01/2018 tanzim tarihli ve 28/01/2021 vade tarihli; 3.996,00-USD miktarlı, 15/01/2018 tanzim tarihli ve 27/11/2020 vade tarihli; 3.996,00-USD miktarlı, 15/01/2018 tanzim tarihli ve 28/12/2020 vade tarihli ve ayrıca 2.216,00-USD miktarlı, 15/01/2018 tanzim tarihli ve 28/12/2020 vade tarihli senetlere dayalı 2.216,00-USD fiili ödeme tarihi senet(istenen yıllık %2,25 yıllık diğer), 3.996,00-USD fiili ödeme tarihi senet(istenen yıllık %2,25 yıllık diğer), 3.996,00-USD fiili ödeme tarihi senet(istenen yıllık %2,25 yıllık diğer), 3.996,00-USD fiili ödeme tarihi senet(istenen yıllık %2,25 yıllık diğer), 3.996,00-USD fiili ödeme tarihi senet(istenen yıllık %2,25 yıllık diğer), 3.996,00-USD fiili ödeme tarihi senet(istenen yıllık %2,25 yıllık diğer), 3.996,00-USD fiili ödeme tarihi senet(istenen yıllık %2,25 yıllık diğer), 3.996,00-USD fiili ödeme tarihi senet(istenen yıllık %2,25 yıllık diğer), 36,34-USD fiili ödeme tarihi geçmiş gün faizi, 51,40-USD fiili ödeme tarihi geçmiş gün faizi, 44,40-USD fiili ödeme tarihi geçmiş gün faizi, 37,83-USD fiili ödeme tarihi geçmiş gün faizi, 31,04-USD fiili ödeme tarihi geçmiş gün faizi, 21,51-USD fiili ödeme tarihi geçmiş gün faizi, 13,55-USD fiili ödeme tarihi geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 30.482,25-USD fiili ödeme tarihi toplam olmak ve 1,00-USD=14,8552-TL üzerinden 452.819,92-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %2,25 faizi ile fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden, kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, dosya kapsamında hacizler tatbik edildiği anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı … şirketi tarafından sunulan dilekçe ile, müvekkili ile karşı taraf arasında … sözleşmeleri imzalandığı, kiracıya sözleşmeye dayalı borcu nedeni ile noter ihtarı gönderildiğini, 60+3 gün mehil verilerek borcunun ödenmesinin aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği ve buna rağmen borcun ödenmediği belirterek, davacı şirketin uhdesindeki finansal kiralamaya konu malların mülkiyetinin müvekkiline teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemenin 12/04/2021 tarihli, … D. İş karar sayılı kararıyla; “Taraflar arasında düzenlenen … sözleşmesi gereğince mülkiyeti ihtiyati tedbir isteyene ait olan;” 1 ADET … MARKA, 2017 MODEL, …/9 TİPİNDE, … ŞASİ NOLU, … MOTOR NOLU, … PLAKALI EKSKAVATÖR VE 1 ADET … MARKA, 2016 MODEL, SERİ NO:…, … MODEL HİDROLİK KIRICI’nın ile gerekli tüm gerekli aksesuar ve ekipmanların 6100 SAYILI HMK’NUN 391/1 MADDESİ GEREĞİNCE İHTİYATİ TEDBİR İLE YEDİEMİN SIFATIYLA İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENE TESLİMİNE” ve “Sözleşmenin 57/e maddesi hükmü gereği teminat alınmamasına” karar verildiği anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, mahkememiz dosyası davalı … şirketi tarafından, mahkememiz dosyası davacısı kiracı şirket aleyhine 26/04/2021 tarihinde finansal kiralamaya konu … marka, … tip, 2017 model paletli ekskavatör ile … marka … tip, 2016 model hidrolik kırıcının iadesi talepli dava açıldığı, … şirketi tarafından dosya kapsamında teminat mektubu sunulmak suretiyle 6361 sayılı … Kanunu’nun 31/3. maddesi kapsamında tasarruf yetkisinin kullanıldığı, mahkemenin 16/12/2021 tarihli, … esas ve … karar sayılı kararıyla; “Davanın kabulüne, FİNANSAL KURUMLAR BİRLİĞİ’nin 18/01/2018 tarih,… tescil numaralı ve … sayılı … sözleşmesinin konu ” 1 Adet … marka, 2017 model, …/9 tipinde, … şasi nolu, … motor nolu, … plakalı ekskavatör, 1 Adet … marka, … model Hidrolik kırıcı, 2016 model, Seri No:(…)”nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ve “…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından verilen tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına” karar verildiği ve verilen kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır.
… uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 23/07/2023 havale tarihli rapor ile; taraflar arasında imzalanan 18/01/2018 tarihli, … tescil numaralı ve … sayılı … sözleşme uyarınca davacı tarafından ödenmesi gereken kira
ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine davalı … şirketinin … 27. Noterliği’nin 03.12.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş olup, 6361 Sayılı …, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31/1 maddesi uyarınca feshedilmiş olup akabinde davalı … şirketi tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından … konusu malların iadesi için geri alım davası açıldığı ve 16.12.2021 tarihinde verilen karar ile sözleşme konusu malların finansal kiralayan şirkete iadesine karar verilmiş olduğu, kiracının ödeme planında yer alan faturalandırılmış ve ödenmemiş olan kira taksitlerden kalan 9.507,02-USD ile Aralık 2020 – Ekim 2021 arası 5.014,48-USDx11 adet taksit toplamı olan toplam 64.66,30-USD kira borcu olduğu, ve ayrıca faturalandırılmamış 24.11.2021-25.04.2022 tarihleri arası 6 adet toplam 23.925,77-USD kira borcu olduğunun görüldüğü, ödenmeyen kira borçlarına istinaden davalı kiralama şirketi tarafından 14.04.2021 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davacı hakkında toplam 28.273,11-USD takibe geçtiğinin görüldüğü, 14.04.2021 takip tarihinden sonra davalı kiralama şirketi tarafından 04.11.2021 tarihinde davalıya ait olan … nolu sözleşme konusu paletli ekskavatör ekipman satış formu kapsamında 324.000,00-Tl kiralanan ekipmanın satışının yapıldığı, davalı kiralama şirketi tarafından öncelikle davacının faturalanmamış kira borcu olan 25.11.2021-25.04.2022 tarihler arası 6 adet kira anapara borcu toplamı 23.925,77-USD’nin 04.11.2021 tarihinde tahsil edildiği sonrasında satıştan kalan 4.975,66-USD tutarın ise 04.11.2021 tarihinde davacının kira borçlarından düşüldüğü ve bu ödemelerden sonra …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya borcunun kapandığı, ancak ödenmemiş faturalandırılmış kira borçlarının kaldığı, davalı kiralama şirketi tarafından mal satışından kalan 4.975,66-USD düşümü ve davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra Aralık 2020 – Ekim 2021 arası 5.014,48×11 adet taksit toplamı ile ayrıca icra ödemelerinden ve mal satışından gelen bakiye düşüldükten sonra kalan 27.350,80-USD ve 4.136,99-USD olmak üzere toplam 31.487,79-USD borç kaldığı, davalı kiralama şirketi tarafından ödenmeyen kalan toplam 31.487,79-USD kira borç bakiye nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 24.08.2022 tarihinde tespitlerinden düşük olmak üzere davacı firma adına 2. kez toplam 30.482,25-USD üzerinden senetlere dayalı icra takibine geçildiği tespit edilmiştir.Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davalı … şirketi ile davacı şirket arasında … tescil numaralı ve … sayılı … sözleşmesi imzalandığı, diğer davacıların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, … konusu makinelerin kiracıya teslim edildiği, davalı … şirketi tarafından, davacılar tarafından ödenmesi gereken kira ödemelerinin zamanında yapılmadığı gerekçesiyle … 27. Noterliği’nin 03.12.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek, 6361 Sayılı …, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31/1 maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiği, sonrasında davalı … şirketi tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile … konusu malların iadesi için geri alım davası açıldığı ve 16.12.2021 tarihinde verilen karar ile sözleşme konusu malların
finansal kiralayan şirkete iadesine karar verilmiş olduğu, yine davalı … şirketi tarafından, ödenmeyen kira borçlarına istinaden 14.04.2021 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davacılar hakkında toplam 28.273,11-USD alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, bu dosya kapsamında ödenmediği belirtilen faturalandırılmış kira borçlarının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 30.482,25-USD üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında tüm borcun kapatıldığı ve hata fazla ödeme yapıldığı belirtilmişse de, dosya kapsamında toplanan deliller ve temin edilen bilirkişi raporu ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya borcunun kapandığı, ancak ödenmemiş faturalandırılmış kira borçlarının kaldığı tespit edilmiştir. Davacı taraf, söz konusu icra takip dosyası kapsamında fazladan yapmış oldukları ödemelerin istirdadını talep etmişse, temin edilen rapor da dikkate alındığında, dosya borcunun ödendiği, fazladan yapılan bir ödeme bulunmadığı, hatta faturalandırılmış başkaca kira borçlarının söz konusu olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf, finansal kirala konusu makinelerin, davalı tarafından, kendilerinin zararına olacak şekilde satıldığını, zira …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kapsamında, … konusu makinelerin değerinin davalı tarafça dosyaya 690.000,00-TL olarak bildirildiğini, ancak makinelerin 300.000,00-TL civarında bir bedelle satıldığını ileri sürmektedir. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, … şirketi tarafından, … konusu malların iadesi için geri alım davası açıldığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin verdiği tensip kararı uyarınca dava değerinin tespiti bakımından dava konusu makinelerin yaklaşık emsal değerinin belirlenmesi ve bu miktar üzerinden gerekli harcın yatırılması için davacı tarafa süre verildiği, bunun üzerine bağımsız bir ekspertiz şirketi olan … Anonim Şirketi tarafından, makineler görülmeden, sadece ruhsat ve fatura bilgilerine dayalı olarak, harca esas değerin tespiti bakımından rapor düzenlendiği ve belirlenen bu değer üzerinden gerekli harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kasamında temin edilen belge ve beyanlar ile … Sigorta A. Ş.’den celbedilen hasar dosyasının incelenmesinden, … konusu makinelerin davacılar elinde iken 10/12/2019 tarihinde üzerlerine kaya düşmesi sonucu ağır şekilde hasarlandıkları anlaşılmaktadır. Meydana gelen hasar sonrası makineler …’daki bir servise çekilmiş, uzun bir süre burda beklemiştir. … şirketi tarafından, hasar görmüş makineler üzerinde yeniden bir değer tespiti yaptırılmış, belirlenen değer üzerinden gerekli teminat …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunularak bu mahkemeden tasarruf yetkisi kararı alınmış ve makineler ağır hasarlı olarak 324.000,00-TL bedelle, bulundukları servise satılmıştır. Bu hususlar dikkate alındığında, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında, harç tamamlamak üzere makineler görülmeden, sadece faturalar üzerinden yapılan değer tespiti ile belirlenen bedelin makinelerin gerçek değeri olmadığı, makinelerin hasarlı şekliyle tespit edilen ve satışa konu bedelinin gerçek değeri olacağı açıktır. Bu nedenle, davacı tarafın, makinelerin, müvekkillerinin zararına olarak kasten düşük değer üzerinden satıldığı yönündeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Ayrıca, makinelerin hasar görmesi nedeniyle, dava dışı … Sigorta A. Ş. tarafından, 20/01/2020 tarihinde davacı şirkete 128.819,85-TL ödeme yapıldığı da dosya kapsamındaki hasar dosyasından anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, gerek makinelerin hasarlı olarak satışından elde edilen para, gerekse makinelerin hasarı nedeniyle … Sigorta A. Ş. tarafından yapılan ödeme, davacıların borcundan mahsup edilmiş bulunmaktadır. Yine davacı taraf, pandemi dönemi sonrasında, davalı … şirketi tarafından, yeni bir ödeme planı gönderilerek ödeme koşullarının ağırlaştırıldığını, sözleşme vadelerinin yeniden belirlendiğini ileri sürmektedir. Dosya kapsamına sunulan … sözleşmesi ve eklerinin incelenmesinden, davacı şirket ve müteselsil kefililer tarafından, 05/06/2020 tarihinde, davalı … şirketine sunulan dilekçe ile, Covid-19 salgını neticesinde ekonomik ve ticari faaliyetlerde oluşan aksaklıklar nedeniyle, borçların 3 ay süreyle ötelenmesi, herhangi bir revize sözleşme yapılmadan önceki dosya kapsamında işlemlerin yürütülmesi talebinde bulundukları anlaşılmaktadır. Davacıların bu başvurusu üzerine, davalı … şirketi tarafından, talebin kabul edilerek, … 27. Noterliği’nin 12/06/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yeni ödeme planının davacılara gönderildiği, davacılar tarafından, bu yeni ödeme planına herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, davacı tarafın, sözleşme koşullarının, davalı tarafça, kendi iradelerine aykırı olarak yeniden belirlendiği ve ağırlaştırıldığı yönündeki iddialarına itibar edilmemiştir. Dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında tüm borcun kapatıldığı, ancak dosya kapsamında fazladan yapılan bir ödeme bulunmadığı, aksine faturalandırılmış kira borçlarının kaldığı tespit edilmiştir. Davalı … şirketi tarafından, makinelerin satışından kalan 4.975,66-USD’nin düşümü ve davacılar tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra Aralık 2020 – Ekim 2021 arası 5.014,48×11 adet taksit toplamı ile ayrıca icra ödemelerinden ve mal satışından gelen bakiye düşüldükten sonra kalan 27.350,80-USD ve 4.136,99-USD olmak üzere toplam 31.487,79-USD borç kalmasına rağmen davalı … şirketi tarafından ödenmeyen kalan toplam 31.487,79-USD kira borç bakiye nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 24.08.2022 tarihinde, bu miktardan daha az olmak üzere 30.482,25-USD üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmıştır. Davacılar tarafından, söz konusu icra dosyası borcunun ödendiğine ilişkin de herhangi bir delil dosyaya sunulmuş değildir. Davacı taraf, ayrıca, yenilenen sözleşmenin 13 Eylül 2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanı Kararnamesi uyarınca dövizle sözleşme yasağı kapsamında TL’ye uyarlanması gerekirken, bunun yapılmadığını belirtmektedir. Ancak, taraflar arasındaki … sözleşmesinin söz konusu kararnameden önce düzenlendiği açıktır. Yine, … 27. Noterliği’nin 12/06/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, önceki sözleşme yenilenmemiş, sadece, davacıların talebi üzerine ödeme planında değişiklik yapılmıştır. Ayrıca, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ’in 13. ve 25. hükümleri dikkate alındığında, … sözleşmelerinin istisna kapsamında olduğu, sözlemelerin döviz cinsinden yapılmalarına bir engel bulunmadığı açıktır. Bu hususlar dikkate alınarak, davcıların bu yöndeki taleplerinin de yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla, davacıların gerek …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında istirdat taleplerinin, gerekse …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında menfi tespit taleplerinin yerinde olmadığı dikkate alınarak, açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizin 30/03/2022 tarihli ara kararıyla her ne kadar davacı tarafın, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında teminat mukabilinde icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesine ilişkin tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacılar tarafından kararın infaz edilmediği, bu anlamda davalı/alacaklının alacağına geç kavuşmasına sebebiyet verilmesinden söz edilemeyeceği göz önünde bulundurularak, davalı lehine tazminat istem koşullarının da oluşmadığı sonucuna varılmış ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 269,80-TL karar ve ilam harcının, davacılar tarafından yatırılan 7.941,04-TL peşin harç ve 6.400,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 14.341,04‬-TL’den mahsubu ile, fazladan yatan 14.071,24‬-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Fatih ŞENGÜL(2879)’e 1.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’e göre davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 122.256,66-TL vekâlet ücretinin, davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır