Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/208 Esas
KARAR NO : 2023/208 Karar

DAVA : Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davası
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … arasında imzalanan 10.02.2017 tarihli genel kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, iş bu sözleşmeye istinaden dava dışı borçluya krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine, kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlu- davalı tarafından haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, cevap dilekçesi sunulmamış ve bu nedenle de davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiş; ancak davalı- borçlu tarafından … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle; borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, … 23. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyası Uyap mündericatı, genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .. 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan, 305.847,89 TL asıl alacak, 29.402,99 TL işlemiş akdi faiz, 55.481,15 TL uygulanmış faiz, 2.771,63 TL vergiler toplamı,830,73 TL masraf olmak üzere toplam: 394.334,39 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı/borçlu tarafından 177.887,11 TL asıl alacağa, 21.705,68 TL İşlemiş Aktif Faize, 29.479,60 TL Uygulanmış Faize, 1.473,99 TL Vergiler Toplamına ve 276,91 TL Masraf alacağına, ferilerine, faize, faiz oranına ve takibe süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı yanca da iş bu miktarlar yönünden yapılan itirazın iptali için eldeki davayı açtığı görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen 12/09/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince; iddia, savunma, toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalı yana icra dosyası kapsamında borçlu olup olmadığı ve borçluysa miktarı konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Bankacılık ve Hesap İşlemleri konusunda uzman bilirkişi tarafından, 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup, bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 10.02.2017 tarihli ve 300.000,00-TL. Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalı …’ın da bu sözleşmeyi 300.000,00-TL. limitle müteselsil kefil olarak imzalaması üzerine davacı bankaca dava dışı asıl borçlu …’a 3 adet Taksitli Ticari Kredi kullandırılması nedeniyle doğan borç bakımından; …’ın asıl borçlu, davalı …’ın ise 300,000,00- TL. Limitle müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun söz konusu olduğu, davalı yanın kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına uygun düzenlenmediği için geçerli olmadığına dair bir itirazı bulunduğundan, Genel Kredi Sözleşmesinin kefaletle ilgili bölümünün gözden geçirilmiş olup; kefalet miktarı, kefaletin müteselsil olduğu, kefalet tarihinin elle yazılı olduğu ve davalı imzasını ihtiva ettiğinden, herhangi bir şekil şartı noksanlığı bulunmadığının görüldüğü, davacı bankanın davalıya … 1. Nolerliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarını göndererek “…’a kullandırılan kredinin 05.03.2020 tarihi itibarıyla kat edildiği ve bu tarih itibarıyla hesaplanan 208.598,96 TL’nin 1 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili cihetine gidileceği,” ihtarında bulunduğu ve ihtarın dava dışı asıl borçlu …’a ve davalı kefil …’a 12.03 2020 tarihinde tebliğ edildiğinden asıl borçlu ile birlikte davalı kefil tarafından verilen süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığından asıl borçlu ve davalının 14.03.2020 tarihi itibarıyla temerrüde düştükleri ve sonuç itibariyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle; 177.887,11 TL. asıl alacak, 21.705,68 TL. hesap kata kadar işlemiş faiz, 27.023,15 TL. gecikme faizi ve 1.678,55TL. gider vergisi ve 276,91 TL. da masraf olmak üzere toplam 228.244,01 TL alacaklı olduğu, Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 177.887,11 TL, matrah üzerinden % 33,36 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörüne ilişkin mali tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile dava dışı … arasında 10.02.2017 tarihli ve 300.000,00-TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalının da iş bu sözleşmeyi toplam 300.000,00-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında … 23. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası ile; 305.847,89 TL asıl alacak, 29.402,99 TL işlemiş akdi faiz, 55.481,15 TL uygulanmış faiz, 2.771,63 TL vergiler toplamı, 830,73 TL masraf olmak üzere toplam: 394.334,39 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların yasal süresi içerisinde 177.887,11-TL asıl alacağa, 21.705,68-TL İşlemiş Aktif Faize, 29.479,60-TL Uygulanmış Faize, 1.473,99-TL Vergiler Toplamına ve 276,91-TL Masraf alacağına, ferilerine, faize, faiz oranına ve takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itiraza uğrayan 177.887,11-TL asıl alacak, 21.705,68-TL işlemiş akdi faiz, 29.479,60-TL uygulanmış faiz, 1.473,99-TL vergiler toplamı ve 276,91-TL gider vergisi olmak üzere toplam 230.823,29-TL alacağın tahsili amacıyla itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı banka ile dava dışı … arasında imzalanan ve davalının 300.000,00-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiği, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 177.887,11 TL Asıl alacak, 21.705,68 TL İşlemiş faiz, 27.023,15 TL gecikme faizi, 1.678,55 TL gider vergisi ve 276,91 TL masraf olmak üzere toplam 228.244,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalı tarafça yapılan itirazın 177.887,11-TL Asıl alacak, 21.705,68-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 27.023,15-TL uygulanmış faiz, 1.473,99-TL vergiler toplamı ve 276,91-TL masraf olmak üzere toplam 228.366,84-TL alacak yönünden haksız ve yersiz olduğu anlaşıldığından, davanın bilirkişi raporu ile belirlenen iş bu miktarlar üzerinden kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 45.673,36-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı- Borçlunun, … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik kısmi itirazının KISMEN İPTALİ ile; takibin, 177.887,11-TL Asıl alacak, 21.705,68-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 27.023,15 TL Uygulanmış faiz, 1.473,99-TL Vergiler toplamı ve 276,91-TL Masraf olmak üzere toplam: 228.366,84-TL üzerinden, 177,887,11- TL asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,36 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Hükmolunan toplam alacağın (228.366,84-TL) %20’si nispetinde hesaplanan 45.673,36-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 15.599,68 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.970,22 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 13.629,46 TL harcın davalıdan alınıp HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 1.970,22 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70 TL, vekalet harcı 11,50 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.540,00 TL olmak üzere toplam: 1.632,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 1.615,87 TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 34.971,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 1.306,80 TL’sinin DAVALIDAN, 13,20 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13.03.2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır