Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/207 Esas
KARAR NO :2023/695

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:26/03/2022
KARAR TARİHİ:04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlular arasında 23/06/2020 tarihinde GKS imzalandığını, davalı tarafça kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya …. Noterliğinin 01/04/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile toplam 87.337,66 TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesindeki imzalara itiraz ettiklerini, kefalet imzasının da müvekkiline ait olmadığını, mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın öncelikle yetki yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddine, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf olarak toplamda 87.337,66TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 30/06/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılarca icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalılar tarafından imza inkarında bulunulmuş olup, mahkememizce 28/09/2022 tarihli celsenin 2 ve 01/02/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararları ile davalılar vekiline davalı … ve davalı şirketin yetkililerinin sözleşmelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması ve imzalarının alınması noktasında hazır bulundurulmaları, ayrıca davalıların 23/06/2019-2020 tarihleri arasında davalıların mukayese elverişli imza örneklerinin bulunduğu kurumları bildirmek üzere süre verilerek işlem tesis edilmediği taktirde imza inkarından vazgeçmiş sayılacağı hususunda kesin süre verilmiş, duruşma zaptı davalı vekiline tebliğ edilmiş, ihtarlara rağmen ara karar gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı yanın imza inkarından vazgeçmiş sayılmasına kararı verilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 22/05/2023 tarihli raporunda; davacı bankanın 27/05/2021 takip tarihi itibariyle davalı firmadan işlemiş faiz, asıl alacak, faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 83.579,74 TL, davalı kefilden asıl alacak, işemiş faiz, faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 81.957,49 TL , davacı bankanın 27/05/2021 takip tarihi itibariyle 79.844,80 TL taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı için; takip tarihi üzerinden tamamen tahsiline kadar %32,40 temerrüt faizi ile faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı … Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Limited Şirketi arasında 23/06/2020 tarihli 200.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket yetkilisi …’ın aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara …. Noterliğinin 01/04/2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, İhtarnamenin davalı şirkete 06/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı müteselsil kefile tebliğ edilemediği ve iade döndüğü görülmüştür. Bu itibarla davalı şirketin, ihtarname ile kendisine verilen 7 günlük mehil sonunda 14/04/2021 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmenin “Kanuni İkametgah ve Tebligat Adresi” başlıklı 62. Maddesinde “…Müşteri ve kefil(ler), bu Sözleşme’de yer alan hususların yerine getirilmesi ve
Banka’ca yapılacak her türlü bildirim ve tebligat için aşağıda isim ve imzasının yanında yazılı adresin kanunî yerleşim yeri olduğunu ve bu adrese yapılacak bildirim ve tebligatın şahsına yapılmış sayılacağını, kanunî yerleşim yerini değiştirdiğinde yeni yerleşim yerini 15 (onbeş) gün içinde Noter kanalı ile Banka’ya bildirmeyi, aksi takdirde Sözleşme’de yazılı yahut usulünce son bildirilen yerleşim yerine yapılacak bildirim ve tebligatın geçerli olacağını, keza Tebligat Kanunu Madde 7/a uyarınca tebligata elverişli bir elektronik posta adresinin (kayıtlı elektronik posta adresi) olması ve bu adresi de Banka’ya bildirmesi durumunda bildirimlerin bu adrese yapılmasının da geçerli tebligat hükmünde olacağını kabul eder. …” denilmiştir. Sözleşme maddesine göre davalı kefile yapılan tebligat incelendiğinde; GenelKredi Sözleşmesi’ndeki adresin “… Mah. … Sok. No:24/5 …/…” ihtarnamedeki adresin ise “631. Cadde No:1a/1 … … Mah. …/…” olduğu, başka bir deyişle sözleşme adresi ile ihtarnamede yer alan adreslerin farklı olduğu tespit edildiği anlaşılmakla davalı kefilin de; 27/05/2021 takip tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır.
Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 79.844,00 TL Asıl alacak, 3.557,08 TL işlemiş faiz (Davalı … 2.012,09 TL’sinden sorumlu olmak üzere), 177,85 TL BSMV (Davalı … 100,60 TL’sinden sorumlu olmak üzere) olmak üzere toplam 83.579,74 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 79.844,00 TL Asıl alacak, 3.557,08 TL işlemiş faiz (Davalı … 2.012,09 TL’sinden sorumlu olmak üzere), 177,85 TL BSMV (Davalı … 100,60 TL’sinden sorumlu olmak üzere) olmak üzere toplam 83.579,74 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 79.844,00 TL asıl alacağa yıllık %32,40 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacı bakımından icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu, davalı yanca esasa cevap süresinden sonra sunulan beyan dilekçesi ile kötüniyet tazminatı talep edilmişse de yasal cevap süresi içerisindeki talep koşulu yerine getirilmediği gibi davacı yanın takip yapmakta kötüniyetli olduğu elverişli delillerle ispat olunamadığından davalının kötüniyet tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 79.844,00 TL Asıl alacak, 3.557,08 TL işlemiş faiz (Davalı … 2.012,09 TL’sinden sorumlu olmak üzere), 177,85 TL BSMV (Davalı … 100,60 TL’sinden sorumlu olmak üzere) üzerinden DEVAMINA, 79.844,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 32,40 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 83.579,74 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 16,715,94 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan (davalı … 16.391,49 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 5.709,33 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.480,28 TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭4.229,05 TL harcın (davalı …’ın bu miktarın 3.968,53 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.480,28 TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 68,84‬ TL’sinin davacıdan, 1.531,16 TL’sinin (davalı …’ın bu miktarın 1.501,44 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL ücreti vekaletin (davalı …’ın bu miktarın 16.797,32 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan, reddolunan dava değerleri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.757,92 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 222,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.553,45 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.443,58 TL’sinin davalılardan (davalı …’ın bu miktarın 2.293,05 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalılarca sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .