Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/193
KARAR NO :2023/346

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:12/11/2019
KARAR TARİHİ:26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının … ilçesi … Mh. 8255 ada, 1 parsel ve 14 nolu bağımsız bölümün alımı için … Yapı İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi ile … 19. Noterliği’nde satış vaadi sözleşmesi imzaladığını ve ödemelerini zamanında gerçekleştirdiğini, ancak inşaat firmasının davalı bankadan bu projenin yapımı için kredi kullandığını ve bu sebeple arsa üzerine 27.000.000,00-TL’lik ipotek kurulduğunun öğrenildiğini, davacının itirazlarına rağmen dairenin ipotekli şekilde davacıya devredildiğini, taşınmazın fiili ve hukuki olarak ayıplı olduğunu, davalı banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bankanın 94 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği kaldırdığı halde davacının evinin de aralarında bulunduğu 30 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ve … Yapı İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin olan 27.000.000.00-TL’lik alacağını bu bağımsız bölümlere paylaştırdığını ileri sürerek kabul edilemez borç miktarının iptalini ve davacının sorumluluk miktarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının, kat irtifakı kurulduktan ve bankalarının ipoteği bağımsız bölümler üzerine aktarıldıktan sonra dava konusu taşınmazı satın aldığını, davacının ipotekli taşınmazı bilerek satın aldığını ve bunun sonuçlarına katlanması gerekeceğini, davacının, ipoteklerin %80’inin fek edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili banka tarafından ipotek fekki yapılmadığını, davacının, ipotek limiti altında kalan tüm borçlardan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın, dava şartlarının yerine getirilmediğinden, husumet yokluğu nedeniyle ve mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ayrı ayrı reddini talep etmiştir.
Dava, davacının dava dışı … Yapı İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nden satın aldığı gayrimenkul üzerinde, davalı banka tarafından konulan ipotek nedeniyle takip başlatıldığından bahisle, davalı bankaya karşı borçtan sorumluluğun tespiti istemine ilişkin bulunmaktadır.
Yargılamaya ilk olarak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile başlandığı, mahkemenin 21/10/2020 tarihli, … esas ve … karar sayılı kararıyla; “…Davanın açıldığı tarihte davalı bankanın adresi “… …”dur. Bu nedenle HMK hükmü uyarınca davaya bakmaya İstanbul Adliyesi Mahkemeleri’nin yetkili olduğu…” gerekçesiyle “Dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili mahkeme olduğunun TESPİTİNE” karar verilmiş, verilen karar üzerine dosya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sırasına kaydedilmiş, mahkemenin 20/01/2022 tarihli, … esas ve 2022/38 karar sayılı kararıyla; “…Davacı ile banka arasında sözleşme bulunmadığından nispi ticari davanın koşulları oluşmamıştır. Ne var ki uyuşmazlık konusu edilen GKS ve buna bağlı ipotek bankacılık işlemi niteliğindedir . Banka, Anonim şirketin alt başlığıdır. Anonim şirketler ticaret kanununda düzenlendiğinden davanın mutlak ticari dava olduğu sonucuna ulaşılmıştır…” gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine ve “Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat edilmesi durumunda dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiş, verilen karar üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış, davacı tarafça sorumluluk miktarlarının tespiti olan davalarının, borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti şeklinde 1.800.000,00-TL’ye ıslah edilmesi ve dosya kapsamına 30.740,00-TL ıslah harcı yatırılması üzerine mahkememizin 05/04/2023 tarihli celsesinde; “Davacı tarafça harçlandırılan dava değeri itibari ile davanın heyetçe görülmesi gereken bir dava halini almış olması sebebiyle dosyanın heyete tevdiine” karar verilmiş ve tüm dosya kapsamı, mahkememiz heyetince incelemeye alınmıştır.
Davacı vekili dosyaya sunduğu, usulüne uygun olarak düzenlenmiş davanın tam ıslahını içerir dava dilekçesi ile, davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekki talebinde bulunmuş ve davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile dava konusu yapılan taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 12/1. maddesi; “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” şeklinde düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun’un 18/1. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi de yapılamayacaktır. Söz konusu hükümler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; davacı tarafça dosyaya sunulan 14/03/2023 tarihli tam ıslah dilekçesi kapsamında davanın menfi tespit ve ipoteğin fekkine ilişkin olduğu, bu anlamda ipoteğin fekki talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğu, dava konusu, ipoteğin fekkine konu taşınmazın …/…’de bulunduğu, bu nedenle tam ıslah talebi sonrasında görülmekte olan davada … Asliye(Ticaret) Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK’nun 12/1., 114/1-ç, 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edildiğinde dosyanın yetkili … Asliye(Ticaret) Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nun 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-HMK’nun 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
5-Taraf vekillerinin, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki talepleri ile diğer taleplerinin, görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliğiyle karar verildi. 27/04/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır