Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/190 Esas
KARAR NO :2023/281

DAVA:Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak)
DAVA TARİHİ:19/01/2022
KARAR TARİHİ:04/04/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu… İnş San ve Tic Ltd Şti ve davalı borçlu müteselsil kefil … arasında akdedilen GKS (Genel Kredi Sözleşmesi) akdedildiğini, borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle … 6. Noterliği 22/11/2021 tarihli … yevmine numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçların ödenmesi için noter kanalıyla ihtar ve hesapların kat edildiğini, alacağın tahsili amacıyla …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile …. İcra Dairesinin … E.sayılı dosyası ile yasal süresi içinde genel haciz yolu ile kesin takibe geçildiğini, borçlunun ve kefilin takibe itirazı üzerine …. İcra Dairesi takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı arabuluculuk müracaatında bulunulduğunu, ancak süreç anlaşmazlık ile sonuçlandığını, müvekkilinin alacağını halen tahsil edemediğini, borçlu davalıların itirazları haksız olduğunu, müvekkili bankanın alacağının tahsili için icra takiben vaki haksız itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile davayı açma mecburiyeti olduğunu açıklanan nedenlerle davalı borçluların …. İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, icra takibin devamını, davalı borçlular tarafından haksız mesnetsiz ve kötü niyetle itiraz edildiği için davalı borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya ilişkin yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Dairelerinin olduğunu, müvekkili şirket ile davacı Banka arasında yapıldığı iddia edilen dava konusu ticari kredi sözleşmesine dayalı yükümlülükler ve ödemeler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacı tarafından haksız bir şekilde önce kat ihtarnamesi tebliğ edilmeye çalışıldığını, akabinde icra takibi başlatıldığını, öncelikle kat ihtarnamesi usulüne uygun bir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı bankaya ait çekler iade edilmesine rağmen, bu çeklere dayalı garanti tutarları haksız bir şekilde talep edildiğini, icra takibindeki alacak kalemleri hatalı ve fazla olarak belirtildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığı alacak kalemlerine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini, açılan haksız ve dayanaksız davanın da reddini talep ettiklerini, müvekkili …’ın müteselsil kefil olduğu belirtilerek hakkında açılan icra takibi, hukuken ve usulen haksız olduğunu, eş rızası ve bunun gibi TBK kefalet ilişkisini düzenleyen ilgili maddeler ışığında, müvekkiline ilişkin olarak kefalet ilişkisi şekil şartlarında noksanlık bulunmakta olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığı alacak kalemlerine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, bu nedenler doğrultusunda, taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini, açılan davanın da reddini talep ettiklerini, haksız ve dayanaksız davanın usulden ya da esastan reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalılara karşı …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu genel kredi sözleşmesi ve ekleri celp edilmiş, dava konusu icra dosyası ve …. ATM’nin … Değişik İş Sayılı dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı kararında “1- HMK.’nın 114/1-c , 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile davanın USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin FİNANS MAHKEMELERİ (İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemeleri) olduğuna, 2- HMK.nın 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ FİNANS MAHKEMELERİ (İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemeleri) tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE,” kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 360.549,00 TL asıl alacak, 13.534,71 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi, 676,67 TL faizinin %5 gider vergisi, 1.069,01 TL masraf olmak üzere 375.829,39 TL nakit toplamı, 5.340,00 TL gayri nakit toplamı olmak üzere 381.169,39 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 20/12/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu… İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne 23/12/2021 tarihinde, davalı borçlu …’a 22/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 27/12/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan 22/08/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 2021 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.670.00 TL olup 21 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre asıl borçlu ve kefillerden 5.340.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği mütalaa olunmakta olduğunu, davacı …A.Ş. ile davalı asıl borçlu … İnşaat Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen, 02.03.2017 tarih ve 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalı …’ın müteselsil kefil olarak imzaladığı görüldüğünü, davacı banka tarafından, … 6. Noterliği’nin 22.11.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalılara gönderilen ihtarnamenin 24.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdlerinin ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 26.11.2021 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği mütalaa olunmakta olduğunu, davalı kefilin dosya içeriğinde bulunan İTO kaydına göre şirket ortağı olduğunu, ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı 02.03.2017 tarih ve 2.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiğinin sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleri olduğunu, davacı banka ticari kredi alacaklarına ilişkin, davalıların ….İcra Müdürlüğü
… E sayılı takip dosyasına yaptıkları itiraz nedeniyle sayın mahkememizce de kabul edilmesi halinde 20.12.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 360.546.59 TL asıl alacak 5.650.65 TL işlemiş faiz ve 282.54 TL BSMV ve 1.069.01 TL masraf olmak üzere toplam 367.548.79 TL alacaklı olduğunu, 132.531.71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, 228.014.88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 17.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, davacı bankanın 5.340.00 TL çek depo talebinin yerinde olduğunu, Mahkememizce davacı bankanın %46.80 oranında temerrüt faizi talebinin yerinde görülmesi halinde ise, Davacı banka ticari kredi alacaklarına ilişkin, davalıların ….İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yaptıkları itiraz nedeniyle sayın mahkememizce de kabul edilmesi halinde 20.12.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 360.546.59 TL asıl alacak 10.156.22 TL işlemiş faiz ve 507.81 TL BSMV ve 1.069.01 TL masraf olmak üzere toplam 372.279.63 TL alacaklı olduğunu, 132.531.71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, 228.014.88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 17.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, açıklanan nedenlerle davacı bankanın 5.340.00 TL çek depo talebinin yerinde olduğunun bildirildiği görüldü.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan 04/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı …A.Ş. ile davalı asıl borçlu … İnşaat Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen, 02.03.2017 tarih ve 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalı …’ın müteselsil kefil olarak imzaladığı görüldüğünü, davacı banka tarafından, … 6. Noterliği’nin 22.11.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalılara gönderilen ihtarnamenin 24.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdlerinin ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 26.11.2021 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği mütalaa olunmakta olduğunu, davalı kefilin dosya içeriğinde bulunan İTO kaydına göre şirket ortağı olduğunu, ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı 02.03.2017 tarih ve 2.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiğinin sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleri olduğunu, davacı banka ticari kredi alacaklarına ilişkin, davalıların ….İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yaptıkları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 20.12.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 360.546.59 TL asıl alacak 5.650.65 TL işlemiş faiz ve 282.54 TL BSMV ve 1.069.01 TL masraf olmak üzere toplam 367.548.79 TL alacaklı olduğunu, 132.531.71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, 228.014.88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 17.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı bankanın 5.340.00 TL çek depo talebinin yerinde olduğunu, sayın mahkemenizce davacı bankanın %46.80 oranında temerrüt faizi davacı banka ticari kredi alacaklarına ilişkin, davalıların ….İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yaptıkları itiraz nedeniyle Mahkememizce de kabul edilmesi halinde 20.12.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 360.546.59 TL asıl alacak 10.156.22 TL işlemiş faiz ve 507.81 TL BSMV ve 1.069.01 TL masraf olmak üzere toplam 372.279.63 TL alacaklı olduğunu, 132.531.71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, 228.014.88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 17.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceğini, davacı bankanın 5.340.00 TL çek depo talebinin yerinde olduğunun bildirildiği görüldü.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçelerinin tarihleri ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların reddi ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, cevap dilekçesi ile, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Dairelerinin olduğu, davalı şirket ile davacı banka arasında yapıldığı iddia edilen dava konusu ticari kredi sözleşmesine dayalı yükümlülükler ve ödemeler eksiksiz olarak yerine getirildiği, kefaletin yasal şartları taşımadığı ileri sürülerek davanın reddi ile davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Davalı taraflarca, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 13-e maddesinde yetki şartının düzenlendiği ve işbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, TTK’nın 7. Maddesi de dikkate alındığında yetki şartının her iki borçlu yönünden geçerli olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, HMK’nın 17. Maddesi uyarınca davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka olan …A.Ş. ile davalı asıl borçlu… İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında 02.03.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesinde 2.000.000.- TL kefalet tutarlı imzasının bulunduğu; Davalı Kefil … yönünden kefaletin yasal şartlarının oluşmadığı iddia edilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan İTO kayıtlarına göre, davalı …’ın davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, eş rızasının aranmayacağı, kefaletin TBK’nın 583. Ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu; Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından kullandırılmış bulunan dava konusu Taksitli Ticari Kredi, Kredi Kartı, Kredili Mevduat Hesabı ve gayri nakdi krediden dolayı asıl borçlu ile müteselsil kefil olan …’ın akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmelerinden ve sözleşmelerin limitleri dahilinde olmasından dolayı, asıl alacak tutarı ve ferilerinin tamamından sorumlu bulundukları; Davacı banka tarafından, hesabın kat edilerek davalı şirket ve davalı kefile … 6. Noterliğinin 22.11.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalılara 24.11.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temerrütün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin dolmasından sonra 26.11.2021 tarihinde oluştuğu; Davacı bankanın hesap kat tarihi itibarı ile taksitli ticari krediden dolayı 228.014,88 TL, Kredili Mevduat Hesabı yönünden 87.932,94 TL, Kredi kartı nedeniyle 44.598,77 TL olmak üzere toplam 360.546,59 TL alacaklı olduğu, taksitli ticari krediden dolayı hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %13,20 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %17,16 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, Kredili Kredi kartı ve Mevduat Hesabı yönünden hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %21,60 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %25,20 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği; İcra takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalılardan 360.546,59 TL asıl alacak, 5.650,65 TL işlemiş faiz, 282,54 TL BSMV, 1.069,01 TL masraf olmak üzere toplam 367.548,79 nakdi alacak talebinin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı, davacı bankanın davalılardan 5.340,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinin yerinde olduğu; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarını bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borcu oldukları, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulundukları anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalılarca kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, kötü niyetli takip yapıldığı hususu ispatlanmamış olduğundan bu talebin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına VAKİ İTİRAZLARININ, 360.546,59 TL asıl alacak, 5.650,65 TL işlemiş faiz, 282,54 TL BSMV, 1.069,01 TL masraf olmak üzere toplam 367.548,79 TL NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN KISMEN İPTALİNE, GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİNE,
Takibin NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN, 360.546,59 TL asıl alacak, 5.650,65 TL işlemiş faiz, 282,54 TL BSMV, 1.069,01 TL masraf olmak üzere toplam 367.548,79 TL alacak üzerinden ve 132.531,71 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında, 228.014,88 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %17,16 oranında temerrüt faizi ve her iki asıl alacak için işleyecek temerrüt faizlerine yıllık %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
5.340,00 TL Gayri Nakdi Alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba DEPO EDİLMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 367.548,79 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 73.509,75TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya ÖDENMESİNE,
3-Davalı tarafların kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE
4- Nakdi alacak yönünden alınması gereken 25.107,26-TL, gayri nakdi alacak talebi yönünden alınması gereken 179,90 TL olmak üzere alınması gereken toplam 25.287,16 karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.539,08-TL’nin mahsubu ile bakiye 20.748,08-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 4.539,08-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 211,25 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.791,95 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.752,47-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden nakdi alacak yönünden hesaplanan 54.456,83 -TL vekalet ücreti ile gayri nakdi alacak yönünden hesaplan 5.340,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan nakdi alacak dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.260,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.564,74 TL’sinin davalılardan, 35,25‬ TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.. 04/04/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır