Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/189 Esas
KARAR NO :2023/52

DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:21/03/2022
KARAR TARİHİ:25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkili banka nezdinde … **** **** … nolu ticaret kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında 68.311,77-TL (faiz, fer’i ve masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu takibe ilişkin yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, kredi kartı borcunun ödenmesi için borçluya … 1.Noterliği … yevmiye numaralı 14.10.2021 tarihli ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen borç davalı/ borçlu tarafından ödenmemiş olup müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, borçlu ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61.maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairelerinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkeme ve icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, müvekkili bankanın merkez adresi İstanbul/Şişli olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra Müdürlükleri olduğunu, borçlu Mevlana Vergi Dairesine … vergi kimlik numarası ile kayıtlı olup … Fırın ve Lokantacılık ticaret unvanı altında ticari işletmesinde faaliyetini sürdürmekte olduğunu ve tacir sıfatını haiz olduğunu, bu nedenle HMK md. 17 gereği Genel Kredi Sözleşmesindeki yetki sözleşmesi ile bağlı olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirilmemiştir
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi kartı borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, genel kredi sözleşmesi , ihtarname ve tebliğ şerhi , kredi kartı hesap ekstreleri ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçludan toplam 68.311,78 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 09/11/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde sunduğu 10/11/2021 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1 maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması ve HMK’nın 17 ve devamı maddeleri uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalı yanın yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi 54. Maddesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 25.10.2022 tarihli raporunda; davacı bankanın; davalı asıl borçlu …’ndan … **** **** … no.lu kredi kartından dolayı takip 01.11.2021 tarihi itibariyle; 59.347,60 TL asıl alacak,211,70 TL ihtarname gideri / masraf, 842,74 TL kat- takip arası işlemiş faiz /temerrüt, 42,14 TL BSMV ve 7.769,37 TL kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 68.213,55 TL alacaklı bulunduğu, takip 01.11.2021 tarihinden itibaren 59.347,60 TL asıl alacak üzerinden 5464 sayılı Kanunun 26. Maddesi doğrultusunda yıllık (365 gün) %27,36 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, ihtar gideri 211,70 TL için ise takip tarihinden itibaren yıllık (365 gün) %9 yasal/kanuni faiz oran ve %5 BSMV uygulanması gerektiği şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı arasında 10/10/2019 tarihli 500.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya … 1. Noterliğinin 14/10/2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 59.347,60 TL asıl alacak, 8.612,11 TL işlemiş faiz, 42,14 TL BSMV, 211,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 68.213,55 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten takip tarihi itibariyle 59.347,60 TL asıl alacak, 8.612,11 TL işlemiş faiz, 42,14 TL BSMV, 211,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 68.213,55 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 59.347,60 TL asıl alacağa 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi doğrultusunda yıllık %27,36 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile 211,70 TL ihtarname giderine yasal faiz ve faizin %5 i oranında gider vergisi tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 59.347,60 TL asıl alacak, 8.612,11 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 42,14 TL BSMV ve 211,70 TL ihtarname gideri toplamı 68.213,55 TL yönünden İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin, belirtilen alacak miktarı üzerinden ve takip tarihinden itibaren 59.347,60 TL asıl alacağa 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi doğrultusunda yıllık %27,36 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile 211,70 TL ihtarnme giderine yasal faiz ve faizin %5’i oranında gider vergisi yürütülmesi suretiyle takip talebindeki diğer kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan (68.213,55 TL) nakdi alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 13.642,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.659,66-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.166,60‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.493,06‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ‭1.166,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 2,25 TL’nın davacıdan, 1.557,75 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭80,70 TL, bilirkişi ücreti 1.250,00 TL, posta gideri ‭‭‭135,5‬0 TL olmak üzere toplam ‭‭1.466,2‬0 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.464,09TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.914,17-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .