Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/182 Esas
KARAR NO : 2022/497
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: … Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkilim Bankanın … Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Davalı … … ve Yaşare … da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili Bankanın … Şubesi tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını ancak bu alacağımızın da geri ödemeleri borçlular tarafından yapılmadığını, borçlular hakkından …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından 29713 karton nolu Taksitli Ticari Krediden ve 27961 karton nolu Ticari Kredili Mevduattan kaynaklanan alacaklar ile ilgili olarak “Haciz Yoluyla” icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının faiz hakkındaki itirazları da yersiz olduğunu, borçlu müvekkili Banka ile imzaladığı sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiğini, Davalıdan, borçlu şahsın kullandığı kredilerin, diğer borçlu kefillerin ise sözleşme hükümleri gereğince sorumlu oldukları borcu ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz sırf müvekkili Bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak davalı taraflarca süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı alacaklı tarafından kredili mevduat borcu ve taksitli kredi borcunun tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, … Anonim Şirketi’ne müzekkere yazılarak davacı banka ile davalılar arasında imzalanan dava ve takip konusu krediye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiştir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşıkredili mevduat borcu ve taksitli kredi borcunun tahsili amacıyla 12.190,50 TL toplam alacak üzerinden 29/01/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 10/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlularca 16/02/2021 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Eldeki itirazın iptali davasının davacı alacaklı tarafça İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 27/06/2022 tarihli dilekçe ile, dava dosyasına konu … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takibinde dosya alacağının haricen tahsil edilmiş olduğu, davalıların ödeme emrine itiraz dilekçelerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek davanın konusuz kalması yönünde karar verilmesini talep ettikleri bildirilmiştir.
Davacı vekilince 28.06.2022 ve 13.09.2022 tarihli celse beyanlarında, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri olmadığı, arabuluculuk giderinden davalıların sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davalı ve davalı şirket yetkilisi … … da 28.06.2022 ve 13.09.2022 tarihli celse beyanlarında davacı taraf ile anlaştıklarını, itirazlarından feragat ettiklerini, borçlarını ödediklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, arabuluculuk ücreti konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Dava konusu icra dosyası uyap kayıtlarının incelenmesinde, davalı borçlu taraflarca sunulan 17.06.2022 ve 21.06.2022 tarihli dilekçeler ile ödeme emrine itirazlarından feragat ettikleri ve icra takibinin kesinleştirilmesine muvafakat edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların dava dosyası ve icra takip dosyasına beyanları ve dilekçeleri dikkate alındığında, dava konusu icra takibine davalılarca yapılan itirazlardan feragat edildiği, icra dosya borcunun haricen ödendiği anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı değerlendirilerek, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı yanca icra inkar tazminat talepleri olmadığı bildirildiğinden, bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı yanca icra inkar tazminat talepleri olmadığı bildirildiğinden, bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcın davacı tarafından peşin yatırılan 208,19 TL’den mahsubu ile fazladan alınan 127,49 TL’ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Talep olmadığından davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 120. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır