Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/177 Esas
KARAR NO :2022/810

DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:07/03/2022
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkili nezdinde … nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında 50.915,73-TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi borcu müvekkil nezdinde muaccel olduğunu, borçlu işbu takibe ilişkin borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçluların itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de ; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görülecektir ki; itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmakta olduğunu, … nolu kredi borcunun ödenmesi için borçluya … 1. Noterliği … Yevmiye Numaralı 16/09/2021 tarihli İhtarnamesi gönderilmişse de davalı/borçlu tarafından işbu borçlar ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağı muaccel olduğunu, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu işbu takibe ilişkin yetkiye, borcun tamamına, faize , faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere itiraz ettiğini, borçlunun yetkiye itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, borçlu ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61. Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, müvekkili bankanın merkez adresi İstanbul/Şişli olup; yetkili icra müdürlüğü İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra Müdürlükleri olduğunu, borçlu sözleşmeyi ticari ünvanı olan Halil Bozduğan – Hameksan Maina şeklinde imzaladığını, tacir sıfatını haiz olup ; HMK md 17 gereği yetki sözleşmesi ile bağlı olduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amaç, meşru ve haklı alacaklı müvekilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmak olduğunu, yukarıda kısaca arz ve izah ettiğimiz ve sayın mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle itirazlar açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup ; borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve fer’ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davamızın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğuna karar verilmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer’ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, davacı bankadan dava ve takip konusu genel kredi sözleşmesi celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla 40.036,55 TL asıl alacak, 4.679,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 233,95 TL %5 BSMV, 5.588,58 TL Kat öncesi işlemiş akdi faiz, 211,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 50.749,78 TL alacak üzerinden 19/11/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/12/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’den alınan 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı … Makine arasında 16.01.2017 tarihinde 80.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından 16.09.2021 tarihinde düzenlenen ihtarnamenin 28.09.2021 tarihinde tebliğ olunduğunu, ihtarname de verilen 7 gün ilave sürenin son gününün 04.10.2021 tarihi olduğunu, buna göre temerrütün 05.10.2021 tarihine tekabül etmekte olduğunu, davacı banka tarafından davalı … firmasına 39.757,11TL anapara tutarlı Ticari Finans Teminatlı 36ay vadeli, ilk üç ay ödemesiz diğer süreçte aylık ödemeli ,aylık %1,79, yıllık %21,48 oranlı Tüzel Taksitli Kredi kullandırıldığının görüldüğünü, taraflar arasında akdedilen sözleşme madde 12/2 bendinde akdi faiz oranının iki katı temerrüt uygulanılacağı belirtildiğini, davacı banka takip talebinde %21,48*2=%42,96 temerrüt faiz talebinde bulunduğunu, ekte Sayın Mahkemenize sunulan davacı vekilinden talep edilen geri ödeme planı ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitler sonucunda 19.11.2021 takip tarihinde kadar davacı bankanın talep edebileceği banka alacağının; Talebe bağlılık ilkesi gereğince 40.036,55 TL Asıl Alacak olmak üzere, 8.844,14 TL faiz, 233,95 TL BSMV ve 211,70 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 49.326,34 TL talep edebileceği, takip tarihinden tahsil edilinceye kadar asıl alacak 40.036,55TL için %42,96 orandan temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varıldığını, takdiri ve hukuksal değerlendirmesi Sayın Mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunu bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından hesaplamada bulunan asıl alacak miktarın 39.757,11 TL olduğu, bu miktarın takipte talep edilen asıl alacaktan düşük olduğu ancak bilirkişi tarafından istenebilecek tutarın tespitinde sehven hesaplanan miktar yerine (talep edilen asıl alacağın hesaplanan asıl alacaktan daha az olduğu değerlendirilerek) talep edilen miktarın dikkate alındığı, basit maddi hata yapıldığı anlaşılmakla, ek rapor alınmasını gerektiren bir durumda olmadığından, mahkememizce bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile bulunan miktarlar ile takipte talep edilen miktarların karşılaştırılması ile takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarları tespit edilebileceğinden bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
Davacı banka ile davalı … Makine arasında 16.01.2017 tarihinde 80.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalıya 39.757,11TL anapara tutarlı Ticari Finans Teminatlı 36ay vadeli, ilk üç ay ödemesiz diğer süreçte aylık ödemeli ,aylık %1,79, yıllık %21,48 oranlı Tüzel Taksitli Kredi kullandırıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme madde 12/2 bendinde akdi faiz oranının iki katı temerrüt uygulanılacağının belirtildiği, buna göre uygulanacak akdi faiz oranının %21,48, temerrüt faiz oranının %42,96 olduğu; Kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilerek davalıya 16.09.2021 tarihinde … 1. Noterliğinin … nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davacı banka tarafından düzenlenen ihtarnamenin davalı borçluya 28.09.2021 tarihinde tebliğ olunduğu, davalıya ihtarname de verilen 7 günlük sürenin son gününün 04.10.2021 tarihi olduğu, buna göre temerrütün 05.10.2021 tarihinde oluştuğu; İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla 40.036,55 TL asıl alacak, 4.679,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 233,95 TL %5 BSMV, 5.588,58 TL Kat öncesi işlemiş akdi faiz, 211,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 50.749,78 TL alacak üzerinden 19/11/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/12/2021 tarihinde takipte borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine icra takibinin durduğu; Bunun üzerine davacı alacaklı banka tarafından İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61. Maddesinde yetki şartının düzenlendiği, işbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, tarafların tacir olduğu, yetki şartının geçerli olduğu, bu kapsamda icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından dava konusu krediye ilişkin akdi ve temerrüt faiz oranlarının, temerrüt tarihinin dosya kapsamına uygun olarak tespiti ile icra takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 39.757,11 TL asıl alacak, 4.025,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 410,98 TL %5 BSMV, 4.818,75 TL Kat öncesi işlemiş akdi faiz, 211,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 49.233,94 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, mahkememizce yapılan değerlendirmede taleple bağlılık ilkeleri de göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucunda, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 39.757,11 TL asıl alacak, 4.025,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 233,95 TL %5 BSMV, 4.818,75 TL Kat öncesi işlemiş akdi faiz, 211,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 49.046,80 TL alacak talep edebileceği, davacının bu toplam miktar yönüyle davasında haklı olduğu anlaşılmakla, davalınında bu miktar yönüyle bir ödeme iddiası, ispatı veyahut bu alacağın istenebilir olmadığına dair bir ispatı olmadığından davalı borçlunun borca, faize ve ferilere yönelik itirazlarınında yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 39.757,11 TL asıl alacak, 4.025,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 233,95 TL %5 BSMV, 4.818,75 TL Kat öncesi işlemiş akdi faiz, 211,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 49.046,80 TL alacak yönünden kısmen iptaline, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 39.757,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42,96 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, Ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 49.046,80 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 9.809,38 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 39.757,11 TL asıl alacak, 4.025,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 233,95 TL %5 BSMV, 4.818,75 TL Kat öncesi işlemiş akdi faiz, 211,70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 49.046,80 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 39.757,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42,96 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 49.046,80 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 9.809,38 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 3.350,39-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 869,52-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.480,87-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 869,52-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 113,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.444,45 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.391,43-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.502,74 TL’sinin davalıdan,57,26 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır