Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/171 Esas
KARAR NO :2022/808 Karar

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:15/03/2022
KARAR TARİHİ:05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu takip üzerine müvekkili şirket tarafından bu takibe itiraz edildiğini, itirazın ardından davalı banka tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, dava görülmekte iken bankaya taraflarından borcun ödenmesinin teklif edildiğini ve ardından Uzlaşma ve Mutabakat Protokolü imzaladıklarını, protokol hükümleri gereğince taraflarının tüm borçlarını tasfiye ettiğini, tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen davalı banka çalışanlarından …’ın müvekkili şirketin sahibine ve eski vekiline 7-8 kez telefonla ulaşarak 26.02.2019 tarihi itibari ile 763.263,00-TL borcunun bulunduğunu bildirdiklerini, müvekkili ve sözleşmeye taraf grup firmaların tek sahibi olan …’in bu süreçte Almanya’ya yerleştiğini ve Almanya’daki şirketleri sebebiyle yürüttüğü faaliyetleri kredilendirmesi safhasında davalı şirketin borçlu olduklarını iddia ettiği 763.263,00-TL’lik borç nedeni ile kredi notlarının düşüğünü, Almanya’daki girişimi için kullanması gereken krediyi kullanamadığını ve iş ve girişim fırsatını kaçırdığını, bu nedenle taraflarınca … 37. Noterliğinin 10.03.2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile herhangi bir borcunun bulunmamasına rağmen hangi gerekçeyle 763.263,00-TL alacak talebinde bulunduklarının açıklanılmasını, aksi takdirde müvekkili şirketlerinin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının kabul beyan ve ikrar edilmesi hususunda ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevaben 763.263,00-TL’lik borç hakkında taraflarına kesin bir cevap verilmediğini, işbu davanın söz konusu ihtarnameye sonrası müvekkili şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının kabul beyan ve ikrar edilmesine karşın müvekkili şirket aleyhine farklı tarih ve zamanlarda farklı tutarlarda belirsiz borçların yaratılması, olmayan borç tutarları üzerinden bankacılık sisteminde borç kayıtlarının tutulmaya devam edilmesi, müvekkili şirketin kaydına borç düşerek davalı bankaya borç varmış gibi işlemlerin yapılması sebepleri ile davanın kabulünü, müvekkili şirketin davalı bankaya 140.000,00-TL borcunun bulunmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri neticesinde dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını ancak dava dışı şirketin ödeme planına uymaması sonucunda icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe edilen itiraz sonucunda takibin durduğunu ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasını açtıklarını, dava devam ederken dava dışı şirketin, davacı şirket ve müvekkili şirket arasında uzlaşma protokolü imzalandığını, yapılan anlaşma neticesinde dava dışı şirket yetkilisinin itirazın iptali davasına konu icra takibindeki itirazından feragat etmesi, davanın da bu sebeple konusuz kaldığını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin de bulunmadığını beyan etmesi ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, vekalet ücreti takdir edilmediğini, ancak davacının uzlaşma süresinde kendi vekilini vekalet ücreti ödememek için uzlaşma dışı bırakması ve kendi kusurlu hareketi ile müvekkili banka ile birlikte eski vekiline karşı kanundan kaynaklı sorumluluğunun doğduğunu, dava dışı kredi borçlusu şirket ve huzurdaki davanın davacısı şirketin müvekkili banka ile sözleşme imzalamasından sonra davacı şirket yetkilisi eski vekiline vekalet ücreti ödemeyerek eski vekilini uzlaşma dışı tutarak tüm dava ve icra dosyalarında tek başına işlem yaparak protokolün neticelerini yerine getirdiğini ancak dava dışı şirket ile davacı şirketin eski vekilinin AAÜT 16. Md. Dayanarak 76.019,80-TL vekalet ücreti talebiyle …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını ve bu dosya borçlularının davacı şirket ve müvekkil şirket olduğunu, taraflarınca borca itiraz ettiklerini, itirazın iptali amacıyla …. AHM’nin … esas sayılı dosyasıyla eski vekil tarafından dava açıldığını ancak huzurdaki davanın davacısı olan şirket yetkilisinin dosyaya beyanda bulunarak davayı kabul ettiğini ve ücretin tamamının eksiksiz olarak kendisi tarafından ödeneceğini belirttiğini ancak mahkemece bu beyanın dikkate alınmayarak vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen alınması sureti ile davanın kabulüne karar verildiğini ancak taraflarınca tehiri icra talepli olarak istinaf ettiklerini, müvekkili banka tarafından icra dosyasına icra işlemlerini durdurmak üzere 140.000,00-TL bedelli teminat mektubu ibraz ettiklerini, dava dışı şirket ve davacı şirket arasında imzalanan protokolde bu yönde bir talep olmamasına rağmen davacı tarafın vekiline ücret ödememek için uzlaşma süresinin dışında bırakarak kendi kusurlu hareketi yüzünden müvekkili şirketin de vekalet ücreti ödemesi zorunda bırakıldığını, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mündericatı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası mündericatı, …. AHM’nin … esas sayılı dosyası mündericatı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, davacı yanın davalıyla 140.000,00 yönünden borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 19/07/2022 tarihli ara kararının 2 nolu bendi kapsamında; “Davacı vekiline; Harca esas değer olarak bildirilen ve aynı zamanda borçlu bulunmadığının tespiti talep edilen 140.000,00 TL’nin neye ilişkin olduğuna yani 140.000,00 TL’lik alacağın dayanağının ne olduğunu açıklamak üzere 1 aylık kesin süre verilmesine” karar verildiği, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde sunulan 26/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; “Tarafımıza davalı banka tarafından tebliğ edilen cevabı ihtarnamede borcun kaynağı MÜVEKKİL ŞİRKET … İLE DAVALI BANKANIN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN BORÇLU OLDUĞU İCRA TAKİP DOSYASINA kendileri tarafından 140.000,00 TL bedelli teminat mektubunun sunulması neden olarak gösterildiğinden tarafımızca da işbu dava 140.000,00 TL üzerinden ikame edilmiştir. Fakat bu ihtarnamede davalı banka çalışanları tarafından borçlu bulunduğumuz iddia edilen 763.264.00 TL hakkında herhangi bir açıklama yapılmamıştır” şeklinde beyanda bulunulduğu, dosyamız mündericatında yer alan söz konusu ihtarnamenin ise; … 16. Noterliği’nin 25.03.2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi olup, “Cevap Veren”in dosyamız davalısı … A.Ş. “Muhataplar”ının da; dosyamız davacısı … … Holding A.Ş. İle dava dışı şirket … Oto. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. olduğu, ihtarname içeriği incelendiğinde ise; “…Bankamız ile müvekkiliniz şirketler arasında imzalanan 28/08/2018 tarihli protokol uyarınca, müvekkiliniz şirketlerin Kocaeli 5. Noterliği’nin 15.12.2015 tarihli 24239 yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesine konu kredilere ilişkin kredi borcunun kalmadığı, ilgili protokol ile hüküm altına alınmıştır. …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile vekalet ücreti yönünden icra takibi başlatılmış, takibe itirazımız üzerine açılan …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas-… karar sayılı itirazın iptali davasında 08/07/2020 tarihli karar ile takibin devamına karar verilmiştir. Karar bankamız tarafından tehir-i icra talepli olarak istinaf edilmiş, bankamız ile … … Holding A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen borçlu olduğu iş bu takip dosyasına bankamız tarafından ….’ya ait 28/09/2020 tarihli … sayılı 140.000,00 TL bedelli teminat mektubu depo edilmiştir. Müvekkiliniz … … Holding A.Ş. Yetkilisinin mahkeme dosyasına sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile dava konusu alacaktan tek başına sorumlu olduğu ve bu tutarın kendisi tarafından ödeneceği belirtilmiştir. …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası sebebiyle müvekkiliniz … … Holding A.Ş’ nin sorumluluğunun devam ettiği ve bu takip ve dava nedeniyle, şikayet, dava ve takip haklarımızı saklı tuttuğumuzu ihtaren bildiririz” şeklinde beyanlar içerdiği, cevabi ihtarnamede dosya numarası bildirilen ve bir sureti (UYAP) dosyamız mündericatına celp olunan …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas-… karar sayılı dava dosyası incelendiğinde de; “Davacısının, dava dışı 3. Kişi … … (Av.), Davalısının, dosyamız davalısı … A.Ş., Fer’i Müdahilin dosyamız davacısı … … Holding A.Ş., Dava konusunun; …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası üzerinden, vekalet ücretinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucu; “Davacının davasının kabulüne, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında bulunan davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve asıl alacağının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davcıya verilmesine” şeklinde karar verildiği, yine aynı dosya içerisinde fer’i müdahil olan ve aynı zamanda dosyamız davacısı konumunda bulunan … … Holding A.Ş. yetkilisi olan ve müdahale dilekçesi ekinde yer alan imza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere şirketi “10/06/2013” tarihinden itibaren “Münferiden” temsile yetkili olan … tarafından verilen beyan dilekçesinde özetle; “… bey eğer davayı kaybederlerse ayrıca tahsil edilmeyen faizleri de talep edeceğini söyledi. Çok mağdurum. Şu an Türkiye’den ayrıldım. Almanya’da yaşıyorum. Av. … Bey’in vekalet ücretinin tümünü eksiksiz ödeyeceğim. … A.Ş. nin hiçbir sorumluluğu yoktur. Bu durumda ne yapmam gerektiğin internetten araştırdığımda davalı yanında dosyaya müdahale etmem gerektiği bilgisine ulaştığım için bu dilekçeyi yazdırdım. Davanın sonucunda benim de sorumluluğum doğacağından davaya … A.Ş. Yanında katılmama karar verilmesini ve haksız davanın reddini talep ediyorum. Saygılarımla” şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizde açılan davanın, davacı yanın davalıyla 140.000,00 yönünden borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı yana dava değeri olarak bildirilen ve aynı zamanda borçlu bulunmadığının tespiti talep edilen 140.000,00 TL’nin neye ilişkin olduğunu yani 140.000,00 TL’lik alacağın dayanağının ne olduğunu açıklamak üzere süre verildiği, davacı yanca sunulan açıklama dilekçesinde; “Tarafımıza davalı banka tarafından tebliğ edilen cevabı ihtarnamede borcun kaynağı müvekkil şirket … ile davalı bankanın müştereken ve müteselsilen borçlu olduğu icra takip dosyasına kendileri tarafından 140.000,00 TL bedelli teminat mektubunun sunulması neden olarak gösterildiğinden tarafımızca da işbu dava 140.000,00 TL üzerinden ikame edilmiştir” şeklinde beyan sunulduğu, söz konusu ihtarname olan … 16. Noterliği’nin 25.03.2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde de, dava dışı 3. Kişi olan Av. … … tarafından dosyamız davalısı olan … A.Ş. Aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan vekalet ücreti alacağına yönelik icra takibi sonucu, takibe itiraz üzerine açılan …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas-… karar sayılı itirazın iptali davasında verilen 08/07/2020 tarihli takibin devamı yönündeki karara bağlı olarak, dosyamız davalısı tarafından icra dosyasına tehir-i icra amacıyla sunulan ….’ya ait 28/09/2020 tarihli … sayılı 140.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı dosyamız davacısının da sorumluluğunun devam ettiği ve bu takip ve dava nedeniyle, şikayet, dava ve takip haklarının davalı yanca saklı tutulduğunun ihtarına ilişkin olduğu, ancak 140.000,00 TL’lik teminat mektubuna yönelik alacağa ilişkin olarak davalı yanca davacı hakkında herhangi bir yasal yola başvurulmadığı, ayrıca davacı şirketi 10/06/2013″ tarihinden itibaren “Münferiden” temsile yetkili olan … tarafından …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas-… karar sayılı dosyasına sunulan ve mahkeme içi ikrar mahiyetinde olan beyan dilekçesinde, Av. … …’ın vekalet ücretinin tümünün eksiksiz ödeneceği ve dosyamız davalısı … BANK A.Ş.’nin hiçbir sorumluluğunun olmadığının açıkça beyan edildiği, ayrıca davalı yanca davacı yana gönderilen ihtarnamede; 140.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulduğu, bu nedenle de davacı şirketin borç kaydının sistemlerinde kapatılamadığı ve 140.000,00 TL teminat nedeniyle alacaklarının devam ettiği şeklinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve yine davacı yanın gerek dava ve gerek se mahkememizce verilen ara karar (talebin somutlaştırılmasına ilişkin) kapsamında sunulan 26/07/2022 tarihli beyan dilekçesinde bildirilen 763.254 TL’ lik tutara ilişkin olarak da, davalı yanca bu tutara yönelik olarak davacı aleyhine herhangi bir icra takibi ya da dava açılmadığı gibi herhangi bir ihtarname ya da iş bu miktara yönelik herhangi bir yazılı borç bildiriminde bulunulmadığı, ayrıca davacı yanca da dosyamız kapsamına bu miktara yönelik davalı yanca düzenlenmiş ve borç kaydı içeren bir belgenin de sunulmadığı ve bu haliyle de davanın davacı yanca erken (mevsimsiz) açıldığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, erken açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.390,85-TL’den mahsubu ile, fazladan yatan 2.310,15-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2. maddesi gereğince taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, varsa taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸