Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/169 Esas
KARAR NO : 2023/244

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri, Genel Kredi Sözleşmeleri, Kredi Kartı Sözleşmesi,Ticari Kredi Sözleşmesi, Kredili Mevduat Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmelerden doğan kredi, kredi kartı, kredili mevduat ve kredi ürünleri borçlarının ödenmemesinden ötürü müvekkili banka tarafından davalıya ihtar mektupları gönderildiğini, gönderilen bu ihtar mektuplarında söz konusu borcun ödenmesi gerektiği, aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının sözleşmelere istinaden, ödemesi gereken bedelleri ödememesinden ötürü İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından ise geçen süre zarfında hiçbir ödeme yapmadığını, borcun tamamına itiraz ettiğinden ve takip tamamen durduğundan davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası kapsamında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 23.553,00 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 03/09/2018 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 17/10/2022 tarihli raporunda; Davacı…A.Ş. … Şubesi ile davalı …arasında 21.04.2015 tarihli, limitsiz Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dosyası ve davacı …A.Ş. Perpa Şubesine ait ve dava dosyasına sunulan kredi hesapları üzerinde yapılan hesaplamaya göre; davalı …, davacı bankanın … Şubesi nezdindeki hesaplardan;1 adet 2760 18916 Kredi Refarans numaralı İhtiyaç Kredisi Ticari (İHTKTİC) hesabından, 30.05.2018 tarihinde, ilk taksit ödemesi 05.07.2018 tarihi olan, 18 ay vadeli eşit taksit ödemeli, yıllık %22,68 faiz oranından 21.958,00 TL anapara tutarlı Kredi kullandırıldığı, kredi hesabına hiçbir taksit tutarınırn ödenmediği ve hesabın kat edilmeyerek doğrudan 27.08.2018 tarihinde takibe başlanıldığı, davacı bankanın, davalı …’dan; İhtiyaç Kredisi Ticari (İHYKTİC) hesabının 30.05.2018 tarihi itibariyle kredi riskinin 21.958,00TL olduğu, bu tarihten temerrüt/takip 27.08.2018 tarihine kadar kredi sözleşmesi kapsamında belirlenen oranlardaki faiz oranlarının uygulanması ile; temerrüt/ takip 27.08.2018 tarihi itibariyle, davacı bankanın; 21.958,00 TL ana para, 1.231,18 TL işlemiş %22.68 akdi faiz, 61,55 TL faizin %5 BSMV 23.250,73 TL toplam alacaklı olduğu, ancak davacı bankanın takipte, tespit edilenden daha fazla talepte bulunduğu ve talebin uygun olmayıp, davacı bankanın, davalı aleyhinde İstanbul … lera Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip 27.08.2018 tarihi itibariyle: 21.958,00 TL ana para, 1.231,18 TL işlemiş %22.68 akdi faiz 61,55 TL faizin %5 BSMV toplamda 23.250,73 TL 27.08.2018 takip tarihinden borcun tamamen tahsiline kadar, asıl alacak üzerinden Genel Kredi Sözleşmesi ile belirlenmiş olan yıllık %34,02 oranında temnerrüt faizi istenebileceği şeklinde tespitlerde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuş, davalı tarafından ise davacı bankadan temin edilen hesap özeti sunulmuştur.
Davalı yanca sunulan hesap özetinde bankacı bilirkişinin tespit ettiği borca yönelik olarak yapılmış başkaca bir ödemeye rastlanmadığından ve davalı yanca bu yönde bir açıklama veyahut savunmada da bulunulmadığından ek veyahut yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı arasında 21/04/2015 tarihli limit belirtilmeksizin genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıya davacı bankanın … Şubesi nezdindeki hesaplardan;1 adet 2760 18916 Kredi Refarans numaralı İhtiyaç Kredisi Ticari hesabından, 30.05.2018 tarihinde, ilk taksit ödemesi 05.07.2018 tarihi olan, 18 ay vadeli eşit taksit ödemeli, yıllık %22,68 faiz oranından 21.958,00 TL anapara tutarlı kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır. Davalının TBK 117. Maddesi kapsamında daha önce temerrüde düşürüldüğü elverişli delillerle ispat olunamadığından yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalının 27/08/2018 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6616 esas 2015/16781 karar sayılı ilamı.) Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 21.958,00 TL asıl alacak, 1.231,18 TL işlemiş faiz, 61,55 TL BSMV olmak üzere toplam 23.250,73TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 21.958,00 TL asıl alacak, 1.231,18 TL işlemiş faiz, 61,55 TL BSMV olmak üzere toplam 23.250,73TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 21.958,00 TL asıl alacağa yıllık %34,02 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın; 21.958,00 TL asıl alacak, 1.231,18 TL işlemiş faiz ve 61,55 TL BSMV toplamı 23.250,73 TL yönünden İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin yukarıda belirtilen alacak miktarları üzerinden ve takip tarihinden itibaren 21.958,00 TL asıl alacağa yıllık %34,02 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca, hükmolunan (23.250,73 TL) alacağın %20’si nispetinde takdir edilen 4.650,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.588,26-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 284,46-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.303,80-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 284,46-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 20,02 TL’nın davacıdan, 1.539,98 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 146,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.476,70‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.457,75 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2023

Katip
e-imzalıdır .

Hakim
e-imzalıdır .