Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/168 Esas
KARAR NO:2023/154 Karar

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:14/03/2022
KARAR TARİHİ:27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2021 tarihinde davalı şirket nezdinde KZMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu; müvekkilinin idaresindeki … plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün olay yerinde bulunmaması nedeniyle müvekkilinin kaza tespit tutanağında %100 oranında kusurlu gösterildiğini, aslında diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak … CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasında müvekkiline çarpan aracın tespit edildiğini ve hakkında KYOK verildiğini belirterek; müvekkili araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 10,00-TL tamirat ve onarımına ilişkin hasar için şimdilik 10-TL ‘nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, poliçe limitinin üstündeki miktarlardan sorumlu olmadığını, poliçe limiti olan 41.000,00-TL üstündeki değerlere itiraz ettiklerini, davacının belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartından reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, konuda uzman bilirkişi eliyle rapor alınması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ZMMS poliçesi, tramer kayıtları, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle, araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, celbi talep olunan tüm belge ve kayıtlar getirtilerek dosyamız arasına katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 04/07/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Dosyanın resen seçilecek bir Makine Mühendisi (Hasar ve Değer Kaybı konusunda uzman), 1 de kusur alanında uzman bilirkişi heyetine (2.kişilik) tevdii ile; davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulmak suretiyle davacı yanın davalıdan hasar onarım bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğunun tespit edilerek denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine” karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından da 24/08/2022 tarihli kök raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; “Önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici ( KTK.’ nun 84/g.j, l. Md. yoluyla, 46/a,b,c. 47/c,d,52/a,b, 54/a, 56/a, 67/a,c, 81. Md. ile, KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli
Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobilin kimliği tespit edilemeyen
sürücüsünün %100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; Sağ şeritte, kendi şeridinde ve kendi yönünde seyrederken, aynı yönde komşu sol şeritten gelerek şerit ihlalinde bulunan ve kendi şeridine kontrolsüzce giriş yapan aracın çarpmasına maruz kalan ve bu çarpma etkisiyle ve sebebiyet vermesiyle kontrolünü kaybederek savrulan ve otobüs durağında park halinde durmakta olan araca çarpan … plakalı otomobil sürücüsü davacı …’ ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; Herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Otobüs Durağında park halinde durmakta iken; Kendi etkisi olmadan kaza yapan ve kaza esnasında savrularak gelen aracın çarpmasına uğrayan … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ ın da kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir
bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; Kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS (Trafik) Sigortası olan davalı … Sigorta A. Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği sigortalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; … plaka sayılı araçta meydana gelen KDV Dahil 12.651,50 TL hasar bedelinin uygun bedel
Olduğu, … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanabilmesi için dosya muhteviyatına aracın tipine ait detayları (motor hacmi, otomatik ya da manuel vites mi olduğu, bezinli mi
dizel mi olduğu vb.) gösteren sigorta poliçesi, kaza tarihindeki kilometresi, eğer bu bilgi yoksa şu anki kilometresi, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi şasi no ile geçmiş hasar kayıtları ve dava konusu kazadan
önce varsa karışmış olduğu kazalara ilişkin hasar dosyalarının sunulması gerektiği”şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce davacı yanın bilirkişi kök raporuna olan itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından iş bu kerre 24/11/2022 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “Davacının itiraz dilekçesinde kusur yönünden herhangi bir itiraza rastlanmamış olup, tarafımızdan yapılan yeniden inceleme sonunda; Kusur yönünden 24.08.2022 tarihli kök raporumuz ile aynı olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan tüm belgeler incelenmiş olup; dava konusu kazada,hasar gören … plaka sayılı aracın kaza tarihinde 15 yaşında, dava konusu kazasından önce 5 adet hasar kaydı olduğu, dava konusu kazada hasar gören kısımlarının daha önceden hasara mağruz kalıp işlem gördüğü, aynı noktalardan hasar
gören parçalarda 2. Kez değer kaybı meydana gelmeyeceği hep birlikte değerlendirildiğinde; araçta dava konusu kaza sebebiyle değer kaybı meydana gelmediği” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ek raporun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan teknik tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacı yanın, bilirkişi raporu doğrultusunda dava talebini artırarak, hasar bedeli alacağını 12.651,50 TL’ye çıkartmış ve buna ilişkin harcını da tamamlamış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, trafik kazası sebebiyle, araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazminine ilişkin tazminat davası olduğu, bu bağlamda mahkememizce toplanmasına karar verilen tüm delillerin toplandığı, davacı yanın olay nedeni ile talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alındığı, alınan raporların hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan teknik tespit ve hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verildiği, alınan raporlar sonucu meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı yanın 12.651,50 TL hasar onarım bedeli talep edebileceği, ancak geçmiş hasarları dikkate alındığında, dava konusu kaza neticesi araçta bir değer kaybı oluşmayacağı hususlarının tespit edildiği, davacı yanca hasar bedeline ilişkin olarak talep arttırım dilekçesi sunulduğu ve eksik harcın yatırıldığı, bu haliyle de; davacının değer kaybına yönelik maddi zarar isteminin yerinde olmadığı, hasar bedeline ilişkin isteminin ise; 12.651,50 TL yönünden yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın hasar bedeli yönünden kabulüne, değer kaybına ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABLU KISMEN REDDİ ile;
1-12.651,50-TL’nin (hasar bedeli) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin (10,00-TL’lik değer kaybına) istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 864,18 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 216,00 TL olmak üzere toplam; 296,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 567,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 296,70 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 2.585,00 TL olmak üzere toplam: 2.665,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL Arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/2 vd.maddeleri uyarınca; MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi. 27.02.2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır