Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/164 Esas
KARAR NO:2023/481 Karar

DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:10/03/2022
KARAR TARİHİ:05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ticari kredi kartı, kmh hesabı ve destek kredisi hesabı sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle ….İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya borcun ödenmesi yönünden keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığnı, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, cevap dilekçesi sunulmamış ve bu nedenle de davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiş ancak davalı- borçlu asil tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına sunulan kısmi itiraz dilekçesinde özetle; avukatlık ücreti ve temerrüt faizine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası UYAP mündericatı, kredi sözleşmesi ve ekleri ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan, 59.511,94 TL asıl alacak, 3.663,29 TL işlemiş faiz, 13,06 TL faizin % 5 gider vergisi 63.188,29 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı/borçlu tarafından süresi içerisinde avukatlık ücreti ve temerrüt faizine itiraz ettiği görülmüştür.
Dava, kredili bireysel kredi kartı, bireysel nakit kredi ve ticari kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen 04/07/2022 tarihli celse ara kararı gereğince; iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalı yandan icra takip tarihi itibariyle icra takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti bakımından dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Bankacılık ve Hesap İşlemleri konusunda uzman bilirkişi tarafından, 20/08/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup, bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ tarafından davalı …’e kullandırılan davaya konu kredilerden dolayı davacı bankanın davalı borçludan alacaklı bulunduğu, Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. Maddesi hükümlerine göre ve 03.02.2006 tarihli 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. Maddesi hükümlerinde göre; Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının ilan ettiği Kredi Kartlarına Uygulanacak Azami Faiz oranlarına göre yapılan faiz hesaplaması neticesinde
davacı alacaklının davalı borçludan icra tarihi (12.12.2018) itibariyle talep edebileceği alacak tutarının tüm krediler toplamında; Asıl Alacak 56.636,10 TL ,Akdi Faiz 1812,17 TL ,BSMV’si 90,6 TL
,Temerrüt Faizi 201,09 TL,BSMV 10,06 TL, Toplam 58.750,01 TL 58.750,01 TL olarak hesaplandığı, 12.12.2018 icra takibi tarihi itibariyle talep edilen 63.188,29 TL tutarın, bilirkişiliğimizce hesaplanan tutardan 4.438,28 TL fazla olduğu, aradaki farkın ağırlıklı olarak anapara hesabından kaynaklandığı, İcra Takibinde talep edilen anapara tutarının 59.511,94 TL ve bilirkişiliğimizce hesaplanan tutarın 56.636,10 TL olduğu, aradaki farkın 2.875,84 TL olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.Davacı vekilinin bilirkişi kök raporuna olan itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 21/01/2023 tarihli ek raporda özetle de; “Davacı … Bankası Anonim Şirketi tarafından davalı …’e kullandırılan davaya konu kredilerden dolayı davacı bankanın davalı borçludan alacaklı bulunduğu, Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. Maddesi hükümlerine göre ve 03.02.2006 tarihli 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. Maddesi hükümlerinde göre; Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının ilan ettiği Kredi Kartlarına Uygulanacak Azami Faiz oranlarına göre yapılan faiz hesaplaması neticesinde davacı alacaklının davalı borçludan icra tarihi (12.12.2018) itibariyle talep edebileceği alacak tutarının tüm krediler toplamında;¸58.750,01 TL olarak hesaplandığı, 12.12.2018 icra takibi tarihi itibariyle talep edilen 63.188,29 TL tutarın, bilirkişiliğimizce hesaplanan tutardan 4.438,28 TL fazla olduğu, aradaki farkın ağırlıklı olarak anapara hesabından kaynaklandığı, İcra Takibinde talep edilen anapara tutarının 59.511,94 TL ve bilirkişiliğimizce hesaplanan tutarın 56.636,10 TL olduğu, aradaki farkın 2.875,84 TL olduğu, ancak; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve davalının İlgili icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde anapara borcunu kabul ettiği ve fakat faize ve avukatlık ücretine itiraz ettiğinden dolayı, yapılacak borç hesaplamasında icra takibinde talep edilen tutar olan 59.511,94 TL anapara üzerinden faiz hesaplaması yapıldığı,61.861,76 TL olarak hesaplandığı, 12.12.2018 icra takibi tarihi itibariyle talep edilen 63.188,29 TL tutarın, bilirkişiliğimizce hesaplanan tutardan 1.326,53 TL fazla olduğu, aradaki farkın faiz hesabından kaynaklandığı, davacı banka vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde vekâlet ücreti hesaplanmadığına ilişkin bir değerlendirme bulunduğu, icra takip tutarı olan 61.861,76 TL üzerinden %16’sı= > 9.897,88 TL 12.12.2018 icra takibi tarihi itibariyle vekâlet ücreti olarak ödenmesi gerektiği, Davacı alacaklının, alacağının asıl alacak tutarına icra tarihiden sonra tahsil tarihine kadar vekâlet ücreti özelinde 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2. Maddesine temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, davacı alacaklının, alacağının asıl alacak tutarına icra tarihiden sonra tahsil tarihine kadar Türk Borçlar Kanunu 120. Maddesi hükümlerine göre %18,00 değişmesi halinde değişen oranlarda faiz oranı ve 03.02.2006 tarihli 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. Maddesi hükümlerinde göre; Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının ilan ettiği Kredi Kartlarına Uygulanacak Azami Faiz oranlarından temerrüt faizi talep edebileceği, davacının takip talebinde ve dava talebinde fazlaya dair haklarını saklı tutması nedeniyle talepten fazla hesaplanan faiz ve ferileri hususunun takdirinin Yüce Mahkemeye ait olacağı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan ek raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere; bankacılık sektörüne ilişkin tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere; bankacılık sektörüne ilişkin tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, kredili bireysel kredi kartı, bireysel nakit kredi ve ticari kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı- borçlu yanca …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına sunulan kısmi itiraz dilekçesinde, avukatlık ücreti ve temerrüt faizine itiraz edildiği, davacı/alacaklı tarafça kısmi itirazın iptaline yönelik olarak 1.000,00 TL harca esas değer bildirilmek suretiyle eldeki iş bu davanın açıldığı, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden kök ve ek raporlar alındığı, alınan raporlardan 21/01/2023tarihli ek raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere; bankacılık sektörüne ilişkin tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere; bankacılık sektörüne ilişkin tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verildiği, alınan raporda az yukarıda ayrıntıları yazılı hususların tespit edildiği, mahkememizin 27/02/2023 tarihli celsesinde; “Dosyamızın incelenmesinde davacı tarafından dava açılırken harca esas değer olarak 1.000,00-TL olarak bildirildiği, bu miktar üzerinden harcın yatırıldığı ancak dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında davalı yanın kısmi itirazın iptali ile vekalet ücreti ve faiz yönünden de takibin devamının talep edildiği, icra dosyasının incelenmesinde de faiz miktarının toplam 3.663,29-TL olduğu bu haliyle harca esas değer ile talep sonucu arasında çelişki olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin faize ilişkin olarak harca esas değer olarak bildirilen miktar üzerinden mi yoksa takip talebindeki bildirilen miktar üzerinden mi takibe devam ettiği hususunda açıklama yapmak ve talebi kapsamında varsa eksik harcı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine” şeklinde karar verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 13/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; “Geçen celsenin 1 nolu ara kararında kararı gereği açıklama yapılması ve harcın tamamlatılması için süre verilmiştir. Daha önce açılan davanın faiz ve vekalet ücretine yönelik kısmi itiraz davası olduğunu, 500 TL’nin vekalet ücretine, 500 TL’nin ise faize ilişkin olduğuna dönük 16.12.2022 tarihli dilekçemizde belirtmiştik. Sayın billirkişi tarafından yapılan hesaplamada icra vekalet ücretinin 9.897,88 TL, faizin ise 1.326,53 TL olduğu tespiti yapılmıştır. Bu sebeple müddeabihi icra vekalet ücreti yönünden 9.897,88 TL, faiz yönünden ise 1.326,53 TL üzerinden toplamda 11.224,41 TL artırarak harcını yatırıyoruz. Haklı davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz” şeklinde cevap verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalı tarafça yapılan kısmi itirazın bilirkişi tarafından belirlenen iş bu miktarlar yönünden ve davacı yanın talebi ile de bağlı kalınarak, 9.897,88 TL vekalet ücreti ve 1.326,53 TL faiz yönünden haksız ve yersiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın iş bu miktarlar üzerinden ve davacı yanın talebi de göz önünde bulundurularak kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.244,64-TL icra inkâr tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı -Borçlunun ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik kısmi itirazının (faiz ve vekalet ücretine yönelik) İPTALİ ile takibin taleple bağlı kalınarak 1.326,53 TL takip öncesi işlemiş faiz (akdi +temerrüt faizi) ve 9.897,88 TL icra vekalet ücreti yönünden AYNEN DEVAMINA,
-Hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.244,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 766,73 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL ve sonradan yatırılan 191,90 TL olmak üzere toplam 272,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 494,13 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
Davacı tarafından 272,60 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.470,00 TL olmak üzere toplam: 1.550,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/2. maddesi gereğince; MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere karar verildi. 05.06.2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır